Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А33-32176/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32176/2023
г. Красноярск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2023 № 37-23, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2024 года по делу № А33-32176/2023,



установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Элвест») о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору в размере 361 683,84 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Элвсст» в пользу ПАО «ФСК - Россети» 50 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то, что условиями п. 7.3. договора предусмотрена обязанность заказчика в любом случае в течение 15 рабочих дней согласовывать, либо отказывать в согласовании итоговых актов, представленных подрядчиком, сроки нарушены заказчиком на 70 рабочих дней. Считает, что допущенная истцом 70-дневная просрочка в согласовании рабочей документации лишила ответчика возможности надлежащим образом своевременно исполнить обязательство по разработке рабочей документации, установленное в приложении № 2 к договору (01.01.2023-31.03.2023). Полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что срок согласования рабочей документации заказчиком составляет 35 рабочих дней, исходя из положений пункта 10.1.4 и 6.7.3 договора. По мнению ответчика, в пункте 10.4 договора действительно определено, что срок согласования заказчиком полученной проектной документации указан в пункте 6.7.3 договора, непосредственно в пункте 6.7.3. договора срок согласования заказчиком проектной документации отсутствует, в указанной статье договора указано лишь об обязательствах подрядчика. Считает, что пункт 6.7.3 не предоставляет заказчику права на сложение сроков согласования, установленных пунктом 7.3. договора (15 рабочих дней) и сроков согласования согласующими организациями (20 рабочих дней). По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и ошибочно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что истец представил объяснения лишь по проектной документации, представленной с письмом ответчика № М2/П6/2/1350 от 08.06.2023, в соответствии с требованиями пункта 7.3. договора истцу следовало в течение 15 рабочих дней (то есть не позднее 30.06.2023) согласовать полученные комплекты рабочей документации, либо направить мотивированный отказ, в действительности указанные комплекты были согласованы истцом через 40 рабочих дней - 14.08.2023, то есть с существенным нарушением установленного срока (25 рабочих дней).

Определением от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 23.10.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Суд обеспечил представителю ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элвест» техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но представитель не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела 22.10.2024 от истца поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: письмо от 28.06.2023 №Р15-б1-IV-19-1180; письмо от 28.06.2023 № P63-б1-IV-19-1095; письмо от 07.08.2023 №М2/2/1390.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям истца от 22.10.2024, судом не рассматривается, так как они имеются в материалах дела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В отзыве с учетом дополнений истец указал, что заказчик допустил просрочку выполнения своего обязательства по согласованию рабочей документации только при рассмотрении письма подрядчика от 08.06.2023 №0898, и только на 11 рабочих дней, при этом длительный срок согласования заказчиком и ОАО «СО ЕЭС» рабочей документации был связан с наличием многочисленных замечаний со стороны подрядчика. Считает, что в соответствии с п. 5.10 регламента взаимодействия ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СО ЕЭС» (иная согласующая организация по договору) при рассмотрении и согласовании заданий на проектирование, проектной и рабочей документации, СВМ, СВЭ, ТЭО от 06.04.2016, срок первичного рассмотрения и согласования рабочей документации в ОАО «СО ЕЭС» - 20 рабочих дней. По мнению ответчика, согласно п. 6.7.3 договора, подрядчик обязан направлять рабочую документацию заблаговременно, с учетом сроков ее согласования заказчиком (15 рабочих дней) и согласующей организацией ОАО «СО ЕЭС» (20 рабочих дней) - 35 рабочих дней, срок согласования установлен в п. 6.7.3, а не 7.3 договора. Полагает, что просрочка заказчика произошла по причине того, что ООО «Элвест» в рабочем порядке взаимодействовало с ГО ГРЭС, проводило работы по устранению замечаний, соответственно, просрочка возникла не по вине ПАО «Россети». Указывает на то, что подрядчик обязан самостоятельно согласовать соответствующий результат выполненных работ со «Специализированными организациями», при необходимости подрядчик может привлечь заказчика для оказания содействия подрядчику в согласовании соответствующего результата выполненных проектно-изыскательских работ со «Специализированными организациями».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Элвест» (подрядчик) заключен договор комплексного подряда № 1006643 от 02.11.2022 на выполнение комплекса работ по титулу: «Модернизация ПС 220 кВ Лесная, ПС 220 кВ Маккавеево, ПС 220 кВ Могоча, ПС 220 кВ Районная, ГОГРЭС, ПС 220 кВ Куанда, ПС 220 кВ Селендума в части установки автономного регистратора аварийных событий (7 шт.)» (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства), в том числе:

2.1.1 по реконструкции объекта в объеме необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта, в том числе:

разработка рабочей документации, комплектация объекта материалами, оборудованием, поставка на объект материалов, оборудования и запасных частей к нему в соответствии с проектной и рабочей документацией, спецификацией оборудования, материалов, подлежащих передаче заказчику в составе выполненных работ (приложение 24 к договору),

- разработка рабочей документации и согласование ее со всеми заинтересованными организациями и надзорными органами;

- закупка и поставка материалов, строительных конструкций, комплектующих изделий, оборудования, программно-технических средств (ПТС), проверочных устройств и запасных частей, материалов и оборудования;

- обеспечение строительства спецтехникой и механизмами;

- выполнение строительно-монтажных работ, включая демонтажных работ;

- проверка обеспечения требований электромагнитной совместимости и приведение ее к нормативным требованиям;

- осуществление авторского надзора при реконструкции;

- проведение пусконаладочных работ, интеграции в существующую ПТК ССПИ;

- проведение приемосдаточных испытаний;

- сдача вновь установленного оборудования и систем в эксплуатацию;

- обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с контрактными условиями.

2.1.2 по авторскому надзору (в случаях, если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, результатом выполненных работ по договору является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Результатом работ по техническому перевооружению объектов капитального строительства является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией. Результатом авторского надзора (если законодательством предусмотрен обязательный авторский надзор проектной организации) является журнал, оформленный подрядчиком в соответствии с СП 246.1325800.2016, утвержденных Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр, и стандартом ГОСТ Р 2.105-2019 и Акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору.

Исходя из пункта 2.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости (приложение 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), к дате подписания Акта рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее «30» октября 2023 г. Подрядчик обязан передать результат работ по Акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее «30» ноября 2023 г. при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

Исходя из пункта 4.3 договора, цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 36 439 216 (тридцать шесть миллионов четыреста тридцать девять тысяч двести шестнадцать) рублей 67 коп., кроме того НДС 7 287 843 (семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 33 коп., а всего с учетом составляет не более 43 727 060 (сорок три миллиона семьсот двадцать семь тысяч шестьдесят) рублей 00 коп.

По условиям пункта 10.1.9 договора обязательства подрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными после утверждения рабочей документации главным инженером филиала ПАО «Россети» - МЭС Сибири, либо иным уполномоченным заказчиком лицом и подписания заказчиком Актов сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 20.2.3 договора, за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Срок разработки рабочей документации, указанный в приложении №2 к договору - 01.01.2023 - 31.03.2023.

Подрядчик нарушил срок выполнения работ по разработке рабочей документации, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ подписан сторонами 15.09.2023.

Согласно расчету истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению этапа работ по разработке рабочей документации, истец начислил ответчику неустойку в размере 361 683,84 руб. за период с 01.04.2023 по 15.09.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2023 с требованием произвести оплату неустойки по договору № 1006643 от 02.11.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору в размере 361 683,84 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Срок разработки рабочей документации, указанный в приложении №2 к договору - 01.01.2023 - 31.03.2023.

Факт выполнения работ по разработке рабочей документации подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 15.09.2023 на сумму 1 794 065 руб. (без учета НДС).

Из представленного расчета неустойки следует, что истец начислил ответчику 361 683,84 руб. пени, исходя из 0,1 % от стоимости данных работ с учетом НДС (2 152 878 руб.) за 168 дней просрочки за период с 01.04.2023 по 15.09.2023.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10.1.4 договора рабочая документация направляется подрядчиком заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 экземплярах акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Заказчик в сроки, указанные в п. 6.7.3 договора, при отсутствии замечаний к рабочей документации, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и при соответствии рабочей документации проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к рабочей документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в п. 6.7.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.7.3 договора, подрядчик обязуется предварительно согласовывать с заказчиком/иными согласующими организациями рабочую документацию, направляя ее заблаговременно, с учетом сроков согласования, установленных локальными нормативными актами согласующих организаций. Локальные нормативные акты и информация о сроках согласования предоставляется подрядчику по запросу.

В соответствии с пунктом 5.10 регламента взаимодействия ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СО ЕЭС» (иная согласующая организация по договору) при рассмотрении и согласовании заданий на проектирование, проектной и рабочей документации, СВМ, СВЭ, ТЭО от 06.04.2016, срок первичного рассмотрения и согласования рабочей документации в ОАО «СО ЕЭС» - 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при отсутствии замечаний к результатам работ заказчик принимает на себя обязательство подписывать со своей стороны итоговые акты в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применив буквальное и систематическое толкование условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок согласования проектной документации заказчиком (15 рабочих дней) может продляться на срок согласования согласующих организаций. В данном случае срок согласования ОАО «СО ЕЭС» составляет 20 рабочих дней, всего срок согласования составит 35 рабочих дней.

Таким образом, доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие положениям пункта 6.7.3. договора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 08.06.2023 №0898 подрядчик направил на рассмотрение заказчику исправленную по замечаниям рабочую документацию по ПС Куанда и Гусиноозерская ГРЭС.

Письмом от 14.08.2023 №М2/П6/3/2524 (в срок 46 рабочих дней) заказчик направил в адрес подрядчика замечания по результатам рассмотрения рабочей документации, указанные в письме ГО ГРЭС от 07.08.2023 №ГГР/301/1402.

Согласно пояснениям истца, на основании полученной документации были подготовлены письма от 19.06.2023 №М2/09/757 и от 19.06.2023 №М2/09/759 в Забайкальское Региональное диспетчерское управление и Бурятское Региональное диспетчерское управление соответственно с разделами рабочей документации согласно распределению зон ответственности. Одновременно, документация была направлена письмом от 19.06.2023 №М2/09/758 в филиал АО «ИНТЕР РАО Электрогенерация» - Гусиноозерская ГРЭС (далее - ГО ГРЭС).

По результатам рассмотрения том рабочей документации ГОГРЭС-221003-102-РЗ согласован Бурятским региональным диспетчерским управлением письмом от 28.06.2023 №Р 15-61 -IV-19-1180 (в срок 14 рабочих дней). Том рабочей документации П2200305-221003-102-РЗ был рассмотрен в Забайкальском региональном диспетчерском управлении и согласован письмом от 28.06.2023 №P63-61-IV-19-1095 (в срок 14 рабочих дней).

Ответ ГО ГРЭС на письмо МЭС Сибири от 19.06.2023 №М2/09/758 был получен истцом только 07.08.2023 №М2/2/1390 (от 07.08.2023 №ГГР/301/1402) с информацией о том, что «после устранения части замечаний в рабочем порядке, согласовываем с условием устранения оставшихся замечаний по цепям центральной сигнализации в период реализации проекта». ГО ГРЭС не указал конкретных замечаний, допущенных ООО «Элвест» при разработке рабочей документации. Специалистами филиала ПАО «Россети» - Забайкальского ПМЭС были предприняты попытки конкретизировать замечания по телефону, ответы носили общий и формальный характер (рабочее взаимодействие с ГО ГРЭС укладывается в срок с 07.08.2024 от даты регистрации письма ГО ГРЭС до 14.08.2023 - даты направления этого письма в ООО «Элвест»).

По мнению истца, просрочка заказчика произошла по причине того, что ООО «Элвест» в рабочем порядке взаимодействовало с ГО ГРЭС, проводило работы по устранению замечаний, соответственно, просрочка возникла не по вине ПАО «Россети».

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки 11 рабочих или 17 календарных дней (с 29.07.2023 по 14.08.2023) исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 08.06.2023 подрядчик направил на рассмотрение заказчику исправленную по замечаниям рабочую документацию.

С учетом 35 рабочих дней для согласования рабочей документации заказчик должен был рассмотреть направленную рабочую документацию до 28.07.2023.

При этом фактически ответ заказчик направил только 14.08.2023 письмом от 14.08.2023 №М2/П6/3/2524 (в срок 46 рабочих дней).

Доказательств, обосновывающих необходимость рассмотрения рабочей документации в срок, превышающий 35 рабочих дней, истец в материалы дела не представил. Само по себе наличие объемных[ замечаний к проектной документации не влияет на срок согласования документации. Продолжительное рассмотрение проектной документацией АО «ИНТЕР РАО Электрогенерация» - Гусиноозерская ГРЭС и в связи с этим позднее поступление ответа в адрес заказчика не может являться основанием для возложения вины за просрочку выполнения работ на ответчика.

Таким образом, надлежащим расчетом пени за период 01.04.2023 по 15.09.2023 (за исключением периода с 29.07.2023 по 14.08.2023) является следующий расчет:

2 152 878 * 0,1% * (168-17 = 151) = 325 084 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также с учётом периода просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1%), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает размер ключевой ставки за период указанной просрочки, само по себе не свидетельствует о явно завышенном размере неустойки, а также не является основанием для расчета неустойки по иной ставке.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом апелляционной инстанции также учитывает длительный период нарушения срока выполнения работ (151 день).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

При установленных по делу фактических обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 325 084 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 198 руб. государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 303 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета указанных денежных сумм, произведенного судом апелляционной инстанции (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 894 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2024 года по делу № А33-32176/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 325 084 руб. 58 коп. пени, 8 894 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова