Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А57-25655/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25655/2019
г. Саратов
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 16 » марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралДорМаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу № А57-25655/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 10/2019 от 17.04.2019 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки термопластиком па автомобильных дорогах в сумме 10 463 219 рублей 88 копеек, из них сумма основного долга -10 318 408 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование чужими средствами - 144 811 рублей 08 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралДорМаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 450 669 рублей 70 копеек в качестве убытков в связи с устранением недостатков в выполненных работах, возникших в период гарантийного срока,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственно-частного партнерства в Удмуртской Республике»,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» - ФИО2, на основании решения № 29 от 26.02.2018, представителя общества с ограниченной ответственностью «УралДорМаш» - ФИО3, по доверенности № б/н от 15.11.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ООО «Техноцентр», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приняты судом после проведения судебной экспертизы), к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорМаш» (далее - ООО «УралДорМаш», первоначальный ответчик) о взыскании с последнего в пользу ООО «Техноцентр» задолженности по договору № 10/2019 от 17.04.2019 в сумме 9 975 670 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 08.12.2020 в сумме 750 830 рублей 46 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 9 975 670 рублей 10 копеек, начиная с 09.12.2020 до момента полного погашения задолженности.

ООО «УралДорМаш» обратилось к ООО «Техноцентр» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 2 450 669 рублей 70 копеек. Встречное исковое заявление было дополнено отдельным требованием, поступившим 05.11.2020 через канцелярию арбитражного суда, о взыскании убытков, связанных с неисполнением ООО «Техноцентр» гарантийных обязательств по договору № 10/2019 от 17.04.2019 в сумме 3 923 343 рубля.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственно-частного партнерства в Удмуртской Республике» (далее - ООО «Региональный центр государственно-частного партнерства в Удмуртской Республике», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года с ООО «УралДорМаш» в пользу ООО «Техноцентр» взысканы задолженность по договору № 10/2019 от 17.04.2019 в сумме 9 975 670 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 08.12.2020 в сумме 750 830 рублей 46 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 9 975 670 рублей 10 копеек, начиная с 09.12.2020 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей, государственной пошлины в сумме 75 316 рублей; с ООО «УралДорМаш» по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 317 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «УралДорМаш» к ООО «Техноцентр» о взыскании убытков в сумме 2 450 669 рублей 70 копеек отказано; ООО «УралДорМаш» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 42 617 рублей, уплаченная ООО «Технология разметки» за ООО «УралДорМаш» платежным поручением от 27.10.2020 № 162.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УралДорМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, вопреки обжалуемому решению, материалы дела содержат доказательства того, что 29.08.2019 в адрес ООО «УралДорМаш» были направлены акты выполненных работ УФ КС-2 № 1 от 02.08.2019 и справки о стоимости выполненных работ УФ КС-3 № 1 от 02.08.2019 на сумму 10 318 408 рублей, которые 02.09.2019 исходящим письмом № 14 были возвращены в адрес ООО «Техноцентр» с мотивированным отказом от подписания актов в связи с тем, что. работы указанные в актах выполнены в меньшем объеме, чем заявлено к сдаче и выполнены с нарушением ГОСТа.

Кроме того, по мнению первоначального ответчика, в связи с невыполнением работ ООО «Техноцентр» в срок, установленный договором, ООО «Уралдормаш» было лишено возможности исполнить свои обязательства по договору перед АО «Дорожное предприятие «Ижевское».

Также согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание доказательства того, что часть работ, предъявленных к оплате ООО «Техноцентр», выполнены последним в рамках гарантийных обязательства по ранее заключенному контракту.

Кроме того, заявитель указывает на несогласие с заключением эксперта, выполненным в рамках данного дела, а также с выводом суда первой инстанции о том, что демаркировку выполняло ООО «Уралдормаш» и это послужило причиной задержки выполнения работ ООО «Техноцентр», в то время как работы по демаркировке не были предусмотрены договором между сторонами спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции от временного управляющего ООО «Уралдормаш» ФИО4 было подано ходатайство о вступлении в качестве третьего лица, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу № А50-27938/2020 в отношении ООО «Уралдормаш» введена процедура наблюдения и временным управляющим ООО «Уралдормаш» утвержден А.В. ФИО4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Однако, своим правом на участие в процессе временный управляющий не воспользовался.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 между ООО «УралДорМаш» (Заказчик) и ООО «Техноцентр» (Подрядчик) был заключен Договор № 10/2019 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки термопластиком па автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва - ФИО5 - Казань - Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916 км 164+035, км 192+200 - км 337+201 в Удмуртской Республике, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Обход г. Ижевск 0+000 - км 39+400 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям, указанным в п. 1.1 Договора, Подрядчик принимает па себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки термопластиком на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916 - км 1641035, км 192:200 -км 337+201 в Удмуртской Республике, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Обход г. Ижевск 0+000 - км 39+400 - согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 1 к Договору), Техническому заданию (Приложение 2 к Договору) и сдать результат работ Заказчику, а Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями указанного Договора. При этом согласно п. 2.2 Договора выполненные работы оплачиваются Заказчиком по фактическим объемам выполненных работ.

По мнению истца по первоначальному иску, ООО «Техноцентр» выполнило принятые па себя обязательства по Договору на общую сумму 10 318 408 рублей 80 копеек. Согласно п. 2.3 Договора выполненные работы оплачиваются Заказчиком на основании оформленного в установленном порядке акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, которые дважды направлялись в адрес ООО «УралДорМаш»:

- 07.07.2019 заказным письмом с описью вложения (имеется в материалах дела),

- 30.08.2019 нарочно, о чем на сопроводительном письме имеется личная подпись директора ООО «УралДорМаш» ФИО6 (имеется материалах дела).

Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ УФ КС-3 со стороны ООО «УралДорМаш» подписаны не были и не были возвращены истцу по первоначальному иску.

Согласно размещенной в открытом доступе информации на официальном государственном сайте www.zakupki.gov.ru работы по нанесению горизонтальной разметки па автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород •- Казань - Уфа. 11одъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916 - км 164+035, км 192+200 - км 337+201 в Удмуртской Республике, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород Казань - Уфа. Обход г, Ижевск 0+000 - км 39+400 выполнялись в рамках государственного контракта № 225/18 от 18 июня 2018 г. (реестровый номер контракта 1212600032318000118) на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах М-7 «Волга» ФИО7 Новгород- Казань - Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь км 28+916 - км 164+035. км 192+200 - км 337+201 в Удмуртской Республике. М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород Казань - Уфа. Обход г. Ижевск 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика, заключенного между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» и АО «Дорожное «Ижевское» (далее - АО «ДП «Ижевское).

В свою очередь, АО «ДП «Ижевское» заключило субподрядный договор № ИДП70 от 05.04.2019 на выполнение работ по нанесению разметки с ООО «УралДорМаш» (ответчиком по настоящему спору) на общую сумму 49 013 394 рублей.

Согласно содержащейся на сайте www.zakupki.gov.ru информации об исполнении вышеуказанного государственного контракта денежные средства за выполненные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки поступили от ФКУ УФАД «Прикамье» на расчетный счет ДО «ДП «Ижевское» 25.07.2019 (копия заявки на кассовый расход № 00001772 от 25.07.2019) на основании Акта оказанных услуг КС-2 № 7 от 22.07.2019 и экспертного заключения филиала ФКУ УФАД «Прикамье» в городе Ижевске от 22.07.2019, согласно которому недостатков в объемах выполненных работ выявлено не было.

Согласно содержащейся на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об исполнении вышеуказанного государственного контракта денежные средства за выполненные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки поступили от АО «ДП «Ижевское» на расчетный счет ООО «УралДорМаш» 30.07.2019 на основании акта оказанных услуг КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 29.07.2019.

ООО «УралДорМаш» заявленные исковые требования не признало, в удовлетворении заявленных требований просило отказать, поскольку работы в соответствии с пунктом 4 договора должны быть выполнены в срок не позднее 20.06.2019. Работы по договору в указанный срок ООО «Техноцентр» не выполнило.

Договор между ООО «Техноцентр» и ООО «УралДорМаш» был заключен в целях реализации договора № ИДП 70 от 05.04.2019, заключенного ООО «УралДорМаш» с АО «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее - договор генподряда). Условиями договора генподряда срок выполнения работ был установлен аналогичный - 20.06.2019, как и для сторон по настоящему спору.

Как указало ООО «УралДорМаш», 26.07.2019 АО «Дорожное предприятие «Ижевское» направило в адрес ответчика претензию (требование) № 1488 о выплате штрафа за неисполнение обязательства. Размер штрафа составил 2 450 669 рублей 70 копеек. Данная сумма согласно заявлению АО «Дорожное предприятие «Ижевское» о взаимозачете № 1489 от 26.07.2019 удержана из сумм, причитающихся к выплате ООО «УралДорМаш» за выполненные работы. Таким образом, по мнению ООО «УралДорМаш», из-за недобросовестных действий ООО «Техноцентр», возникли убытки в размере 2 450 669 рублей 70 копеек. 30.07.2019 письмом исх. 1528/1 АО «Дорожное предприятие «Ижевское» дало разъяснение ООО «УралДорМаш», что основанием для предъявления штрафных санкций послужило, невыполнение объемов работ, которые были переданы для выполнения ООО «УралДорМаш». Остальные работы в рамках договора были выполнены в срок.

Таким образом, по мнению ООО «УралДорМаш», в связи с невыполнением работ ООО «Техноцентр» в срок, установленный договором, ООО «Уралдормаш» было лишено возможности исполнить свои обязательства по договору с АО «Дорожное предприятие «Ижевское».

Кроме того, встречное исковое заявление было дополнено ООО «Уралдормаш» отдельным требованием, поступившим 05.11.2020 через канцелярию арбитражного суда, о взыскании убытков, связанных с неисполнением ООО «Техноцентр» гарантийных обязательств по договору № 10/2019 от 17.04.2019 в сумме 3 923 343 рубля.

ООО «Уралдормаш» считает, что требования ООО «Техноцентр» не подлежат удовлетворению, так как сумма убытков по двум встречным требованиям превышает сумму выполненных по договору № 10/2019 от 17.04.2019 работ на 246 878 рубля 32 копейки, если из фактически принятых к оплате работ по договору на сумму 6 127 134 рублей 38 копеек вычесть штраф в сумме 2 450 669 рублей 70 копеек (первое встречное требование), вычесть 3 923 343 рубля (второе встречное требование), в остатке получается задолженность ООО «Техноцентр» перед ООО «Уралдормаш» в сумме 246 878 рублей 32 копейки.

Встречное исковое заявление в части дополнения ООО «Уралдормаш» отдельным требованием, поступившим 05.11.2020 через канцелярию арбитражного суда, о взыскании убытков, связанных с неисполнением ООО «Техноцентр» гарантийных обязательств по договору № 10/2019 от 17.04.2019 в сумме 3 923 343 рубля, суд первой инстанции не принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Однако, как следует из взаимосвязанных положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо о воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

С учетом изложенного в данном конкретном случае, как указал суд первой инстанции, заявитель дополнил встречное исковое заявление новым требованием, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, это требование рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежало. При этом суд первой инстанции разъяснил, что ООО «Уралдормаш» вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, выходящим за пределы первоначально поданного встречного искового заявления, в общем порядке.

Кроме того, дополнительное встречное требование ООО «Уралдормаш» заявлено как устранение недостатков выполненных ООО «Техноцентр», возникших в период гарантийного срока. В то же время из материалов дела не следует, что выполненные ООО «Техноцентр» работы были оплачены ООО «Уралдормаш», что может повлечь нарушение баланса интересов сторон, поскольку, обязав подрядчика безвозмездно устранить недостатки и отказав во взыскании задолженности, суд фактически освободил бы ООО «Уралдормаш» от оплаты по договору (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 № Ф06-67767/2020 по делу № А57-16542/2019).

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном исковом заявлении (по первому требованию) следует отказать.

Буквальное толкование условий договора № 10/2019 от 17.04.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В суде первой инстанции установлено, что в договоре № 10/2019 от 17.04.2019 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, по мнению истца по первоначальному иску, ООО «Техноцентр» выполнило принятые па себя обязательства по договору на общую сумму 10 318 408 рублей 80 копеек; акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 дважды направлялись в адрес ООО «УралДорМаш», но со стороны ООО «УралДорМаш» подписаны не были и не были возвращены истцу по первоначальному иску с мотивированным отказом в подписании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В любом случае даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В ходе слушания дела в суде первой инстанции ООО «Техноцентр» и ООО «УралДорМаш» заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (том 4 л.д. 108, 140), стороны просили поставить на разрешение экспертам идентичные вопросы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по объемам и качеству работ, определением арбитражного суда от 09.06.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы.

1. Определить фактический объем выполненных ООО «Техноцентр» работ в рамках договора №10/2019 от 17.04.2019.

2. Определить причины нарушения сроков выполнения работ в рамках Договора оказания услуг № ИДП70 от 05.04.2019 по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластичными и лакокрасочными материалами, заключенного между АО «Дорожное предприятие «Ижевское» и ООО «УралДорМаш».

В представленном в материалы дела заключении эксперт пришел к следующим выводам (том 7 л.д. 113).

1. Фактический объем выполненных ООО «Техноцентр» работ в рамках договора № 10/2019 от 17.04.2019 составляет 30 713,27 (тридцать тысяч семьсот тринадцать целых двадцать семь сотых) квадратных метров.

2. Причиной нарушения сроков выполнения работ в рамках договора оказания услуг № ИДП70 от 05.04.2019 по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластичными лакокрасочными материалами, заключенного между АО «Дорожное предприятие «Ижевское» и ООО «УралДорМаш», является нарушение сроков производства работ по демаркировке осевых линий разметки и повлекшее за собой нарушение сроков выполнения работ по нанесению осевых линий разметки на Объекте.

Суд первой инстанции счел, что представленное экспертное заключение № 14 от 15.10.2020 (том 7 л.д. 5 - 79) в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Противоречий в исследовательской части заключения эксперта суд первой инстанции не нашел, поэтому отказал ООО «УралДорМаш» в назначении повторной экспертизы, кроме того, ООО «УралДорМаш» просило на разрешение экспертам повторно поставить точно такие же вопросы, что, по мнению суда первой инстанции, могло свидетельствовать лишь о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно, как верно указывает ООО «УралДорМаш» в экспертном заключении содержится правовая оценка обстоятельств, указывающих на невозможность применения штрафных санкций, что не соответствует компетенции эксперта, однако указанные выводы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте остальной части заключения эксперта.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полученные от эксперта письменные пояснения, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Приведенные заявителем замечания к экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть работ, предъявленных к оплате истцом выполнены в рамках гарантийных обязательств по ранее заключенном контракту с ООО «РЦ ГЧП в УР» отклоняются, так как опровергаются содержанием журналов производства работ ООО «Техноцентр», из которых следует, что ООО «Техноцентр» наносил разметку не на всей протяженности дорог и объемы работ на ремонтных участках к оплате не предъявлялись.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору № 10/2019 от 17.04.2019 в сумме 9 975 670 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску ООО «Техноцентр» просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции счел верным представленный ООО «Техноцентр» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 08.12.2020 в сумме 750 830 рублей 46 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 9 975 670 рублей 10 копеек, начиная с 09.12.2020 до момента полного погашения задолженности, а указанное требование – подлежащим удовлетворению.

ООО «УралДорМаш» контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен не был.

В обоснование понесенных убытков ООО «УралДорМаш» ссылается на претензию № 1488 от 26.07.2019 (том 2 л.д. 114), направленную АО «ДП «Ижевское» в адрес ООО «УралДорМаш», в которой указан размер налагаемого штрафа в размере 5 % от цены договора на общую сумму 2 450 669 рублей 70 копеек на основании п.п. «б» п. 11.3.2 Договора № ИДП70 от 05.04.2019 (том 3 л.д. 83-94), согласно которому размер штрафа в размере 5 % устанавливается «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Соисполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств, приведших к расторжению настоящего Договора в судебном порядке либо к одностороннему отказу от исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки Соисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором...».

Для применения же штрафных санкций в случае просрочки исполнения Соисполнителем обязательств пунктом 11.3.1 Договора № ИДП70 от 05.04.2019 предусмотрена иная ответственность, согласно которому в случае просрочки исполнения Соисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Исполнитель направляет Соисполнителю требование об оплате неустоек за каждый день просрочки исполнения Соисполнителем обязательства, предусмотренного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени исчисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Соисполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письмо о зачете от 26.06.2019 № 1489 (том 2 л.д. 119), направленное АО «ДП «Ижевское» в адрес ООО «УралДорМаш», основано на иных требованиях сторон договора № ИДП70 от 05.04.2019 (том 3 л.д. 83 - 94), поэтому отказал во встречном иске в указанной части.

В силу прямого указания закона к зачету могут быть предъявлены только однородные требования, размер которых установлен или признан, возможность проведения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

В то же время ООО «УралДорМаш» не оспорено письмо о зачете от 26.06.2019 № 1489 (том 2 л.д. 119), направленное АО «ДП «Ижевское».

Кроме того, согласно выводам эксперта причиной нарушения сроков выполнения работ в рамках Договора оказания услуг № ИДП70 от 05.04.2019 по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластичными и лакокрасочными материалами, заключенного между АО «Дорожное предприятие «Ижевское» и ООО «УралДорМаш», является нарушение сроков производства работ по демаркировке осевых линий разметки и повлекшее за собой нарушение сроков выполнения работ по нанесению осевых линий разметки на объекте. При этом из договора № 10/2019 от 17.04.2019, заключенного между ООО «УралДорМаш» и ООО «Техноцентр», следует, что «Техноцентр» приняло на себя обязательство по выполнению работ по нанесению осевых линий разметки термопластиком на Объекте в объеме 31 768,50 м, а обязательств на выполнение работ по демаркировке осевых линий разметки ООО «Техноцентр» на себя не принимало и указанные в журнале производства работ ООО «Техноцентр» работы по демаркировке к оплате не предъявляло.

В то же время договором оказания услуг № ИДП70 от 05.04.2019, заключенным между Соисполнителем (ООО «УралДорМаш») и Исполнителем (АО ДП «Ижевское»), работы по демаркировке старых линий разметки предусмотрены.

Согласно журналу производства работ ООО «УралДорМаш» (том 3, л.д. 74 - 88) работы по демаркировке осевых линий разметки (типы 1.1-1.11 по ГОСТ Р 51256-2018) были завершены 20.07.2019.

Согласно журналам производства работ ООО «Техноцентр» (том 4, л.д. 28 - 40; том 5, л.д. 25 - 36) работы по нанесению осевых линий разметки (типы 1.1-1.11 по ГОСТ Р 51256-2018) были также завершены 20.07.2019.

Следовательно, ООО «Техноцентр», учитывая необходимость выполнения непредвиденных работ по демаркировке (удалению) старых осевых линий разметки, технологически предшествующей процессу нанесения осевых линий разметки, не имело возможности выполнить работы в срок до 20.06.2019, установленный пунктом 4 Договора № 10/2019 от 17.04.2019, заключенного между ООО «УралДорМаш» и ООО «Техноцентр».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном исковом заявлении (по первому требованию) следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу № А57-25655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова