Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А43-22794/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» апреля 2017 года Дело № А43-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу № А43-22794/2015,

принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу по иску публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо» исполнить договор от 20.12.2013 № 030Т-2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Заволжский моторный завод» (далее – ПАО «Заволжский моторный завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо» (далее - ООО «ТрансИнфо») исполнить договор от 20.12.2013 №030Т-2013 в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, принятых от ПАО «Заволжский моторный завод» в 2014 году в количестве 186,95 тонны.

Решением от 09.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Истцу 08.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 004921945.

ПАО «Заволжский моторный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, в котором просило взыскать с ООО «ТрансИнфо» в свою пользу 145 747 руб. 23 коп. убытков, представляющих собой плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, принятых от ПАО «Заволжский моторный завод» в 2014 году в количестве 186,95 тонны.

Определением суда от 15.11.2016 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТрансИнфо» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило определение суда отменить.

Ответчик настаивает на том, что истец не представил в материалы дела доказательства невозможности или затруднения исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, требуя изменения способа исполнения решения суда на взыскание убытков, ПАО «Заволжский моторный завод» фактически заявляет новое требование.

От ООО «ТрансИнфо» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку занятость представителя организации в ином судебном процессе не исключает возможности участия руководителя общества либо иных лиц, действующих на основании доверенности.

ПАО «Заволжский моторный завод» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.2002 №2772/99, природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (неденежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь.

Удовлетворяя заявление ПАО «Заволжский моторный завод», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ООО «ТрансИнфо» действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления истца, принятия мер, направленных на исполнение решения суда, и фактического исполнения обязанности за должника истцом.

Между тем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истцом не приведено.

Фактически в рамках требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ПАО «Заволжский моторный завод» заявило о взыскании убытков – расходов, которые понесены им, как собственником отходов.

Пунктом 4.1 договора от 20.12.2013 № 030Т-2013 предусмотрено, что стоимость услуг определяется затратами ООО «Транс-Инфо» исходя из транспортных расходов, расходов на захоронение отходов и платы за негативное воздействие на окружающую среду и учитываются в расценках.

Между тем доказательств передачи истцом денежных средств ответчику для уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год с объемов, переданных на размещение, не представлено.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 21.03.2016 по делу А43-23285/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, и является преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела.

Ссылка истца на затруднительность исполнения данного акта несостоятельна ввиду отсутствия доказательств обращения последнего за исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, в удовлетворении требования ПАО «Заволжский моторный завод» об изменении способа и порядка исполнения решения следует отказать, а определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу № А43-22794/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнфо» удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Заволжский моторный завод» об изменении способа и порядка исполнения решения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева