Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А63-6792/2021



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6792/2021
г. Ессентуки
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу № А63-6792/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», г. Ставрополь (ИНН 2635831192, ОГРН 1142651016628) к открытому акционерному обществу «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский», с. Кочубеевское (ИНН 2610003285, ОГРН 1022600764504) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский» Жуковой Е.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат производственных предприятий «Кочубеевский» (далее - ОАО КПП «Кочубеевский», комбинат, ответчик) о взыскании 2 269 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 15 173 550,80 руб. и факт получения от ответчика инертных материалов на 12 904 150,80 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 269 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комбинатом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, судом не полностью исследованы все доказательства, договор от 14.08.2019 № 86/19 исполнен, что подтверждается УПД от 30.08.2019 №КПП-002011, от 30.09.2019 №КПП-002347, от 29.11.2019 №КПП-002839, от 30.12.2019 №КПП-003010, от 24.11.2019 №КПП-000177, от 24.01.2020 №КПП-00091. Апеллянт также ссылается на то, что истец при обращении с иском не учел отгрузку инертных материалов в 4 квартале 2020 года на общую сумму 440 800 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представитель апеллянта пояснил, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является приложением к апелляционной жалобе, указал на отсутствие волеизъявления ответчика на рассмотрение данного заявления.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу № А63-6792/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 14.08.2019 был заключен договор на поставку инертных материалов № 86/19, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями инертные материалы на условиях договора, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку инертных материалов и оплачивать их в размере и порядке предусмотренном договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено получение инертных материалов покупателем в месте нахождения поставщика (выборка), а пунктом 4.1 – оплата покупателем каждой партии инертных материалов в порядке 100% предоплаты на основании выставляемых поставщиком счетов.

ООО «Гидрострой» перечислило в адрес ОАО КПП «Кочубеевский» денежные средства в общей сумме 15 173 550,80 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями (т.1, л.д. 40-53).

В рамках договора истец поставил товар на общую сумму 12 904 150,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 54-145, т.2, л.д. 1-24).

Таким образом, по расчету истца сумма долга комбината перед ООО «Гидрострой» составляет 2 269 400,00 руб.

ООО «Гидрострой» обращалось в адрес комбината с претензией от 15.09.2021, в которой просило возвратить денежные средства в размере 2 269 400,00 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гидрострой» перечислило в адрес ОАО КПП «Кочубеевский» денежные средства в общей сумме 15 173 550,80 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ОАО КПП «Кочубеевский» поставило товар в адрес ООО «Гидрострой» на общую сумму 12 904 150,80 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 15 173 550,80 руб. и факт получения от ответчика инертных материалов на 12 904 150,80 руб.

Следовательно, сумма долга ОАО КПП «Кочубеевский» перед ООО «Гидрострой» составляет 2 269 400,00 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «Гидрострой» о взыскании с ОАО КПП «Кочубеевский» суммы 2 269 400,00 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что судом не полностью исследованы все доказательства, договор от 14.08.2019 № 86/19 исполнен, что подтверждается УПД от 30.08.2019 №КПП-002011, от 30.09.2019 №КПП-002347, от 29.11.2019 №КПП-002839, от 30.12.2019 №КПП-003010, от 24.11.2019 №КПП-000177, от 24.01.2020 №КПП-00091 подлежит отклонению, поскольку как следует из решения суда (л. 4, 5),указанные УПД учтены в расчетах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении с иском не учел отгрузку инертных материалов в 4 квартале 2020 года на общую сумму 440 800 руб. не принимается апелляционным судом.

Так, в обоснование заявленного довода ответчик ссылается на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы – счета-фактуры № КПП-002383 от 24.11.2020, КПП-002395 от 24.11.2020, КПП-002431 от 30.11.2020, КПП-002471 от 01.12.2020.

Вместе с тем, получателем – ООО «Гидрострой» в лице его полномочного представителя указанные документы не подписаны. На универсальных передаточных документах отсутствует печать получателя.

При этом, наличие у ответчика копии доверенности № 10 от 23.11.2020, выданной ООО «Гидрострой» представителю Небывайлову Ю.В. в период с 23.11.2020 по 03.12.2020, не может свидетельствовать о получении представителем материальных ценностей, поскольку на универсальных передаточных документах подпись представителя отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, соответствующие указанным требованиям и подтверждающие факт отгрузки и передачи акционерным обществом КПП «Кочубеевский» обществу «Гидрострой» инертных материалов в 4 квартале 2020 года на сумму 440 800 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу № А63-6792/2021, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу № А63-6792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко


Судьи Ю.Б. Луговая


З.М. Сулейманов