Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А81-13791/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13791/2022
19 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2690/2023) государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по делу № А81-13791/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629003, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие», о признании недействительным решения от 30.11.2022 № 089/06/104-1026/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – заявитель, учреждение, заказчик, ГКУ ПС ЯНАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по ЯНАО) о признании недействительным решения от 30.11.2022 № 089/06/104-1026/2022.

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – третье лицо, ООО «Развитие», Общества).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по делу № А81-13791/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнителем не оказаны услуги в объеме, установленном контрактом, так как из 36 часов очных занятий исполнителем проведено только 13 часов. Заказчик полагает, что исполнителем нарушены существенные условия контракта (нарушение срока оказания услуг, нарушение объема услуг), что является основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) (далее – РНП); при этом учреждением со своей стороны не допущено нарушений; исполнителем не заявлено доводов о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Учреждение ссылается на то, что ни судом, ни уполномоченным органом не установлены и не исследованы причины, по которым исполнитель провел только 13 из 36 очных занятий. Полагает, что письма от 08.11.2022 № 051, 14.11.2022 № 058, от 23.11.2022 № 065 не являются действием исполнителя направленным на исполнение условий контракта. Так, в ответ на письмо исполнителя от 14.11.2022 № 058 Общество не приняло предложение провести недостающие очные занятия по месту дислокации обучаемых; не приняло предложение о проведении занятий с группой из 3 человек дислоцированных в пгт. Уренгой. Учреждение считает, что реальных действий для исполнения контракта исполнитель не предпринимал.

От УФАС по ЯНАО поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учреждение представило возражения на отзыв.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГКУ ПС ЯНАО «заказчик» и ООО «Развитие» «исполнитель» 01.08.2022 заключили государственный контракт от 01.08.2022 № 7928, цена контракта – 144 076 руб. 58 коп. (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать образовательные услуги (далее – услуги), в объеме, установленном в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Форма обучения: очно-заочная в объеме не менее 250 часов (дистанционно 214 часов, очно 36 часов).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что качество услуги должно соответствовать действующему законодательству Российской Федерации и иной нормативно-правовой документации на данный вид услуги.

Срок оказания услуги - с даты заключения контракта по 30.10.2022 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта образовательные услуги оказываются дистанционно - по месту нахождения исполнителя, очно - по месту оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, МО Пуровский район, пгт. Уренгой, ул. Геологов, д. 10 а.

Место нахождения слушателей: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; Ямало-Ненецкий автономный округ, МО Тазовский район, п. Тазовский,мкр. ФИО2, д.1; Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Ссылаясь на то, что исполнителем не оказаны услуги в объеме, предусмотренном контрактом, а именно, оказано только 13 часов из 36 часов очных занятий, ГКУ ПС ЯНАО 02.11.2022 направил исполнителю претензию № 89-1652/01-08/12096, которой уведомил исполнителя о нарушении условий контракта, ухудшивших результат услуг.

В связи с тем, что стороны не смогли достичь соглашения относительно способов устранения допущенных исполнителем нарушений, заказчиком 11.11.2022 на основании пункта 7.3 контракта было принято решение об одностороннем отказе.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена 11.11.2022 в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 22.11.2022.

ГКУ ПС ЯНАО обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении исполнителя.

По результатам рассмотрения обращения заказчика, 30.11.2022 УФАС принято решение № 089/06/104-1026/2022, в соответствии с которым решено информацию об ООО «Развитие» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

06.02.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Так, в соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) под государственным контрактом, муниципальным контрактом следует понимать договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что между ГКУ ПС ЯНАО и ООО «Развитие» был заключен контракт на оказание образовательных услуг (далее – услуги), в объеме, установленном в спецификации (приложение № 1).

Из пункта 1.1 контракта и спецификации (приложение № 1) следует, что услуги по дополнительному профессиональному образованию (профессиональное обучение по программе переподготовки рабочих и служащих «Переподготовка водителей для работы на специальных агрегатах автолестниц», обучение с присвоением квалификации: – Водитель пожарной автолестницы) оказываются в форме обучения: очно-заочная в объеме не менее 250 часов (дистанционно 214 часов, очно 36 часов).

По окончании обучения выдается свидетельство о профессиональном обучении, подтверждающее прохождение переподготовки рабочих и служащих с присвоением квалификации водитель пожарной автолестницы.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта образовательные услуги оказываются дистанционно - по месту нахождения исполнителя, очно - по месту оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, МО Пуровский район, пгт. Уренгой, ул. Геологов, д. 10 а.

Место нахождения слушателей: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; Ямало-Ненецкий автономный округ, МО Тазовский район, п. Тазовский,мкр. ФИО2, д.1; Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Срок оказания услуги с даты заключения контракта по 30.10.2022 (пункт 1.3 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2022 № 1 к контракту стороны договорились пункт 3.4.6 к контракту изложить в новой редакции: «После освоения слушателями образовательных программ по курсу и успешного прохождения итоговой аттестации выдать свидетельство о профессиональном обучении, подтверждающее прохождение переподготовки рабочих и служащих с присвоением квалификации водитель пожарной автолестницы. Свидетельства направляются по месту нахождения государственного заказчика».

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Развитие» от 10.08.2022 № 005- з/п зачислены слушатели на обучение по программе профессионального обучения «Переподготовка водителей для работы на специальных агрегатах автолестниц» с присвоением квалификации «Водитель пожарной автолестницы» в объеме 250 часов.

Протоколом заседания аттестационной комиссии от 22.09.2022 № 001 проведена итоговая аттестация в форме итогового тестирования по программе: «Переподготовка водителей для работы на специальных агрегатах автолестниц» с присвоением квалификации «Водитель пожарной автолестницы» в объеме 250 часов, выданы свидетельства о профессии рабочего 14 слушателям.

Приказом ООО «Развитие» от 22.09.2022 № 020 - о/п слушатели отчислены в связи с окончанием обучения и выданы свидетельства о профессии рабочего, должности служащего по программе профессионального обучения «Переподготовка водителей для работы на специальных агрегатах автолестниц» с присвоением квалификации «Водитель пожарной автолестницы» в объеме 250 часов.

30.09.2022 исполнитель сообщил заказчику об отправке документов в его адрес почтой, трек-номер для отслеживания на сайте АО «Почты России» 62503175009767.

19.10.2022 исполнителем был сформирован документ о приемке с использованием единой информационной системы, подписанный усиленной электронной подписью; исполнителем направлены заказчику свидетельства.

28.10.2022 заказчиком был сформирован мотивированный отказ от подписания документа о приемке с использованием ЕИС. Отказ мотивирован доводами о том, что исполнитель оказал услуги заказчику не в полном объеме (очных часов – 13 из 36), аттестацию не провел.

01.11.2022 в адрес заказчика поступил ответ на мотивированный отказ от подписания документа о приемке с просьбой оказать содействие для проведения дополнительных часов очной формы обучения. В ответе ООО «Развитие» подтвердило, что исполнителем не были оказаны услуги по очной форме обучения в полном объеме (только 18 часов из 36), пояснил, что оказание очных часов не в полном объеме было обусловлено обстоятельства того, что должностные лица заказчика, осуществлявшие согласование дат и времени очного обучения и обеспечивающие явку слушателей заказчика, после проведения 18 часов очных занятий, сообщили исполнителю об отсутствии необходимости полного проведения очного курса, поскольку слушателями уже усвоен, необходимый материал, в связи с чем, исполнитель приступил к организации итоговой аттестации слушателей. ООО «Развитие» указало, что, вопреки доводам ГКУ ПС ЯНАО аттестация проведена, подтверждающие документы выданы. ООО «Развитие» выразило готовность оказать недостающие часты обучения, просило заблаговременно (за 2-3 дня) до назначенного сбора слушателей уведомить исполнителя о времени и месте собрания слушателей для проведения очной формы обучения по недостающим часам.

В ответ на поступившее письмо (от 01.11.2022 № 050) ГКУ ПС ЯНАО направило письмо, в котором указало на возвращение свидетельства (регистрационные номера 001-2022-014-2022, дата выдачи 22.09.2022), расценивая его в качестве ничтожного с юридической точки зрения документа, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Развитие» обязательств по контракту. ГКУ ПС ЯНАО указало, что расценивает в качестве несостоятельного запрос об оказании содействия для проведения дополнительных часов очной формы обучения, также указало, что контракт будет расторгнут ГКУ ПС ЯНАО в одностороннем порядке.

02.11.2022 в адрес исполнителя была направлена претензия (требование) № 89-1652/01-08/12096 с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 14 407 руб. 66 коп.

В письмах от 03.11.2022, 08.11.2022 ООО «Развитие» отказалось от удовлетворения претензии заказчика, указало на то, что не усматривает оснований для возврату исполнителю свидетельств, повторно сообщило, что готово устранить имеющиеся недостатки в короткие сроки и удобное для заказчика время.

В ответе на данные письма (письмо ГКУ ПС ЯНАО от 11.11.2022) учреждение пояснило, что основания отказа приведены в отказе от 28.10.2022, размещенному в ЕИС, и претензии от 02.11.2022, дополнительной информации не имеется.

11.11.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе, мотивированное тем, что очная форма обучения, предусмотренная условиями контракта, не выполнена в полном объеме (из 36 часов проведено 13), срок оказания услуги истек 31.10.2022.

Из письма ГКУ ПС ЯНАО от 16.11.2022 № 89-1652/01-08/12632 следует, что учреждение пояснило, что в данный момент работники, проходившие обучение по программе «Профессиональная переподготовка водителей для работы на специальных агрегатах автолестниц», находятся в местах постоянной дислокации, а именно: п. Аксарка МО Приуральский район ЯНАО; п. Уренгой МО Пуровскии район ЯНАО; п. Тазовский МО Тазовский район ЯНАО; п.г.т. Пангоды МО Надымский район ЯНАО. Из 14 работников, 4 находятся в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Командировать работников повторно не представляется возможным в связи с отсутствием дополнительных финансовых средств в смете учреждения и нарушением установленного графика сменности дежурств. ГКУ ПС ЯНАО указало, что готово принять преподавателя по месту дислокации обучаемых, однако организовать стопроцентное присутствие работников, согласно ранее направленной заявке, до окончания 2022 года не представляется возможным.

Письмом от 23.11.2011 ООО «Развитие» предложило ГКУ ПС ЯНАО оказать услуги в очной части обучения практических навыков по адресу <...> (место оказания услуг в соответствии с контрактом), в период с 8 по 9 декабря 2022 года с 10:00 до 19:00. Просило организовать присутствие слушателей для отработки практических навыков управления автолестницей.

В письме от 25.11.2022 учреждение пояснило, что в указанный период возможно организовать присутствие только 3 работников, которые находятся в месте постоянной дислокации, а именно: п. Уренгой МО Пуровскии район ЯНАО. Остальные работники, проходившие обучение не могут присутствовать в очной части обучения по причинам, указанным в письме от 16.11.2022 № 89-1652/01-08/12632.

Анализируя указанные обстоятельства, антимонопольный орган указал, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Управление учло, что исполнителем представлены информация и документы, подтверждающие, что услуги профессионального обучения по программе переподготовки рабочих и служащих были оказаны (по очной форме обучения исполнены частично). При этом исполнитель не уклонялся от исполнения контракта, принимал меры, направленные на устранение замечаний, что подтверждается перепиской сторон. Исполнитель не отказывался от исполнения обязательств по контракту, предлагал заказчику провести дополнительно занятия в очной форме.

С учетом вышеизложенного, Управление не усмотрело оснований для включения сведений об ООО «Развитие» в РНП, отметив, что условиями контракта предусмотрены штрафные санкции в отношении исполнителя за нарушение условий контракта, что является инструментом воздействия на исполнителя при неоказании услуг, просрочке исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции выводы Управления были признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ГКУ ПС ЯНАО оспаривает выводы Управления и суда, ссылается на то, что ни судом, ни уполномоченным органом не установлены и не исследованы причины, по которым исполнитель провел только 13 из 36 очных занятий. ГКУ ПС ЯНАО утверждает о том, что письма от 08.11.2022 № 051, 14.11.2022 № 058, от 23.11.2022 № 065 не являются действием исполнителя направленным на исполнение условий контракта, реальных действий для исполнения контракта исполнитель не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ГКУ ПС ЯНАО несостоятельными.

Из переписки ООО «Развитие» с ГКУ ПС ЯНАО усматривается, что Общество принимало меры по устранению выявленных нарушений, в частности, в письме от 23.11.2011 выразило готовность прибыть по месту оказания услуг в соответствии с контрактом для проведения очной части обучения практических навыков, что исключало бы траты со стороны учреждения на командирование сотрудников заявителя.

В то же время из писем ГКУ ПС ЯНАО усматривается, что изначально учреждение в принципе отказывалось от содействия для проведения дополнительных часов очной формы обучения, ссылаясь на то, что контракт будет расторгнут ГКУ ПС ЯНАО в одностороннем порядке (ответ на письмо от 01.11.2022 № 050), а затем в письме от 16.11.2022 № 89-1652/01-08/12632 указало на то, что организовать стопроцентное присутствие работников, согласно ранее направленной заявке, до окончания 2022 года не представляется возможным.

Таким образом, из писем ГКУ ПС ЯНАО следует, что заказчик фактически пояснил, что не имеет возможности организовать присутствие работников в целях устранения недостатков, в то время как ООО «Развитие» неоднократно предлагало устранить допущенные нарушения.

Указание подателя жалобы на то, что ни судом, ни уполномоченным органом не установлены и не исследованы причины, по которым исполнитель провел только 13 из 36 очных занятий, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из пояснений ООО «Развитие», представленных как при рассмотрении дела в УФАС по ЯНАО, так и в ходе рассмотрения дела в суде, следует, что оказание очных часов не в полном объеме было обусловлено обстоятельства того, что должностные лица заказчика, осуществлявшие согласование дат и времени очного обучения и обеспечивающие явку слушателей заказчика, после проведения 18 часов очных занятий, сообщили исполнителю об отсутствии необходимости полного проведения очного курса, поскольку слушателями уже усвоен, необходимый материал, в связи с чем, исполнитель приступил к организации итоговой аттестации слушателей.

При этом ГКУ ПС ЯНАО не дает каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств и не оспаривает обстоятельства того, что сокращение количества очных занятий произошло, в том числе по инициативе работников учреждения.

Ссылаясь на невозможность организовать стопроцентное присутствие работников, ГКУ ПС ЯНАО не заявляло о наличии возможности какого-либо иного пути устранения недостатков (например, устранения недостатков путем оказания услуг части работников в одно время, иной части работников в другое время).

Вопреки позиции ГКУ ПС ЯНАО, само по себе расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком не является безусловным основанием для включения Общества в РНП.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения исполнителя, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в РНП является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, из анализа статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из материалов дела следует и обоснованно принято Управлением во внимание, что ООО «Развитие» принимались неоднократные и исчерпывающие меры по устранению допущенного нарушения, однако заказчик указал на невозможность их устранения, мотивируя свою позицию нарушением установленного графика сменности дежурств, графика отпусков и прочими обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованным указание заказчика в решении об одностороннем отказе от 11.11.2022 на то, что срок оказания услуги истек 31.10.2022, поскольку в силу пункта 12.1 контракт действовал до 15.12.2022.

Следовательно, Общество имело возможность устранить нарушения в пределах срока действия контакта в случае принятия заказчиком мер по содействию исполнения контракта.

Позиция ГКУ ПС ЯНАО, согласно которой учреждение исчерпывающим образом оказало содействий в период с даты заключения контракта и до 30.10.2022, а после было не обязано оказывать содействие, является необоснованной и противоречит пункту 3.2.2, в соответствии с которым заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в оказании услуги по настоящему контракту. Положения пункта 3.2.2 не ограничены периодом до 30.10.2022.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией ГКУ ПС ЯНАО, согласно которой частичное оказание образовательных услуг в очной форме влечет недействительность выданных свидетельств, поскольку согласно утвержденной основной программе профессионального обучения программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих Водитель пожарной автолестницы к итоговой аттестации допускаются лица, завершившие обучение по ОППО, посетившие не менее 80% занятий и успешно сдавшие промежуточную аттестацию, предусмотренную учебным планом (страница 9 учебной программы, доступна для ознакомления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр, приложение к отзыву Управления от 26.01.2023, приложение № 8).

С учетом того, что программа предусматривала общий объем в 250 часов (дистанционно 214 часов, очно 36 часов), то проведение очных занятий в объеме 18 академических (13 астрономических) часов, а не 36 само по себе в условиях успешной аттестации слушателей, не является основанием для вывода о недействительности выданных свидетельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае включение Общества в РНП является излишней мерой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по делу № А81-13791/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов