Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А32-26161/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26161/2019
город Ростов-на-Дону
26 августа 2025 года
15АП-9559/2025


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-26161/2019 о продлении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг» (далее – должник) 04.06.2025 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 3 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Данный порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока процедуры конкурсного производства разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ положения пункта 3 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу названного Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024). Соответственно, правила пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ применяются к ходатайствам, поданным после 29.05.2024.

04.06.2025 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и  без вызова сторон.

Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025, согласно которому ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства удовлетворено, продлена процедура конкурсного производства на 6 месяцев – до 04.12.2025.

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2025. Согласно мотивированному определению основанием продления процедуры конкурсного производства послужило наличие нерассмотренных обособленных споров и необходимость совершения мероприятий процедуры конкурсного производства..

Не согласившись с определением суда от 14.07.2025 по делу № А32-26161/2019, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства рассмотрено в незаконном составе суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 ООО «Лафер-Юг» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил ФИО2 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 34 (6996) от 27.02.2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023. утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лафер-Юг».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 но делу № A32-26161/2019 отменены, в удовлетворении заявления об утверждении мировою соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для возобновления производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 возобновлено производство по делу, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 процедура конкурсного производства продлена до 04.06.2025.

04.06.2025 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Лафер-Юг» не рассмотрено множество обособленных споров, мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев, однако допускается неоднократное продление срока процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По общему правилу, срок конкурсного производства продлевается по ходатайству лица, участвующего в деле (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в связи с чем соответствующее ходатайство должно быть заявлено заблаговременно до окончания срока процедуры банкротства.

В отсутствие ходатайства от конкурсного управляющего арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по собственной инициативе, если не завершены мероприятия, выполняемые в ходе конкурсного производства, либо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры (пункт 3 статьи 143 и абзац второй пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из совокупности положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Лафер-Юг» не рассмотрено множество обособленных споров. Из анализа карточки дела в Картотеке арбитражных дел следует, что до настоящего времени не рассмотрены, в том числе, следующие споры:

- по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определением от 02.06.2025 по делу № А32-26161/2019 27-СО рассмотрение заявления отложено на 30.09.2025);

- по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.01.2023 и восстановлении очередности рассмотрения заявлений о намерении погасить требования кредиторов (определением от 03.06.2025 по делу № А32-26161/2019 20/пересмотр по новым рассмотрение заявления отложено на 29.09.2025);

- по заявлению ФИО3 об установлении требований кредитора в сумме 27 534 791,28 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (определением от 16.06.2025 по делу № А32-26161/2019 20/УТ Жданович рассмотрение заявления отложено на 29.09.2025);

- по объединенному заявлению ФИО4 о применении последствий недействительности мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.12.2022, заявлению КОО «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» о повороте исполнения определения суда от 30.12.2022, заявлению ООО «СТ-Логан» об оспаривании сделки и заявлению ФИО5 о повороте исполнения судебного акта (определением от 01.07.2025 по делу № А32-26161/2019 рассмотрение заявлений отложено на 06.10.2025).

Соответственно, в настоящий момент не завершены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов и по формированию конкурсной массы. В указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства, поскольку не завершены все мероприятия установленные Закона о банкротстве, является правомерным.

Доводы ФИО1 о рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства в незаконном составе суда судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела  постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 отменено определение суда первой инстанции от 16.11.2023 ввиду неправильного применения норм процессуального права. Оставляя без изменения судебный акт апелляционного суда, АС СКО в постановлении  от 11.07.2024 года пришел к выводу о необоснованности замены судьи, рассматривавшего дело о несостоятельности, о нарушении правил о формировании состава суда, установленных статьей 18 АПК РФ.

С учетом выводов судов  вышестоящих инстанций о том, что рассмотрение судьей заявления о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому другим судьей, не является заменой судьи, а также заявленного ходатайства об отводе,  определением от 11.04.2024 удовлетворено заявление об отводе судьи Позднякова А.Г.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей.  В случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей.

По смыслу указанного положения процессуального закона, в случае удовлетворения заявления об отводе дело передается на рассмотрение иному судье с учетом правил о формировании состава суда.

Из пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела, применяется именно для исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий.

В связи с отводом судьи Позднякова А.Г. с применением автоматизированной информационной системы дело № А32-26161/2019 передано на рассмотрение судьи Малеевой А.А. Соответственно, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при формировании состава суда после отвода председательствующего Позднякова А.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  после отвода судьи Позднякова А.Г. судом кассационной инстанции постановлением от 02.12.2024 признано законным и оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-26161/2019. Данное решение от 12.03.2024 по делу № А32-26161/2019 вынесено судьей Поздняковым А.Г. до рассмотрения заявления об отводе.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда от 14.07.2025 по делу № А32-26161/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                 Н.В. Шимбарева