Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А28-14087/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14087/2024
г. Киров
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 по делу № А28-14087/2024

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

07.03.2025 в суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 5 500 рублей в месяц на оплату жилищно-коммунальных услуг и в размере 2 000 рублей в месяц для оплаты проезда в общественном транспорте.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 в

удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что осуществляет трудовую деятельность в г. Коломна. Должник проживает в жилом помещении г. Коломна у подруги с условием обязательной оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как иного пригодного для постоянного проживания жилья в г. Коломне не имеет. Прожиточного минимума не хватает. Оплата суммы жилищно-коммунальных услуг не позволяет обеспечить должнику нормальное существование, поскольку данная сумма составляет значительную часть суммы прожиточного минимума. По мнению должника, исключение денежных средств в размере 5 500 рублей на оплату жилищно-коммунальных услуг не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. ФИО1 указывает, что добирается до места работы на общественном транспорте, так как оно находится вне пешей доступности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2025.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В обоснование ходатайства должник сослался на необходимость проживания в г. Коломна по месту работы. Из письменных пояснений должника следует, что жилое помещение по адресу: <...> предоставлено ему знакомой с условием оплаты жилищно-коммунальных расходов, размер которых должник оценивает в 5 500 рублей в месяц. Должник ежедневно добирается до места работы по адресу: <...> на общественном транспорте, поскольку оно находится вне пешей доступности. Затраты на оплату проезда оценены должником в 2 000 рублей ежемесячно. Указанные денежные суммы должник просит исключать из конкурсной массы ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что должник работает в ООО «НПП Бизнес Связь

Холдинг» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НПП Бизнес Связь Холдинг» имеет юридический адрес: 123242, <...>. Сведения о наличии у юридического лица филиалов, подразделений отсутствуют. Нахождение его по иному адресу, в том числе в г. Коломна, документально не подтверждено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены сведения УМВД России по Кировской области (письмо от 14.01.2025 № 9/1/147) о том, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в г. Зуевка Кировской области с 25.12.2018.

Доказательства того, что должник изменил место регистрации, в материалы дела не представлены.

В качестве подтверждения места проживания должник представил единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль 2025 года по квартире, находящейся по адресу: <...>. Однако суд первой инстанции обратил внимание, что в качестве плательщика указана ФИО3.

Доказательств наличия договорных правоотношений ФИО1 с ФИО3 в материалах дела не имеется, равно как и не подтверждено наличие у должника обязательств по оплате указанных единых платежных документов.

Наличие у должника права пользования названным жилым помещением не доказано.

Таким образом, ФИО1 не представила надлежащие доказательства фактического пользования жилым помещением в г. Коломна и внесения платы за него, наличие у ФИО3 какого-либо права на жилое помещение также не подтверждено.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проезде на общественном транспорте именно ФИО1 и в г.Коломна.

Маршрут движения транспорта из представленных документов не усматривается.

Как правильно отметил суд первой инстанции, скриншоты по внесению денежных средств на «кошелек» не подтверждают ни несение должником расходов на оплату проезда в г. Коломна, ни его стоимость, ни частоту поездок на общественном транспорте.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В данном случае должник документально не подтвердил ни факт пользования жилым помещением в г. Коломна, ни наличие обязательств по оплате коммунальных услуг за данное помещение, ни проезд в общественном транспорте в г. Коломна.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в ситуации, когда изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не подтверждены документально, способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных средств, составляющих конкурсную

массу, кроме того, такое исключение лишает финансового управляющего и кредиторов контроля над целевым расходованием указанных средств, что не соответствует интересам конкурсной массы.

Довод о нахождении места проживания за пределами пешей доступности по отношению к месту работы должника обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, где под пешей доступностью может пониматься расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Согласно общедоступным данным Яндекс.карт расстояние между указанным должником местом проживания (<...>) и местом работы (<...>) составляет от 2,33 км до 2,74 км в зависимости от маршрута.

Доказательств того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет возможности преодолевать указанное расстояние пешком, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Прожиточный минимум – минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги.

Иными словами, коммунальные платежи являются составляющейчастью прожиточного минимума, в связи с чем должны осуществляться должником за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Обеспечив несостоятельному гражданину получение денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума, законодатель гарантировал возможность сохранения необходимого уровня жизни.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств отсутствуют.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доказательств, подтверждающих исключительность жизненных потребностей ФИО1, обуславливающих необходимость выделения из конкурсной массы денежных средств на выплату коммунальных платежей в размере, превышающем

прожиточный минимум, апелляционным судом не обнаружено.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что по смыслу норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования исключения из конкурсной массы денежных средств, а не ретроспективное одобрение судом действий по осуществлению должником соответствующих расходов. Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения с соответствующим ходатайством, то есть применительно к настоящему делу с 07.03.2025. Ранее этой даты – в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом, предполагается его разрешение самим должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 по делу № А28-14087/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина