Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-15256/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13934/2019-АК
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А60-15256/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца ООО "АВТОКАР" - Калинин А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Калинина Н.А., паспорт, доверенность от 23.10.2018.

от ответчика публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" – не явились

от третьего лица Кутузова Екатерина Олеговна – не явилась

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2019 года

по делу № А60-15256/2019,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: Кутузова Екатерина Олеговна,

о взыскании 205 580руб. 03коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 163 300 страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018г. в 17 часов 20 минут в г. Екатеринбурге, на ул. Н. Онуфриева, д. 57, при участии автомобиля «Инфинити QX60» госрегзнак Х777УУ/66, под управлением водителя Кутузовой Екатерины Олеговны и автомобиля «Скания» госрегзнак О167ХР/152, с прицепом Шмитц, госрегзнак ЕЕ4856 52, под управлением водителя Качанова А.Л., 19 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 355 994 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 26.12.2018г. по 31.07.2019г., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.08.2019г., по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 4600 руб. 00 коп. финансовую санкцию, 649 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2019 по 31.07.2019, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме, начиная с 01.08.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 32 485 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 1225 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, 1260руб.00коп. в возмещение расходов по копированию документов и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) 350 844 руб. 11 коп., в том числе 163 300 руб. 00 коп. страхового возмещения ущерба, 163 300 руб. 00 коп. неустойки, 19 000 руб. 00 коп. убытков (расходов по оплате проведения экспертизы), 4 600 руб. 00 коп. финансовой санкции, 644 руб. 11 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по действующей ключевой ставке Банка России на сумму 19 000 руб. 00 коп. с 01.08.2019 по день уплаты долга, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплат услуг представителя), 1 225 руб. 04 коп. почтовых расходов, 1260 руб. 00 коп. расходов на копирование, 7 112 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 6 759 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец и Ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить в части решение суда и вынести новый судебный акт.

Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. Полагает, что истец злоупотреблял своими правами, уклонялся от возмещения вреда, не осуществил ремонт транспортных средств, затягивал сроки выплаты, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки до факта уплаты с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку страховщик обязан был исполнить обязательство путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой организации не обращался, просит применить суд положения статьи 10 ГК о злоупотреблении истцом правами; полагает, что стоимость экспертизы и стоимость услуг представителя взыскана в завышенном размере.

Определением суда от 23.10.2019г. (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) рассмотрение дела отложено, для представления лицами, участвующими в деле, расчета неустойки. Расчеты неустойки, начисленной на страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, представлены в материалы дела.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. и Васильевой Е.В., в связи с нахождением их в отпуске, на судей Гулякову Г.Н. и Борзенкову И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018г. в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: в г. Екатеринбурге, на ул. Н. Онуфриева, д. 57, с участием автотранспортных средств: «Инфинити QX60» госрегзнак Х777УУ/66, под управлением водителя Кутузовой Е.О. и автомобиля «Скания» госрегзнак О167ХР/152, с прицепом Шмитц, госрегзнак ЕЕ 485652 под управлением водителя Качанова А.Л.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина Качанова Александра Львовича, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При этом вина водителя Качанова Александра Львовича в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити QX60» госрегзнак Х777УУ/66, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что гражданская ответственность Кутузовой Екатерины Олеговны застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ККК3004090411, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.11.2018г. между Кутузовой Е.О. и истцом был заключен договор цессии уступки права требования.

Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга от 04.03.2018г., оставленным в силе апелляционным определением от 03.07.2019г. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в иске к ОООО «АвторемонтКар» о признании недействительным договора цессии от 30.11.2018г.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

05.12.2018 г. истец, на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В установленные сроки и порядке ООО «Авторемонт Кар» предоставило в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру дважды.

Первичный осмотр транспортного средства страховщик произвел 13.12.2018 г. в выдаче копии акта осмотра транспортного средства ООО «Авторемонт Кар» отказано. 17.12.2018 г. в адрес ООО «Авторемонт Кар» вновь направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Автомобиль был представлен по требованию ПАО СК «Россгострах» повторно. Однако осматривать транспортное средство страховщик отказался, сославшись на ранее проведенный осмотр от 13.12.2018.

Несмотря на наличие скрытых повреждений и несогласие заявителя с актом осмотра транспортного средства, внесена соответствующая запись в акт осмотра транспортного средства. Независимая экспертиза страховщиком не организована. От участия в осмотре транспортного средства, организованного ООО «Авторемонт Кар» (выявление скрытых повреждений), ответчик уклонился, результаты оценки для ознакомления не представлены, в выдаче копий актов осмотров транспортного средства отказано.

Заявление о страховом возмещении с приложенными документами Ответчик получил 05.12.2018 г. следовательно, крайний срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа - 25.12.2018 г.

По истечении крайнего срока для принятия решения по осуществлению страхового возмещения 18.01.2019 г. страховщик направил в адрес ООО «Авторемонт Кар» уведомление об отказе в страховом возмещении.

28.02.2019 г. истец вновь обратился к страховщику с претензией и требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по договору, предоставить результаты оценки для ознакомления. Претензия также оставлена без удовлетворения.

В связи с необоснованным отказом в осуществлении страхового возмещения, ознакомлении с результатами оценки, несогласием с актом осмотра страховщика ООО «Авторемонт Кар» было вынуждено обратиться к независимому эксперту, о чем было извещено ПАО СК «Росгосстрах», от участия в осмотре ТС уклонилось.

Согласно экспертному заключению № 6/19Э от 19.02.2018 г. ущерб причиненный автомобилю составил 137 300 рублей (без учета износа), 123 100руб. (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению № 7/19Э от 19.02.2018 г., утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ( без учета износа) в сумме 137 300руб., УТС в сумме 26 000руб. и стоимость услуг независимого эксперта в сумме 19 000руб. не были возмещены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из обоснованности требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Размер неустойки снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Судом взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 19 000руб., с дальнейшим их начислением до факта оплаты, финансовая санкция, расходы почтовой связи, стоимость услуг эксперта, представителя, по копированию документов, в полном объеме.

Истец и Ответчик с данными выводами суда не согласны. Истец полагает, что истец злоупотреблял своими правами, уклонялся от возмещения вреда, не осуществил ремонт транспортных средств, затягивал сроки выплаты, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки до факта оплаты долга.

Ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик обязан был исполнить обязательство путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой организации не обращался, просит применить суд положения статьи 10 ГК о злоупотреблении истцом правом; полагает, что стоимость услуг эксперта и услуг представителя взыскана судом в завышенном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 52 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 постановления N 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного постановления).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, Закон об ОСАГО и разъяснения постановления N 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Поскольку ООО "АвторемонтКар" предоставило ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру, а страховая организация свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, не произвела, то потерпевший (истец по делу) был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с необоснованным отказом в осуществлении страхового возмещения, ознакомлении с результатами оценки, несогласием с актом осмотра страховщика ООО «Авторемонт Кар» было вынуждено обратиться к независимому эксперту, о чем было извещено ПАО СК «Росгосстрах», от участия в осмотре ТС уклонилось.

Согласно экспертному заключению № 6/19Э от 19.02.2018 г. ущерб причиненный автомобилю составил 137 300 рублей (без учета износа), 123 100руб. (с учетом износа).

В рамках настоящего спора требований об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТОА не заявлено.

Заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Следовательно, положения абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Возражения истца в этой части сводятся к неверному пониманию и толкованию норм закона, поскольку исковое требование в рамках настоящего спора, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное.

Следовательно, подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств и в силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 123 100руб. (с учетом износа). В указанной части решение суда является ошибочным и подлежит изменению.

Заявителем также заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 26 000руб.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства (пункт 37 Постановления №58).

Материалами дела подтверждается, что потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию, по результатам рассмотрения которого страховщиком осмотр автомобиля не произведен.

Поскольку УТС автомобиля потерпевшему не возмещалась, истец известил об организации независимой экспертизы и выплате УТС.

Определенная экспертом величина утраты спорным автомобилем товарной стоимости в сумме 26 000руб., ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, сумма 26 000руб. судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено ко взысканию стоимость услуг эксперта в размере 19 000руб., а также начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что потерпевшим понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 19 000руб.

Ответчик указывает на то, что стоимость экспертизы чрезмерно завышена. Между тем, учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от проведения осмотра транспортного средства, от проведения независимой экспертизы, также принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения стоимости услуг эксперта не имеется.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации на сумму 19 000 руб. 00 коп. в сумме 649 руб. 51 коп.

Однако, в связи с тем, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, составляющей в спорный период 7,75% с 21.02.2019, 7,5% с 17.06.2019 по 28.07.2019 и 7,25% с 29.07.2019 по 31.07.2019, по расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 643 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением до факта уплаты.

Истцом также заявлены исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной с 26.12.2018года по 31.07.2019г. в сумме 355 994руб., с дальнейшим ее начислением с 01.08.2019года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления №58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, у истца имелись основания для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 325 038руб., начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом износа.

Кроме того, истец настаивает на дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, а ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 149 100руб., без дальнейшего ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра, экспертизы, отсутствии выплаты по страховому возмещению, как в части стоимости восстановительного ремонта, так и УТС, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 4600руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, по настоящему делу отказ направлен 18.01.2019г.

Согласно расчету истца, за период просрочки с 26.12.2018г. по 17.01.2019г., размер финансовой санкции составил 4600 руб.

Расчет истца о взыскании финансовой санкции проверен судами и признан верным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика стоимости расходов по оказанию юридических услуг в сумме 30 000руб., по оплате почтовых услуг в размере 1225руб., услуг по копированию документов в сумме 1260руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.01.2019г., платежным поручением № 100 от 15.03.2019г.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,69%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 10 000руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, с учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,69%): услуги по копированию – 1115,29руб., почтовые расходы – 1123,23руб., государственная пошлина – 6862,70руб. (с учетом произведенного зачета судом уплаченной истцом госпошлины и подлежащей взысканию по первой и апелляционной инстанции: 7112- 249,30).

Основания для дальнейшего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 5 606,31 руб. государственной пошлины (по первой инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу № А60-15256/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТ КАР» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) 123 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 26 000 руб. утраты товарной стоимости, 19 000 руб. убытков (расходов по оплате проведения экспертизы), 149 100 руб. неустойки, 4 600 руб. финансовой санкции, 643,26 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2019 по 31.07.2019 с продолжением начисления процентов по действующей ключевой ставке Банка России на сумму 19 000 руб. с 01.08.2019 по день уплаты долга,

а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплат услуг

представителя), 1 123,23 руб. почтовых расходов, 1 115,29 руб. расходов на копирование, 6 862,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска».

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 5 606,31 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова