Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-34849/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, <...>

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34849/25
город Москва
03 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М. С. Кораблева,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Промышленно-строительная компания «СИБУР-ТИЗОЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года по делу № А40-34849/25, принятое судьей К.В. Гончаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу Промышленно-строительная компания «СИБУР-ТИЗОЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный трест № 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Промышленно-строительная компания «СИБУР-ТИЗОЛ» (далее – ответчик) о взыскании 293 226,38 руб., в том числе 219700 руб. задолженности за работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.12. 2018 по 19.06.2024 года и 73526 руб. пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2024 , ссылаясь на статьи 210,309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, 158,155 Жилищного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2025 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 293 226,38 руб. задолженности за работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.210,249 ГК РФ; п.1 ст.39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которым собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и сделал вывод , что срок исковой давности на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и

вынести по делу новый судебный акт, применив срок исковой давности, полагая, что требования, возникшие ранее 23.12.2021 года, не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом сроков исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. Истец не

Ответчик письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в суд не представил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО Промышленно-Строительная компания «СибурТизол» в период с 26.05.2000 по 19.06.2024г. являлось собственником жилого помещения (квартиры) № 83, расположенной в доме № 24 по улице Менделеева в г. Нижневартовске, кадастровый номер 86:11:0000000:65953.

Организацией, уполномоченной общим собранием собственников МКД на выполнение функций по управлению МКД и организации предоставления коммунальных услуг, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, является с 01.12.2017г. ООО «ПРЭТ № 3» (ранее МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3», преобразовано в соответствии с постановлением администрации г. Нижневартовска от 28.06.2024г. № 515).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН переход права собственности от ответчика к физическому лицу состоялся 19.06.2024 года ( л.д.26-28).

05.12.2024г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

31.01.2025г. по заявлению ООО «ПРЭТ № 3» от 22.01.2025 года по делу № А40-10373/25-22-119 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности, который был отменен Определением суда от 13.02.2025г. по заявлению должника.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в МКД не произвел, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки (пени).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неприменением норм материального права ( п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ) а исковое заявление – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность

по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Собственник, согласно ст.ст.210,249 ГК РФ; п.1 ст.39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Отказ Собственника от подписания договора с Управляющей компанией не является основанием для отказа оплачивать фактически выполненные выбранной компанией работы.

При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно ч.14. ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворяя иск, направленный в суд 19.02.2025 года о взыскании задолженности, включая основной долг и пени, возникшей за заявленный в иске период с 01.12.2018 по 19.06.2024 года, суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, по смыслу п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с правовой позицией ответчика, что по требованиям о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с декабря 2018 по ноябрь 2022

включительно и пеней в соответствующей части трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению частично за период с 01.12.2022 по 19.06.2024 года в размере 71 800,74 руб. основного долга и пени в размере 22 032, 39 руб. за период с 10.02.2022 по 19.06.2024 года.

При этом расчет пени произведен судом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению в размере 9,5% с учетом положения о моратории, действовавшем в период с 01.04.2022 по 02.10.2022, который был введен постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, а также положений, установленных постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

В остальной части требования истца о взыскании долга и пени удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы срока исковой давности. Более того, расчет пени истцом в материалы дела не представлен и не позволяет проверить ни его методологию ни применяемую при расчете, примененную истцом ключевую ставку ЦБ РФ.

Отклоняется апелляционным судом и расчет пени, представленный ответчиком, поскольку выходит за заявленный в исковом заявлении период (пени исчислены по 22.01.2025) и в расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 21%.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе – на истца, как на проигравшую сторону, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт в апелляционной суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 п.1 ч.2 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года по делу № А40-34849/25 изменить.

Взыскать с акционерного общества Промышленно-строительная компания «СИБУР-ТИЗОЛ»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 71 800,74 руб. задолженности и 22 032, 39 руб. пени, а также 6291,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества Промышленно-строительная компания «СИБУР-ТИЗОЛ»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.С. Кораблева