Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А15-614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-614/2020
12 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.11.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН <***>, 368304, <...>)

к ООО Управляющая компания "Грант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368300, <...>)

о взыскании 20 019 237,45 руб. задолженности за услуги оказанные по договору энергоснабжения №3007 от 01.06.2012, в т.ч. 11 510 280,27 руб. основного долга за период с 01.07.2017-31.10.2019 и 8 508 957,18 руб. неустойки с 01.07.2017 по 01.11.2019, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга

при участии представителей: от сторон - извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Каспэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО УК "Грант", в котором просит:

- взыскать 20 019 237,45 руб. задолженности за услуги оказанные по договору энергоснабжения №3007 от 01.06.2012, в т.ч. 11 510 280,27 руб. основного долга за период с 01.07.2017-31.10.2019 и 8 508 957,18 руб. неустойки с 01.07.2017 по 01.11.2019, с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы пользованием ответчиком электроэнергией без оплаты. Досудебный порядок не привел к урегулированию спора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и компанией «Гарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.06.2012 № 3007.

7 октября 2015 года управление МКД, расположенными в г. Каспийске по следующим адресам: ул. Ленина, <...> а и 27 а; ул. ФИО2, <...> и 46; ул. Орджоникидзе, <...> перешло к компании «Грант» на основании протоколов общего собрания собственников. Договор энергоснабжения между компанией «Грант» и обществом не заключен. С октября 2015 года по октябрь 2016 года истцом поставлена электроэнергия в указанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании «Грант».

В период с июля 2017 года по октябрь 2019 года общество осуществляло поставку коммунальных услуг гражданам МКД, находящихся в управлении компании «Грант».

Полагая, что по состоянию на 01.11.2019 за ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 11 510 280,27 руб., истец обратился в суд с иском по рассматриваемому делу.

Неисполнение претензии об оплате задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197 дал толкование пункта 64 Правил № 354, согласно которому внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией, соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного, компания «Грант» является субъектом правоотношений с ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия между ними письменного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между компанией «Грант» и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Довод заявителя о том, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет истец, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД), надлежит отклонить, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, как поставщик энергоресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан снимать ежемесячно и фиксировать показания общедомовых приборов учета. Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель снимает и передает ресурсоснабжающей организации показания коллективного (общедомового) прибора учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ компания «Грант» не представила доказательств исполнения названной обязанности и недостоверности содержащихся в представленных истцом документах сведений о количестве потребленной электроэнергии. Материалами дела не подтверждается, что ответчик принимал меры к снятию показаний приборов учета как коллективных (общедомовых), так и индивидуальных. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного отсутствие у управляющей компании сведений о показаниях приборов учета электрической энергии является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности последней и ни в коей мере не освобождает управляющую компанию от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Аналогичный подход применяется в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 305-ЭС20-15607 по делу № А40-91974/2019).

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А15-1963/2019 установлено, что согласно приложению №1 к приказу от 07.10.2015 №175/02/11-ОСД, утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Управляющая компания» «Грант» осуществляет управление, а именно: Республика Дагестан, г. Каспийск, улицы: Ленина 29, Ленина 31, Ленина 33 а, Ленина 27 а, ФИО2 24, ФИО2 30, ФИО2 44, ФИО2 46, Орджоникидзе 18, ФИО3 1, Мира 1, ФИО4 6. Таким образом, в силу данного условия подтверждается то обстоятельство, что ООО УК «ГРАНТ» приступило к управлению спорными многоквартирными домами по предоставлению коммунальных услуг потребителям с 01.10.2015. Судом также установлено, что представленные ответчиками протоколы внеочередных общих собраний членов ООО «УК «Гарант» в многоквартирных домах находящихся во время управления ООО «УК «Гарант» не свидетельствуют о том, что денежные средства об оплате коммунальных услуг были перечислены непосредственно ресурсоснабжающим организациям, кроме того, данные протоколы относятся к правоотношениям возникшим в 2012 году, а приказом от 07.10.2015 №175/02/11- ОСД, утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Управляющая компания» «Грант» осуществляет управление, а именно: Республика Дагестан, г. Каспийск, улицы: Ленина 29, Ленина 31, Ленина 33 а, Ленина 27 а, ФИО2 24, ФИО2 30, ФИО2 44, ФИО2 46, Орджоникидзе 18, ФИО3 1, Мира 1, ФИО4 6. Кроме того, данный порядок не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности перед ресурсоснабжающей организации оплатить поставленный объем коммунального ресурса. Таким образом, согласно заявленному основанию иска, требования к ООО «Управляющая компания» «Грант» основаны на фактически сложившихся отношениях сторон по поставке электрической энергии в период с 01.10.2015.

Судом в рамках дела № А15-1963/2019 с ООО «УК «Грант» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» основной долг в размере 2 816 286,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 896,11 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А15-1963/2016, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, а именно фактически сложившиеся отношения сторон по поставке электрической энергии с 01.10.2015.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 11 510 280,27 руб. основного долга за период с 01.07.2017 по 31.10.2019.

Судом установлено, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2017 по 31.10.2019 при начальном сальдо в размере 8 156 967,54 руб.

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не оспорены.

За спорный период (с учетом исключения периода, рассмотренного в рамках дела № А15-1963/2016) истцом оказаны услуги ответчику в общей сумме 15 580 511,11 руб. При этом ответчиком, согласно расчету истца, внесено 10 853 099,77 руб. оплаты, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность по основному долгу в размере 4 727 411,34 руб. (15 580 511,11 руб. - 10 853 099,77 руб.) ООО УК "Грант" не погашена и после предъявления иска. Следовательно, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 508 957,18 руб. законной неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 01.07.2017 по 01.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере, установленном статьей 26 Закона об электроэнергетике.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по оплате услуг энергоснабжения, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Вместе с тем пени истцом рассчитаны в размере 0,1% от неуплаченной задолженности, в то время как согласно статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в отношении ответчика пени следует считать исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России в зависимости от продолжительности просрочки.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), пени следует считать по ставке, действующей на день вынесения решения, в данном случае это 4,25%.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки (пени) с учетом положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также ставок, действующих на день фактических оплат, составляет 726 215,88 руб. за период с 01.07.2017 по 01.11.2019, что меньше, чем заявленный истцом размер неустойки.

В этой части пени иск подлежит удовлетворению, в остальной части пени в указанном периоде в иске следует отказать.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пени начислить по 01.11.2019, с дальнейшим ее начислением начиная с 02.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик доказательства явной несоразмерности начисленной договорной неустойки в суд не направил, расчет исковой суммы не оспорил. Кроме того, с учетом длительности просрочки платежей и размера суммы задолженности начисленная на ответчика неустойка не является чрезмерной. Суд исходит из того, что размер неустойки соответствует нижнему пределу ответственности в виде пени.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 5 453 627,22 руб. задолженности за поставленную электроэнергию, в т.ч. 4 727 411,34 руб. основного долга за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года и 726 215,88 руб. пени, начисленной за период с 01.07.2017 по 01.11.2019, с дальнейшим начислением пени от суммы долга, начиная с 02.11.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового заявления в части, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Грант" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" 5 453 627,22 руб. задолженности за поставленную электроэнергию, в т.ч. 4 727 411,34 руб. основного долга за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года и 726 215,88 руб. пени, начисленной за период с 01.07.2017 по 01.11.2019, с дальнейшим начислением пени от суммы долга 3 685 906,6 руб. начиная с 02.11.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 33 533,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Грант" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 306 667,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2019 по 28.11.2019,

взыскать с ООО Управляющая компания "Грант" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 306 667,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019,

взыскать с ООО Управляющая компания "Грант" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 402 218,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2019 по 28.11.2019,

взыскать с ООО Управляющая компания "Грант" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 402 218,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 по 28.12.2019,

взыскать с ООО Управляющая компания "Грант" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 402 218,76 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2019,

взыскать с ООО Управляющая компания "Грант" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 332 618,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2019 по 29.12.2019,

взыскать с ООО Управляющая компания "Грант" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 332 618,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2019 по 28.01.2020,

взыскать с ООО Управляющая компания "Грант" в пользу ООО "Каспэнергосбыт" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 332 618,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2020.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова