Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А64-8409/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8409/2018
г. Воронеж
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 по делу № А64-8409/2018 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» о восстановлении нарушенного благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра – генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) о возложении обязанности восстановить нарушенное благоустройство в соответствии с ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» не позднее 01.05.2019 согласно акту комиссионного обследования от 02.10.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 исковые требования Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Квадра» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что муниципальным казенным учреждением «Дирекция городских дорог» ответчику были выданы разрешения на осуществление земляных работ на территории городского округа - город Тамбов для ремонта теплотрассы с восстановлением благоустройства дворовой территории с обеспечением требований при производстве работ в охранных зонах подземных инженерных коммуникаций от 09.07.2018 № 779, от 16.07.2018 № 803, от 18.07.2018 № 810, от 18.07.2018 № 815, от 18.07.2018 № 817, 20.07.2018 № 829, от 20.07.2018 № 832, от 28.07.2018 № 849, от 28.07.2018 № 850, от 29.07.2018 № 851, от 26.07.2018 № 853, от 26.07.2018 № 854 , от 26.07.2018 № 855, от 30.07.2018 № 871, от 30.07.2018 № 872, от 30.07.2018 № 873, от 31.07.2018 № 883, от 31.07.2018 № 890, от 06.08.2018 № 914, от 06.08.2018 № 916, от 08.08.2018 № 922, от 08.08.2018 № 929, от 08.08.2018 № 930, от 08.08.2018 № 938, от 08.08.2018 № 939, от 08.08.2018 № 940, от 08.08.2018 №941, от 08.08.2018 № 942, от 09.08.2018 № 947.

Согласно акту комиссионного обследования мест осуществления земляных работ от 02.10.2018, проведенных на территории г. Тамбова по адресам, указанным в разрешениях, выявлены следующие нарушения: разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 668 кв. м, тротуарной плитки - 40 кв. м, бордюрного камня - 81 пог. м, рулонного газона - 10 кв. м, грунта - 270 кв. м, ограждений – 8 секций. Ответчику предписано восстановить в полном объеме твердое покрытие и благоустройство в соответствии с СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Квадра» направлена претензия от 04.09.2018 № 01-33/848 с требованием обеспечить восстановление твердого покрытия и благоустройства.

В связи с неисполнением ответчиком требований акта комиссионного обследования от 02.10.2018 и претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований (поселений) могут находиться имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельство причинения вреда элементам благоустройства территории г. Тамбова действиями ПАО «Квадра» в период осуществления земляных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Следовательно, у ПАО «Квадра» возникла обязанность возместить в натуре вред причиненный имуществу муниципального образования (элементам благоустройства территории города) посредством исправления поврежденного имущества - восстановления асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня и тротуарной плитки.

Между тем в сроки установленные разрешениями на производство земляных работ ПАО «Квадра» не восстановило нарушенное благоустройство на соответствующих территориях по месту производства земляных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия относятся к сезонным и согласно пункту 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C, не влияет на правомерность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 по делу № А64-8409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3