Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-35978/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2969/2021

Дело № А41-35978/19
30 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Кожва" – Кожанова Е.С. по доверенности от 19.03.2019 года;

от Андрианова К.А. – не явился, извещен;

от ООО «Результат плюс» – не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кожва" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу № А41-35978/19, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-35978/19,

по иску по иску ООО "Кожва" к Андрианову К.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЖВА» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Андрианову К.А. (далее - ответчик) с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Газовые сети» перед ООО «КОЖВА», и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца 2548364 руб., из которых 2512800 руб. основной долг и 35564 руб. расходы по государственной пошлине за подачу иска в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-35978/19 отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кожва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газовые Сети».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Кожва" указывает следующее.

После вынесения судом первой инстанции решения заявитель был вынужден обратиться в Межрайонную ИФНС России №23 по Московской области с целью выяснения является ли ООО «Газовые сети» ликвидированным юридическим лицом.

По результатам рассмотрения обращения был направлен ответ от 13.10.2020 №2-15/25402@ следующего содержания: «Межрайонная ИФНС России №23 по Московской области в ответ на интернет-обращение зарегистрированное в Инспекции за номером 17464 от 08.10.2020г., в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" ОГРН 1135007002437 ИНН 5007086817 сообщает следующее.

Юридическое лицо ООО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" ОГРН 1135007002437 ИНН 5007086817 по состоянию на 12.10.2020 г., является действующим.».

Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении дела, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании документов от ИФНС по г. Дмитрову в отношении ООО «Газовые Сети» в связи с ликвидацией данного юридического лица.

По мнению заявителя, в рассматриваемом споре, безусловно, существенным обстоятельством является факт того, что ООО «Газовые сети» не было ликвидировано, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися доказательствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Обстоятельство того, что ООО «Газовые Сети» является действующим юридическим лицом могло быть известно заявителю в процессе рассмотрения дела. Общество имело возможность самостоятельно получить необходимые для дела доказательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходил, в том числе, из того, что запрашиваемые истцом сведения не имеют отношения к настоящему спору.

Из содержания заявления усматривается несогласие заявителя с тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, то есть с процессуальными действиями суда.

Между тем, такое несогласие может быть выражено посредством установленных процессуальным законом способов обжалования судебного акта, и данное право было реализовано заявителем.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КОЖВА» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КОЖВА» - без удовлетворения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов в отношении ООО «Газовые Сети».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 в передаче кассационной жалобы ООО «КОЖВА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не находит оснований для удовлетворения заявления и пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение на заведомо ложной информации, указав что ООО "Газовые сети" ликвидированы, подлежит отклонению, так как было указано выше, судебные акты по настоящему делу были проверены в порядке обжалования и судами не была установлена не достаточность установленных обстоятельств по делу, а соответственно и необходимых доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 23.12.2020 по делу №А41-35978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Марченкова