Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-34016/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34016/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УфаСпецТехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г. по делу № А40-34016/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-334)

по иску ОАО " ГИПРОНИИАВИАПРОМ " (ОГРН <***>)

к ООО " УфаСпецТехнология " (ОГРН <***>)

о расторжении договора № 210-Д013/1 от 09.06.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком

и о взыскании 642 640 руб. 04 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " УфаСпецТехнология " о расторжении договора № 210-Д013/1 от 09.06.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 642 640 руб. 04 коп. – суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04. 08. 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УфаСпецТехнология" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что авансовые средства были освоены в большем, чем заявлено истцом объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора и их взыскания не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор № 210- Д013/1 от 09.06.14 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация испытательного стенда № 9 корпуса № 4К ОАО «Кузнецов» г. Самара (стенд № 9 бокс № 8 корпус № 4К цех № 6 ОАО «Кузнецов» основная строительная площадка)», а также Дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.06.14 г.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями договора истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 1 332 917,65 руб., что подтверждается платежным поручением №1898 от 06.06.14 г.

В материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.14 г. на сумму 788 720,36 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.14 г., подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 Стороны согласовали сроки, стоимость и порядок оплаты демонтажных работ.

В нарушение предусмотренных сторонами сроков, ответчиком согласованные работы в полном объеме не выполнены.

Истец письмом от 28.01.15 г. № 1/0233 направил в адрес Ответчика Соглашение о расторжении Договора, а письмом от 17.03.15 г. № 1/0927 направил претензию о возврате неотработанного аванса в размере 544 197,28 руб.

В материалы дела представлено письмо ответчика № 56 от 20.02.15 г., из которого усматриваются возражения относительно суммы отработанного аванса, а также отказ от подписания Соглашения о расторжении договора.

Из письма истца от 07.04.15 г. № 1/1186 усматривается указание на то, что суммы. На которые ссылается ответчик (затраты на командировочные расходы и иные накладные расходы) учтены в подписанных Актах по форме КС-2 № 1 - 6 от 30.09.14 г. и повторной оплате не подлежат.

Относительно приобретенных материалов и инструментов не усматривается факта согласования приобретения указанного товара, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах денежные средства компенсации не подлежат. Данным письмом Истец повторно направил Ответчику Соглашение о расторжении Договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом предоставлены доказательства соблюдения указанного порядка, исковые требования о расторжении договора правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, на стороне ответчика усматривается наличие неосновательного обогащения в размере 544 197 руб. 28 коп, выразившегося в неосвоенных авансовых средствах, которое в отсутствие доказательств их возврата подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 98 442 руб. 76 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования иска о взыскании процентов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017г по делу № А40-34016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.