Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-9952/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9952/2020
17 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Линк" (ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (ОГРН <***>)

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Линк" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее – ответчик) о взыскании 6 365 016 руб. 99 коп., в том числе 5 229 076 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №17710023340170000031/СУБ-ЭЛ от 18.03.2019, 1 135 940 руб. 90 коп. убытков в виде расходов по строительству временных сооружений, необходимых для выполнения работ, и в виде стоимости простоя арендованной техники за период с даты приостановления работ (17.07.2019) до момента досрочного расторжения договора (08.09.2019).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Работы, предъявленные к сдаче, не были приняты ответчиком в связи с недостатками по объему и стоимости, превышающие твердую цену договора. Ответчик заявил мотивированные возражения против подписания актов, которые истец не устранил. В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик правомерно отказался от договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Линк" 1 563 817 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по временному внешнему электроснабжению строительного городка за период с 01.05.2019 по 15.07.2019 на основании пункта 14.5 договора из расчета ставки 0,1% от цены договора, 80 014 руб. 78 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неустойки.

Определением от 18.05.2019 встречный иск принят к производству.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с истца 99 968 руб. 41 коп. процентов за период с 16.07.2019 по 25.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные встречные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 09.03.2021 суд в порядке статьи 144 АПК РФ приостановил производству по делу в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4.

От экспертной организации в арбитражный суд поступило экспертное заключение №180/16 от 09.11.2021.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также об истребовании у третьего лица проектной (рабочей) документации по государственному контракту №38-11/17 от 28.11.2021, относящейся к работе, установленной в Приложении №1 к договору субподряда №17710023340170000031/СУБ-ЭЛ от 18.03.2019, а именно:

- Наружные сети электроснабжения. Кабельные линии 0,4 кв., общая стоимость в текущих ценах на 2 кв. 2019 г. (СМР=7,88, оборудование=3,98) - 5 454 851,20рублей.

- Внутриплощадочная кабельная канализация, общая стоимость общая стоимость в текущих ценах на 2 кв. 2019 г. (СМР=7,88, оборудование =3,98) - 2 338 232,40рублей.

- Наружные сети водоснабжения, общая стоимость в текущих ценах на 2 кв. 2019 г. (СМР=7,88, оборудование=3,98) - б 521 251,60рублей.

- Наружные сети водоотведения, общая стоимость в текущих ценах на 2 кв. 2019 г. (СМР=7,88, оборудование=3,98) - 2 614 899,20рублей.

- Водообустройство территории общая стоимость в текущих ценах на 2 кв. 2019 г. (СМР=7,88, оборудование=3,98) -1 358 669,60,

- ежемесячные отчеты ООО «Геоизол» (акты о выполнении работ) с марта 2019 по сентябрь 2019 г.

Ответчик представил письменные пояснения с учетом заключения эксперта, в подтверждение довода ответчика о выполнении им спорных работ своими силами приобщил к материалам дела исполнительную документацию (Прокладка участков канализации К1 и К2», «Прокладка участков водопровода») (акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля на все материалы, сертификаты, технические паспорта заводов изготовителей на строительные материалы).

В арбитражный суд от третьего лица во исполнение определения суда поступили документы с обоснованием позиции по существу спора.

В судебном заседании 14.02.2022 истец поддержал ранее заявленное ходатайство.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, пояснили, что проведение экспертизы касательно выполнения истцом работ при отсутствии какой-либо исполнительной документации на спорные работы является нецелесообразным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 82, статьи 71, пункта 1 статьи 79 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Истец просил отложить судебное заседание для ознакомления с документами третьего лица.

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что проектно-сметная документация, представленная третьим лицом, не повлияет на установление лица, производившего спорные работы.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств, истцом не представлено. Приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №17710023340170000031/СУБ-ЭЛ от 18.03.2019 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга.

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 20 576 537, 59 руб.

Подробно предмет работ установлен ответчиком в переданной истцу рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и водоотведения 637-11/13/ДСР-НВК», и «Временное внешнее электроснабжение строительной площадки Федоровского городка» ФГ-03-18-ЭС2 и локальных сметах к указанной выше рабочей документации:

- Локальная смета №06-01-451 - Наружные сети водоотведения. Дождевая канализация К2. Сметная стоимость -16 269 649 рублей;

- Локальная смета №06-01-451 - Наружные сети водоснабжения. Хозяйственно-питьевой и противопожарный водопровод В0. Сметная стоимость -4 387 624 рублей;

- Локальная смета №06-01-452 - Наружные сети водоотведения. Хозяйственно-бытовая канализация К1. Сметная стоимость - 6 885 135 рублей;

- Локальная смета №08-01-4 – Временное внешнее электроснабжение строительной площадки Федоровского городка. Сметная стоимость – 2 435 771 рублей.

06.08.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ (односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда).

Во исполнение условий договора, а также в связи с отказом ответчика от его исполнения, истец 13.11.2019 предъявил к сдаче выполненные работы по актам формы КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 29.08.2019 на общую сумму 5 533 554 руб. 22 коп., из которых основные работы по договору на сумму 5 229 076 руб. 08 коп. (КС-2 №1, 2, 4, 5, 6 от 29.08.2019) + дополнительные работы на сумму 304 478 руб. 14 коп. (КС-2 №3, 7, 8 от 29.08.2019), с приложением исполнительной (рабочей) документации, удостоверяющей факт выполнения работ и произведенные затраты по исполнению договора.

Согласно пункту 5.3 договора акты выполненных работ подписываются со стороны ответчика в течение 5 дней с момента получения либо направляется письменный мотивированный отказ (возражения).

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ с соблюдением установленного порядка не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 229 076 руб. 08 коп.

Истец также полагал, что вследствие приостановления ответчиком работ и последующим отказом от исполнения договора, истцу были причинены убытки (реальный ущерб) в виде стоимости простоя и оплаты арендованной техники за период с даты приостановления работ до момента расторжения договора в размере 831 462 руб. 77 коп., а также в виде стоимости дополнительных работ на сумму 304 478 руб. 14 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2019 с требованием об оплате спорной задолженности и возмещении спорных убытков.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№50-08/1 от 06.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 17.1 договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами работы согласно Перечню выполняемых работ (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2 и № 2.1) в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и действующими нормами и сдать работы подрядчику в оговоренные в настоящем договоре сроки, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Пунктом 3.4 договора установлено, что работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от утвержденной в производство работ проектной, сметной документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате подрядчиком до устранения таких отклонений.

Согласно пункту 5.3 договора акты о выполнении работ представляются субподрядчиком (в 4-х экземплярах) до 20 числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями подрядчика и субподрядчика в течение 5 рабочих дней и возвращаются в указанный срок субподрядчику, либо направляется письменный мотивированный отказ (возражения).

При этом акты приемки выполненных работ по ф. КС-2 составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ по расценкам и индексам по видам работ, разрабатываемым региональным органом по ценообразованию в строительстве и утвержденным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласно действующих на момент подписания актов выполненных работ ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании.

В силу пункта 5.1 договора платежи за выполненные работы будут производиться подрядчиком, за вычетом части аванса, указанной в пункте 5.1 (при условии, если он выплачивается), в течение 35 дней с даты подписания подрядчиком представленных следующих документов:

- счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии);

- справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 (4 экз.), подписанной подрядчиком и субподрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по ф. КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика.

Оплата производится при условии поступления подрядчику денежных средств от государственного заказчика (Управление делами Президента РФ) по государственному контракту № 38-11/17 от 28.11.2017 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений Федоровского городка в Царском Селе Санкт-Петербурга», заключенному с подрядчиком.

Из пункта 5.1 договора также следует обязанность субподрядчика предоставлятьодновременно с актом по ф. КС-2 и справкой по ф. КС-3 полный комплект исполнительной документации, подтверждающей количество и качество выполненных работ в соответствии с данным актом по ф. КС-2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнительная документация, удостоверяющая факт выполнения работ, в том числе, журнал выполнения общестроительных работ КС-6, КС-6а, журналы выполнения специальных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, истцом совместно с ответчиком в соответствии с договором не составлялась и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №180/16 от 09.11.2021 представленная на экспертизу исполнительная документация имеет ряд неразрешенных изъянов и противоречий, в частности, акты формы КС-2 №№1-8 от 29.08.2019 являются недостоверными, паспорта и сертификаты на материалы и изделия для исследования непригодны, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы эксперт рассмотрел как недостоверные, натурное обследование выполненных работ провести невозможно, следовательно определить объем и стоимость фактически выполненных работ по представленных документам не представляется возможным.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, опровергающим доводы истца о выполнении им спорных работ на заявленную в иске сумму.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении истцом работ по договору в отсутствии подписанных ответчиком актов формы КС-2 и исполнительной документации, а также наличия мотивированного отказа ответчика от подписания спорных документов, у суда не имеется.

Представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющие потребностям заказчика и соответствующие условиям договора и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствуют об обязанности ответчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных им работ, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате в объеме и стоимости, указанной в спорных формам КС-2, КС-3.

Представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку в отсутствии иной документации, в том числе, исполнительной (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.), удостоверяющей факт выполнения работ, не свидетельствуют о наличии исполненных истцом обязательств в части соблюдения порядка сдачи-приемки работ,

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и с учетом совокупности представленных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений не позволяют признать доводы истца о выполнении им работ доказанными, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении истцом спорных работ и сдачи их результата ответчику.

Учитывая, что в связи с невыполнением истцом работ в установленный срок ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 717 ГК РФ, а истец в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска как в части задолженности, так и в части убытков, размер и основания возникновения которых в силу отсутствия причинно-следственной связи истцом не доказаны (статьи 15, 393 ГК РФ).

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 1 563 817 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по временному внешнему электроснабжению строительного городка за период с 01.05.2019 по 15.07.2019 на основании пункта 14.5 договора из расчета ставки 0,1% от цены договора, + 99 968 руб. 41 коп. процентов за период с 16.07.2019 по 25.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ с момента заключения договора - 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение №3).

Как следует из Графика, работы по временному внешнему электроосвещению строительного городка должны быть завершены истцом в срок – 30.04.2019.

Однако обязательства по своевременному выполнению работ в установленный срок истцом не исполнены.

На основании пункта 14.5 договора ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 563 817 руб. 04 коп. из расчета ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 14.5.1).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора (06.08.2019), не представил.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области электромонтажных и иных строительных работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства истец не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны истца явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку неустойка и проценты является мерой гражданско-правовой ответственности, а неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнении работ, не является денежным обязательством, на сумму которого возможно начисление процентов по статье 395 ГК РФ, в иске в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В первоначальном иске отказать.


По встречному иску:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Линк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" 1 563 817 руб. 04 коп. неустойки, а также 27 857 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части во встречном иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.