Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-2296/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2296/2024
12 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 от 3-го лица: 1) ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15495/2025) ООО "Агроинвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-2296/2024, принятое

по иску ООО "Агроинвестстрой" к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 3-е лицо: 1) ООО "Деловые линии"; 2) ООО "Инстройтехком" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" (далее – ООО "Агроинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определением от 20.11.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью "Деловые линии" и общество с ограниченной ответственностью "Инстройтехком".

Решением суда от 06.05.2025 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Агроинвестстрой" взыскано 11 511 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 192 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Агроинвестстрой" и ООО «Инстройтехком», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн- заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае, вышеуказанные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае отсутствуют.

В обоснование заявленного ходатайство истец указывает, что ему не было известно о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы и рассмотрении дела по существу, истец был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов плюс» ФИО3, производство по делу приостановлено до 24.10.2024, назначено судебное заседание по делу на 24.10.2024.

От эксперта поступило ходатайство о продлении срока предоставления экспертного заключения.

В связи с этим определением от 06.11.2024 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2024) продлен срок производства экспертизы по делу № А56-2296/2024, производство по делу приостановлено до 28.11.2024, назначено судебное заседание на 28.11.2024.

Определением от 18.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2024) продлен срок производства экспертизы по делу № А56-2296/2024, производство по делу приостановлено до 23.01.2025, назначено судебное заседание на 23.01.2025.

В судебном заседании 23.01.2025 судом объявлен перерыв до 06.02.2025. 28.01.2025 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта.

Определением от 06.02.2025 рассмотрение дела отложено на 13.02.2025 в связи с болезнью судьи.

Протокольным определением от 13.02.2025 рассмотрение дела отложено на 10.04.2025.

При этом 19.02.2025 в карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» был размещен протокол судебного заседания, состоявшегося 13.02.2025, в котором отражено, что рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика в целях ознакомления с заключением эксперта.

Следовательно, истец не был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 13.02.2025 и в период с февраля 2025 года по апрель 2025 года ознакомиться с представленным в материалы дела экспертным заключением, подготовленным по результатам проведения судебной экспертизы.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,

участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам истца, подав исковое заявление в суд, будучи уведомленным о начавшемся судебном процессе по делу Общество не было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора (в том числе посредством веб-конференции), а также знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и представлять письменные пояснения по существу спора.

Между тем, после поступления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец не принимал участие в судебных заседаниях, не представлял письменные пояснения, после поступления в материалы дела экспертного заключения (28.01.2025) не заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Допущенное истцом процессуальное бездействие не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "Силовая Техника" (поставщик) заключен договор поставки товара № 270123-23 от 27.01.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя дизельные генераторы и прочее дополнительное оборудование, количество, номенклатура, цена, сроки и порядок поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 2 от 19.04.2023 к Договору поставки поставке подлежит Дизельный генератор DENYO DCA-25USIE 16 кВт Ултратихий кожух 1 шт. по цене 1 950 000 руб., в том числе НДС 20%.

В спецификации согласованы условия поставки – доставка через транспортную компанию «Деловые линии» в город Таганрог» за счет поставщика.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № 02270030692 от 27.04.2023 от отправителя был принят к доставке в адрес получателя ООО "АгроИнвестСтрой" сборный груз в количестве 1 места. Объявленная ценность груза – 1 950 000 руб. 00 коп.

Груз был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021 (далее – Договор страхования) на условиях страхования, определенных в тексте договора и в Правилах страхования грузов, утверждённых приказом генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 127 от 30.07.2019, являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.05.2023 груз прибыл на склад в город Таганрог по адресу: улица Чучева, дом 1, однако при его осмотре представителем грузополучателя было выявлено, что нарушена целостность упаковки груза, груз поврежден: обрешетка была повреждена, часть граней отсутствуют, на нижней части отсутствуют некоторые доски, повреждена геометрия обрешетки, пупырчатая пленка, бумага металлизированная пленка имеет разрывы. Через разрывы упаковки видны повреждения каркаса генератора в виде царапин сколов и лакокрасочного покрытия, вмятин, один из углов деформирован и имеет расслоение швов, полностью вскрыть груз представителю истца не разрешили.

В связи с этим 02.05.2023 истец отказался от получения груза, ссылаясь на его повреждения, о чем был оформлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза № Тг18 от 02.05.2023.

После отказа от принятия груза истец направил в адрес ООО «Деловые Линии» претензию исх. № 1 от 03.05.2023, в которой сообщил о причинении ему ущерба на сумму 1 950 000 руб. 00 коп.

Претензия была перенаправлена в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «РусЭксперт- Сервис» для составления отчета об оценке причиненного ущерба.

Согласно отчету № ЭЗ-0623-105 от 13.06.2023 стоимость причиненного в результате повреждения груза ущерба составила 48 953 руб. 00 коп.

На основании указанного Отчета ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в пользу ООО «АгроИнвестСтрой» 48 953 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости поврежденного груза.

Ссылаясь на то, что груз был поврежден полностью, в результате чего наступила его полная гибель, возможность использования его по назначению отсутствуют, стоимость причиненного истцу ущерба составила стоимость переданного к перевозке груза в размере 1 950 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Договором N 002PIC-541696/2021 от 01.10.2021, заключенным между ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования, именуемому в дальнейшем Выгодоприобретателем, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях настоящего Договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами настоящего договора при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и страховой компанией не оспаривается факт наступления страхового случая.

При этом спор между сторонами состоит в определении размера причиненного в результате повреждения груза ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, представил в материалы дела коммерческий акт от 02.05.2023, составленный представителем истца и представителем ООО «Деловые линии», согласно которому представитель получателя отказался от получения груза по причине его повреждения (характер повреждения груза и нарушения упаковки – нарушение целостности).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «РусЭксперт- Сервис» для составления отчета об оценке причиненного ущерба.

Согласно отчету № ЭЗ-0623-105 от 13.06.2023 стоимость причиненного в результате повреждения груза ущерба составила 48 953 руб. 00 коп.

Указанная сумма ущерба была возмещена страховщиком потерпевшему в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена по делу судебная экспертиза в целях установления стоимости причиненного истцу ущерба в результате повреждения груза.

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» № 82/19.2-Т.Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составляет 60 464 руб., в связи с тем, что ремонт оборудования возможен, эксперт не проводил расчет годных остатков груза.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом надлежащим образом не опровергнуты, доказательства причинения истцу ущерба в большем размере не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта о сумме причиненного в результате повреждения груза ущерба не может являться основанием для переоценки выводов суда в части определения суммы подлежащего возмещению ущерба.

С учетом установленной по результатам проведения судебной экспертизы суммы причиненного ущерба суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11 511 руб. 00 коп. (исходя из расчета 60 464 руб. - 48 953 руб.).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-2296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова