Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-324343/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23902/2020

Дело № А40-324343/19
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРИО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-324343/19

по заявлению ООО «КРИО»

к АО СПИ ОСП по Новомосковскому УФССП России по Москве ФИО3; УФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО5, по дов. от 02.12.2019

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4(лично)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КриО» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений ОСП по НАО УФССП России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 29.07.2019 № 77041/19/813754, от 16.08.2019 № 77041/19/845977, от 12.09.2019 № 77041/19/897555.

Решением суда от 06.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает, что не соблюден принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Судебным приставом-исполнителем ОСП по НАО УФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1096954/19/77041- ИП от 11.07.2019 на основании исполнительного листа № ФС 032961208 от 28.06.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО «КриО» задолженности в размере 900 000 руб. и судебных расходов в размере 21 000руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления от 29.07.2019 №77041/19/813754, от 16.08.2019 №77041/19/845977 и от 12.09.2019 №77041/19/897555 о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании вышеуказанных Постановлений объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего недвижимого имущества:

- Объект незавершенного строительства, расположен по адресу: г. Москва, г. Щербинка, «Восточный» промышленный район, кадастровый номер 77:13:0010120:169, площадь застройки 3084,2 кв.м, степень готовности объекта 4%.

Номер государственной регистрации: 50-50-61/001/2008-114, дата государственной регистрации 11.02.2008 наименование права: Собственность.

Дата актуальности сведений: 27.07.2019;

- Объект незавершенного строительства, расположен по адресу: г. Москва, г. Щербинка, «Восточный» промышленный район, кадастровый номер 77:13:0010120:176, площадь 0 кв.м.

Номер государственной регистрации: 50-50-61/001/2008-113, дата государственной регистрации 11.02.2008 наименование права: Собственность.

Дата актуальности сведений: 27.07.2019;

- Земельный участок, расположен по адресу: г. Москва, г. Щербинка, «Восточный» промышленный район. Кадастровый номер: 50:61:0030103:37, площадь: 4895 кв.м.

Номер государственной регистрации: 50-50-61/011/2008-124, дата государственной регистрации 19.06.2012 наименование права: Собственность.

Дата актуальности сведений: 27.07.2019;

- Здание, расположено по адресу: г. Москва, г. Щербинка, «Восточный» промышленный район. Кадастровый номер: 77:13:0010120:172, площадь: 5,7 кв.м.

Номер государственной регистрации: 50-50-61/010/2008-058, дата государственной регистрации 22.05.2012 наименование права: Собственность.

Дата актуальности сведений: 27.07.2019.

Не согласившись с указанными постановлениями о запрете регистрационных действий, ООО «КриО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал постановления соответствующими законодательству об исполнительном производстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В силу п.2 ст.68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановлением от 11.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 1096954/19/77041-ИП судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, должник должен был самостоятельно и добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что последним сделано не было.

01.10.2019 на депозитный счет ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве посредством принудительного исполнения (списания со счета должника) поступили денежные средства в размере 67 050, 62 руб.

Вместе с тем ООО «Крио», меры к погашению задолженности в добровольном порядке в полном объеме не предприняло.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат положениям Закона N 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Так как в срок на добровольное исполнение исполнительного документа должник не выплатил взыскателю долг, судебный пристав-исполнитель принял меры исполнительного исполнения, соответствующие предмету исполнения и не противоречащие Закону №229-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми постановлениями, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемых постановлений незаконными.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не привел к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым постановлениям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-324343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.