Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А60-52830/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1322/2023-ГК
г. Пермь
30 марта 2023 года
Дело № А60-52830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" и общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Приокские заводы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу № А60-52830/2022,

по иску акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество УК "Металлинвест")

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Приокские заводы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество ГК "Приокские заводы")

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, при участии в судебном заседании:

от общества УК "Металлинвест" – ФИО2, доверенность от 10.02.2021;

от общества ГК "Приокские заводы" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество УК "Металлинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ГК "Приокские заводы" о взыскании 2 097 472,08 руб. долга, 486 542,49 руб. пени, начисленной за период с 30.07.2022 по 15.09.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 292 525,49 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 30.07.2022 по 15.09.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 097 472,08 руб. долга, 97 308,49 руб. пени, начисленной за период с 30.07.2022 по 15.09.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 292 525,49 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 30.07.2022 по 15.09.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в жалобе не согласился с произведенным судом первой инстанции снижением пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что по условиям договора оплата товара производится только путем перечисления покупателем денежных средств на лицевой счет поставщика, открытый в Управлении Федерального казначейства, что им обязательства по перечислению денежных средств в оплату товара исполнены, а невозможность истца распорядиться ими связана с бездействием самого истца по предоставлению корректно оформленного варианта договора. Кроме того, по мнению ответчика, установленный в договоре процент за пользование коммерческим кредитом является чрезмерно высоким и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец представил отзыв на жалобу ответчика, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на жалобу ответчика и заявил об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Ф от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем общества УК "Металлинвест" ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2021.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы



нарушает права других лиц либо противоречит требованиям закона. Как следует из содержания заявления об отказе от жалобы, последствия прекращения производства по жалобе истцу известны и понятны (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

В силу изложенного отказ от апелляционной жалобы истца принимается судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе общества УК "Металлинвест".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции по доводам ответчика в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом УК "Металлинвест" (поставщик) и обществом ГК "Приокские заводы" (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2021 № УКМ-ДП-0418-21, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат в соответствии со спецификациями.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на лицевой счет поставщика, открытый в Управлении Федерального Казначейства.

В рамках спецификации от 20.06.2022 № 4 к договору истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 097 472 руб. 08 коп., что подтверждается УПД от 29.06.2022 № УК000002899, от 30.06.2022 № УК000002900.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрен срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ссылаясь на неисполнение обществом ГК "Приокские заводы" обязательств по оплате поставленного товара, общество УК "Металлинвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516, 823 ГК РФ, разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), и исходил из того, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, нарушение срока оплаты подтверждено материалами дела, при этом условиями договора предусмотрена поставка товара на условиях коммерческого кредита. Сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется



передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора и пунктом 5 спецификации в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 2 спецификации № 4 стороны согласовали право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты товара с нарушением установленного срока в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день с момента поставки товара до дня его фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате, согласования сторонами договорного условия о передаче товара на условиях предоставления коммерческого кредита, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, пени за период с 30.07.2022 по 15.09.2022 и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2022 по 15.09.2022 с последующим начислением пени и процентов по день фактической уплаты долга. Пеня, начисленная истцом, признана судом чрезмерной и снижена



на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до суммы, определенной исходя из ставки 0,1 % в день.

Доводы ответчика о том, что наличие долга обусловлено действиями (бездействием) истца, которым не обеспечено надлежащее оформление документов для оплаты товара в органах казначейства, отклоняются.

Как указал суд первой инстанции, из условий договора и доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что истцом не исполнена какая-либо договорная обязанность, препятствующая исполнению покупателем обязательства по оплате.

При этом опечатка в договоре, на которую ссылался ответчик в суде первой инстанции, допущена в отчестве директора самого ответчика, не убедившегося в достоверности внесенных в договор сведений.

Истец пояснил, что после устранения данной ошибки денежные средства все равно не были перечислены ввиду непредставления ответчиком доказательств поставки товара, что следует из акта от 05.08.2022.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств принятия достаточных мер к своевременному исполнению обязательства по оплате, в частности, принятия каких-либо мер к оплате товара в установленный договором 30-дневный срок. При этом ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке, установленном статьей 327 ГК РФ, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что также им предпринято не было.

Кроме того, как пояснил истец, оплата товара не произведена по настоящее время, несмотря на устранение всех препятствий к перечислению денежных средств органами казначейства, на которые ссылался ответчик.

Доводы ответчика о том, что, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец злоупотребил правом в порядке статьи 10 ГК РФ, отклоняются, как основанные на неверном толковании как норм материального права, так и условий заключенного между сторонами договора поставки и подписанных спецификаций к нему.

В пунктах 12, 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать



проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержащееся в пункте 2 спецификации условие о начислении процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера процентов и собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Обстоятельств недобросовестного поведения истца апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным. Ссылки ответчика на иную судебную практику отклоняются ввиду разницы фактических обстоятельств конкретных дел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Несогласие заявителя с принятым по существу спора решением само по себе не может являться основанием для его отмены.



Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика, в удовлетворении которой отказано, возмещению не подлежит.

Уплаченная истцом при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению в связи с отказом истца от жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу № А60-52830/2022.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" прекратить.

Возвратить акционерному обществу Управляющая компания "Металлинвест" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2023 № 327.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу № А60-52830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Приокские заводы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Л.В. Дружинина

И.С. Пепеляева