Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А14-11101/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


19.10.2017 года дело № А14-11101/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Воронеж-сервис-газ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воронеж-сервис-газ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 года по делу № А14-11101/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску ООО «Воронеж-сервис-газ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 224000 руб., третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронеж-сервис-газ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Воронежмонтажавтоматика-М о взыскании задолженности в размере 224000 руб. за не переданный товар.

Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 21.02.2017 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 224000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО «Воронеж-сервис-газ» в пользу ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» 19000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Воронеж-сервис-газ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с исковым заявлением истец сослался на то, что 05.08.2013 руководителем ООО «Воронеж-сервис-газ» ФИО2 на расчетный счет ООО «ВМА-М» в качестве предварительной платы были внесены денежные средства в сумме 224000 руб., что подтверждается квитанцией №01461.

По утверждению истца, указанные денежные средства предназначались для покупки сжиженного углекислого газа по договору №01/2013 купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах, заключенному 02.09.2013 между ООО «ВМА-М» (продавец) и ООО «Воронеж-сервис-газ» (покупатель).

Поскольку продавец обязательство по поставке сжиженного углекислого газа не исполнил, истец 23.06.2016 направил ответчику претензионное письмо от 22.06.2016, в котором потребовал в течение 10 календарных дней с момента его получения осуществить поставку газа или произвести возврат денежных средств (предварительной платы) в размере 224000 руб.

Претензионное письмо ООО «Воронеж-сервис-газ» было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (объявлениями на взнос наличными, банковскими квитанциями, ордерами) в период с июля по октябрь 2013 года гражданин ФИО2, действующий по доверенности от 01.04.2013, выданной ответчиком сроком на один год, вносил на расчетный счет <***>, открытый ООО «ВМА-М» в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», наличные денежные средства (торговую выручку).

05.08.2013 была внесена и спорная денежная сумма в размере 224000 руб.

По утверждению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку на дату ее внесения на расчетный счет ООО «ВМА-М» между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Довод ООО «ВМА-М» о том, что ФИО2 по доверенности от 01.04.2013 вносил на расчетный счет ООО «ВМА-М» наличные денежные средства, принадлежащие ответчику, и являющиеся его торговой выручкой, истец полагал бездоказательным.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорной суммы ООО «Воронеж-сервис-газ» и ее перечисления на расчетный счет ООО «ВМА-М» ФИО2, как руководителем ООО «Воронеж-сервис-газ», в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 №318-П (далее – Положение №318-П), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Положения №318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что объявление на внос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. Само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка.

При приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, как указано в пункте 3.4 Положения №318-П.

В материалы дела представлены банковские документы: объявление на взнос наличными №01461 на сумму 224000 руб., квитанция №01461 на сумму 224000 руб., ордер №01461 на сумму 224000 руб., исполненные по форме 0402001.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений указанных норм, правомерен вывод суда первой инстанции, что данные банковские документы подтверждают банковскую операцию, осуществляемую при приеме денежных средств непосредственно от организации (ООО «ВМА-М») в лице гражданина ФИО2, для зачисления на ее расчетный счет, но не от директора ООО «Воронеж-сервис-газ» ФИО2

Обстоятельства внесения спорной суммы на расчетный счет ООО «ВМА-М» ФИО2, как физическим лицом, подтверждаются представленными в материалы дела запросами, направленными гражданином ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк».

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства вносились на расчетный счет ООО «ВМА-М» ФИО2, как руководителем ООО «Воронеж-сервис-газ».

Довод истца о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства, являются средствами ООО «Воронеж-сервис-газ», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку помимо банковских документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу №А14-9433/2014 установлено, что денежная сумма в размере 224000 руб. (квитанция №01461 от 05.08.2013), внесенная ФИО2 на расчетный счет ООО «ВМА-М», принадлежит ответчику и является его торговой выручкой (т.1 л.д.67).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 по делу №А14-9433/2014, имеют преюдициальное значение для данного спора.

Довод истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что упомянутое решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом деле участвуют иные лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку содержащаяся в ст.69 АПК РФ формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта принадлежности спорных денежных средств ООО «Воронеж-сервис-газ» и их передачи ответчику директором ООО «Воронеж-сервис-газ» ФИО2 в качестве предварительной платы за поставку сжиженного углекислого газа.

Поскольку истец не доказал получение ООО «ВМА-М» неосновательного обогащения в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований ООО «Воронеж-сервис-газ» правомерно отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 22000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110АПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг №03 от 05.09.2016, акт приема-передачи от 06.09.2016, расходные кассовые ордеры №1310 от 06.09.2016, №1491 от 05.10.2016, расписки о получении денежных средств от 06.09.2016 и 05.10.2016.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ООО «ВМА-М» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, ФИО3) был заключен договор об оказании юридических услуг №03, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг – составление и представление в Арбитражный суд Воронежской области возражений на исковое заявление ООО «Воронеж-сервис-газ» к ООО «ВМА-М» о взыскании 224000 руб. задолженности, дело №А14-11101/2016, рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства.

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней судебной системы РФ, участие в судебном заседании, составление необходимых процессуальных документов: исковых заявлений, иных заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, письменных пояснений, ознакомление с делом и т.д. (п.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.10.2016)).

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные п.1.1. настоящего договора; сообщить заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора; сохранять конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну заказчика, ставших известными в связи с оказанием юридических услуг заказчику.

Согласно акту от 06.09.2016 ФИО3 оказала доверителю услуги, предусмотренные договором, своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Факт передачи денежных средств исполнителю в сумме 22000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами №1310 от 06.09.2016, №1491 от 05.10.2016, расписками о получении денежных средств от 06.09.2016 и 05.10.2016.

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг №03 от 05.09.2016, минимального размера ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера (7000 руб.), установленного постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд первой инстанции правомерно признал разумной и соотносимой с объемом защищенного права сумму судебных расходов в размере 19000 руб.: 7000 руб. за составление возражений на иск по делу №А14-11101/2016; 12000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (05.10.2016).

Во взыскании остальной части судебных расходов правомерно отказано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 года по делу № А14-11101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Воронеж-сервис-газ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Л.М. Мокроусова


Т.Б. Потапова