Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А60-42740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1939/23
г. Екатеринбург
30 мая 2023 г.
Дело № А60-42740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее – общество УК «Пионер», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № А60-42740/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 13.09.2022).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества УК «Пионер» – ФИО2 (доверенность от 20.08.2021).

Общество УК «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЕТК» о взыскании убытков в сумме 2 819 824 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3


(далее – предприниматель ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», «Единый расчетный центр-Финансовая логистика», «Лайф-Групп», «Развитие ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества УК «Пионер» в пользу общества «ЕТК» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 341 850 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 099 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что суды пришли к неверному выводу о том, что исковые требования не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика по проведению ремонтных работ на внешних сетях горячего водоснабжения и необходимостью отключения многоквартирных домов в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с ограничением подачи горячей воды, и соответственно, проведением работ истцом по отключению и подключению системы горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕТК» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществами «ЕТК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и УК «Пионер» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 01.08.2017 № Е39260-ГВ/ОДН (далее – договор) по условиям которого общество «ЕТК» приняло на себя обязательство обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводной сети, по которой осуществляется транспортировка горячей воды (пункт 4.1.1 договора).

Ссылаясь на несение управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями многоквартирных домов от системы центрального теплоснабжения (в связи с аварийными работами на наружных сетях «ЕТК»), и на то, что при возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из


воздухосборников или отопительных приборов и иные работы, связанные с аварийными переподключениями, общество УК «Пионер» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением.

Как указал истец, в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 после подключения многоквартирных домов к системе отопления, вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки обществом «ЕТК» наружных тепловых сетей, неоднократно происходили аварии на наружных сетях, в связи с чем, общество УК «Пионер», являясь управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов, в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, приняло все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, и, с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами горячего водоснабжения, было вынуждено осуществить многократные переподключения домов к системе теплоснабжения, заключив с предпринимателем ФИО3 (подрядчик) к договору на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2018 № 1ТР/2018, дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 1, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Размер понесенных истцом дополнительных расходов связанных с аварийными отключениями многоквартирных домов от горячей воды в спорный период определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям горячего водоснабжения многоквартирных домов по актам выполненных работ № 80-133, и составляет 2 819 824 руб. 28 коп., который складывается из стоимости проведенных работ: в августе 2018 года на сумму 1 571 792 руб. 60 коп., в сентябре 2018 года на сумму 1 248 031 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения исковых требований в связи с возникновением между сторонами разногласий относительно необходимости проведения работ управляющей организацией по восстановлению работы систем горячего водоснабжения многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях теплосетевой организации, судом первой инстанции по ходатайству общества «ЕТК» в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.07.2022 № 2207500018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты экспертного заключения, а также отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба (убытков), пришел к выводу о недоказанности выводов о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с заявленной истцом суммой убытков, и необходимости возложения на общество «ЕТК» обязанности по их возмещению.


Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав приставленные в материалы дела доказательства, в том числе


экспертное заключение от 26.07.2022 № 2207500018, согласно которому нормативно обоснованная необходимость в проведении работ по отключению и восстановлению систем горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах по актам выполненных работ № 80-105,107-133 отсутствовала, вместе с тем, по работам, указанным в акте выполненных работ № 106 имелась, но проводимые данные работы не являлись аварийными работами на магистральных сетях горячего водоснабжения/тепловых сетях (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018 к договору от 01.01.2018 № 1ТР/2018), а являлись плановыми работами, в связи с планово-предупредительным ремонтом теплоисточника, принимая во внимание, выводы эксперта о том, что работы по переподключению сводятся к работам по закрытию и последующему открытию запорной арматуры и удалению воздуха из систем горячего водоснабжения, при этом общество «ЕТК» не проводило работ, при которых требовалось отключать внутридомовые системы горячего водоснабжения от СЦГВ, а затем подключать к этой системе (не проводились гидропневматические промывки сетей, дезинфекция сетей, гидравлические испытания на прочность и плотность сетей, температурные испытания сетей и др.), и, то, что в части многоквартирных домов (ул. Карельская <...>, ул. Прибалтийская, <...>, 89) запорная арматура в эксплуатационной ответственности управляющей компании отсутствует и размещена в колодцах, которые находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности общества «ЕТК», суды пришли к правильному выводу о его обоснованности и в соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали надлежащим доказательством по делу. Кроме того судами также учтено, что в судебном заседании опрошен эксперт ФИО4 по подготовленному экспертному заключению.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что истцом не доказано, что действия ответчика, на которые ссылается истец в обоснование правонарушения и возникших убытков, находятся в причинно-следственной связи с заявленной суммой убытков, не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения понесенных убытков.

Суды также признали обоснованными возражения ответчика о том, что истец ссылается на дела с иными фактическими обстоятельствами, экспертное исследование в рамках которых проводилось в части проведения целесообразности работ на системе отопления многоквартирных домов в зимний период; в рамках данного дела период является межотопительным (август, сентябрь) и касается запуска систем горячего водоснабжения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не


исследованные судами материалы истцом и ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 17.04.2023 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества УК «Пионер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № А60-42740/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова