Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-25789/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30880/2025

Дело № А40-25789/25
г. Москва
05 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Первый канал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-25789/25,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Креатив медиа» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Первый канал» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Креатив медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Первый канал» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2019 года между ФИО1 (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 23-0204/2019, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на территории и в течении срока на условиях исключительной лицензии право на использование объектов авторского права, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Согласно приложению № 2 к договору «Каталог произведений» (пункт 201), истцу были переданы права на музыкальное произведение «Звенит январская вьюга (С любовью встретиться)»

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное произведение без договора с правообладателем было включено в состав сложного объекта в форме аудиовизуального произведения, телевизионной передачи - «Новогодняя ночь на первом Жанна Фриске/Вера Брежнева», на момент фиксации 04 декабря 2023 года доводилось до всеобщего сведения на странице официального Интернет-сайта ответчика в составе фрагмента выпуска телепередачи: https://www.1tv.ru/shows/novyygod-2021/novogodnyaya-noch-na-pervom/zhanna-friske-

vera-brezhneva-zvenit-yanvarskayavyuga-novogodnyaya-noch-na-pervom-fragment- vypuska-ot-01-01-2021

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в общем размере 500 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Вопреки доводам ответчика о том, что нарушение исключительных прав сводится лишь к доведению до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика компенсацию за «нарушение исключительного права посредством бездоговорного использования музыки ФИО1 произведения «Звенит январская вьюга» в составе сложного объекта, телепередачи «Новогодняя ночь на первом Жанна Фриске/Вера Брежнева».

Согласно п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ (утв. 29.05.2024), лицо, распространяющее сложный объект, обязано заключать лицензионные договоры с правообладателями.

Таким образом, не имеет значения, кем и когда произведение было включено в передачу: ответчик как распространитель обязан соблюдать ст. 1240 ГК РФ.

Согласно ст. 1240 ГК РФ, включение произведения в сложный объект – самостоятельное нарушение, не требующее разделения компенсации.

Истец заявлял требования исключительно за использование в составе сложного объекта (телепередачи). Ответчик ошибочно требует делить сумму компенсации на три способа использования, ссылаясь на сообщение в эфир, доведение до всеобщего сведения и включение в сложный объект.

Ответчик ссылается на договор от 19.10.2023 (240 000 руб. за использование), предлагая применить эту сумму и разделить ее на несколько способов использования, однако истцом компенсация определена по п. 1 ст. 1301 ГК РФ (10 тыс. – 5млн.руб.), а не по п. 3 (двукратный размер стоимости права использования). При этом судом учтена неоднократность привлечения ответчика к ответственности в соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 года по делу № А40-25789/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова.