Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А83-16124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А83-16124/2020
г. Калуга
23 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.03.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,


при участии в судебном заседании:

от ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" представителя ФИО4 по доверенности от 21.02.2022;

от ООО "ТЭС-Терминал-1" представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А83-16124/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ГУП РК "КМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО "ТЭС-Терминал-1") о взыскании задолженности в размере 6 531 222 рублей 23 копеек, пени в размере 484 397 рублей 78 копеек по договору оказания услуг от 14.11.2016 №74-Д-КТП-16 за несвоевременную оплату выставленных счетов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТЭС-Терминал-1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения и на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчику на сумму 6 531 22 рублей 23 копеек (истцом в дело представлены документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 354 946 рублей 36 копеек, в том числе НДС), в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Также кассатор указывает на то, что стоимость услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования в спорный период подлежит определению на основании тарифов, утвержденных приказом ФАС России от 28.12.2015 №1334/15. Ссылается на имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А83-890/2020, согласно которым тариф на услуги предоставления железнодорожных путей необщего пользования, навязанный истцом ответчику по договору от 14.11.2016 посредством злоупотребления истцом своим правом с использованием доминирующего положения, является экономически необоснованным (завышенным).

От ГУП РК "КМП" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТЭС-Терминал-1" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, железнодорожные пути необщего пользования от станции Керчь-Южная переданы на баланс филиала ГУП РК "КМП" "Керченский торговый порт" по акту приема-передачи имущества от 31.05.2014 как национализированное имущество сферы управления министерства инфраструктуры Украины, расположенное на территории Республики Крым.

Между ГУП РК "КМП" (порт) и ООО "ТЭС-Терминал-1" (контрагент) 14.11.2016 заключен договор №74-Д-КТП-16, по условиям которого порт обязуется оказать, а контрагент обязуется принять и оплатить услугу по предоставлению (использованию) железнодорожного пути необщего пользования (главный подъездной путь от станции Керчь-Южная) для осуществления подачи и/или уборки вагонов силами и средствами контрагента с передаточных путей станции Керчь-Южная и обратно (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договора он вступает в силу после его подписания обеими сторонами, регистрации портом, который присваивает номер договору с указанием даты регистрации, и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия или о пересмотре его условий.

Дополнительным соглашением к договору от 17.03.2017 №1 стороны распространили действия условий настоящего договора на правоотношения сторон, возникшие между ними с 01.01.2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за предоставленные услуги осуществляется контрагентом в соответствии с настоящим договором по тарифам порта согласно приложению №1 к настоящему договору.

В приложении №1 к договору установлено, что стороны пришли к согласию о стоимости услуг по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования (главный подъездной путь от станции Керчь-Южная) в размере 231 рубль 08 копеек/вагон за 1 км (в обе стороны без НДС).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность контрагента произвести оплату счета по итогам работы не позднее пяти банковских дней со дня его получения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по настоящему договору порт вправе потребовать уплаты неустойки (пункт 5.2 договора). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора портом были оказаны услуги по предоставлению (использованию) железнодорожного пути необщего пользования для осуществления подачи и/или уборки вагонов силами и средствами контрагента с передаточных путей станции Керчь-Южная и обратно.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 31.07.2018 по 31.03.2020, согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, составила 6 531 222 рублей 23 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензии от 07.02.2017 исх. №04/4497, от 19.12.2019 исх. №04/601, от 30.07.2020 исх. №04/2493 с требованием об оплате долга, которые оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера исковых требований, истец ссылался на заключенный между сторонами договор от 14.11.2016 №74-Д-КТП-16, которым согласована стоимость услуг в размере 231 рублей 08 копеек/вагон за 1 км (в обе стороны).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом отсутствия со стороны ответчика документально и нормативно обоснованной позиции относительно заявленных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество выразило несогласие с тарифом, согласованным сторонами в договоре, указав, что стоимость услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования подлежит определению на основании тарифов, утвержденных Приказом ФАС России от 28.12.2015 №1334/15 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги" (далее - Приказ ФАС России от 28.12.2015 №1334/15), которым установлен максимальный уровень цен (тарифов) на дополнительные услуги, связанные с перевозкой автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, в частности на услугу по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования в размере 37 рублей/вагон за 1 км пути с учетом НДС.

В обоснование своих доводов общество сослалось на решение Управления ФАС России по Республики Крым и городу Севастополю от 11.11.2019 №05/269-19, которому дана соответствующая оценка судебными актами по делам №А83-16394/2018 и №А83-890/2020, в соответствии с которыми в действиях порта установлено нарушение антимонопольного законодательства в части навязывания обществу условий договора на услуги по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования.

Приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что Приказ ФАС России от 28.12.2015 №1334/15, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, был принят на основании Федерального закона от 20.04.2015 №86-ФЗ "О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги" (далее - Закон №86-ФЗ), вместе с тем указанный Федеральный закон согласно статье 3 прекратил свое действие 01.01.2018, следовательно, на момент спорных отношений (с июля 2018 года по февраль 2020 года) не являлся действующим.

Поскольку в спорный период действующее законодательство не предусматривало государственного регулирования стоимости услуг по предоставлению в эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а также учитывая, что установленная договором стоимость услуг определена по соглашению сторон и ее обоснованность не опровергнута ответчиком, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным расчет задолженности исходя из стоимости, определенной договором и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения, связанные с государственным регулированием цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги, регулировались Законом №86-ФЗ.

Статьей 2 Закона №86-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации принимает решение об осуществлении государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города федерального значения Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона №86-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования и действует до 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16.07.2015 №707 "О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги" (далее - постановление Правительства №707) государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством определения (установления) цен (тарифов) и (или) их предельного уровня.

Приказом ФАС России от 28.12.2015 №1334/15, который был принят в соответствии с Законом №86-ФЗ и постановлением Правительства №707, установлен предельный максимальный уровень цен (тарифов) на дополнительные услуги, связанные с предоставлением услуг по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, города Севастополя и морскими портами Краснодарского края и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги по направлениям: порт Кавказ - порт Керчь (включая терминал Крым); порт Керчь (включая терминал Крым), порт Кавказ, в частности на услугу по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования в размере 37 рублей/вагон за 1 км пути с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 по делу №А83-890/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021, установлены следующие обстоятельства.

ГУП РК "КМП" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте приказом ФСТ России от 23.01.2015 №73-т под регистрационным номером 91/3/1.

Из выданного 21.02.2018 Крымским УФАС России предупреждения №03/221 следует, что антимонопольный орган предупредил ГУП РК "КМП" о необходимости прекратить действия, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем прекращения действий по навязывании ООО "ТЭС-Терминал-1" невыгодных условий договора: тарифа за услуги, превышающего уровень установленного Приказом ФАС России от 28.12.2015 №1334/15.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела 22.11.2019 УФАС приняло решение, которым признало ГУП РК "КМП", занимающее доминирующим положение на рынке услуг по предоставлению в эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования в границах подъездных путей к Керченскому торговому порту от станции Керчь-Южная до стрелочного перевода (СП) №1п ООО "ТЭС-Терминал-1", нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания ООО "ТЭС-Терминал-1" условий договора на предоставление в пользование железнодорожных путей необщего пользования.

При рассмотрении дела №А83-890/2020 суд также пришел к выводу, что ГУП РК "КМП" занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления услуг по эксплуатации железнодорожной инфраструктуры на подъездном пути (необщего пользования) к Керченскому торговому порту и примыкающей железнодорожной ветки к станции Керчь Южная, и что его действия, выразившиеся в отказе в заключении договора на предоставление железнодорожных путей необщего пользования в прямом паромном сообщении по тарифу иному, чем установлен Приказом ФАС России от 28.12.2015 №1334/15 приводят к ущемлению прав ООО "ТЭС-Терминал-1", а следовательно нарушают требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ "О защите конкуренции".

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В период заключения между сторонами договора №74-Д-КТП-16 действовали Закон №86-ФЗ и Приказ ФАС России от 28.12.2015 №1334/15.

Согласованное сторонами в указанном договоре условие о цене, вопреки положениям пункта 1 статьи 422 ГК РФ, не соответствует указанным правовым актам.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что в связи с прекращением 01.01.2018 срока действия Закона №86-ФЗ, в спорный период действующее законодательство не предусматривало государственного регулирования стоимости услуг по предоставлению в эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению цена, установленная договором.

При этом судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, без оценки обоснованности первоначально установленной договором №74-Д-КТП-16 цены за предоставление железнодорожных путей необщего пользования, вывод о применении к спорным правоотношениям цены, установленной договором, является преждевременным.

Также необоснованным является вывод судов о том, что договор от 14.11.2016 №74-Д-КТП-16 в установленном порядке недействительным не признавался, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-17776/2019 по иску ООО "ТЭС-Терминал-1" к ГУП "Крымские морские порты" о признании недействительным договора 14.11.2016 №74-Д-КТП-16 в части, решение по которому до настоящего времени не принято.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору в размере 6 531 222 рублей 23 копеек, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом задолженности на указанную сумму, к которому приложены копии семи актов на сумму 354 946 рублей 36 копеек.

При этом указал, что принимая во внимание тот факт, что ООО "ТЭС-Терминал-1" в иные периоды подписывал часть актов выполненных работ, а оставшуюся часть не вернул в адрес филиала подписанными, суд считает их принятыми ответчиком и соответственно их подписание (части) и направление является подтверждением факта оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции ограничился формальной оценкой представленных истцом документов, не запросил первичные данные, не исследовал все доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда о наличии задолженности ответчика перед портом в сумме 6 531 222 рубля 22 копейки материалами дела не подтвержден, доказательства оказания ответчиком истцу спорных услуг с указанием количества и стоимости, актов оказанных услуг, в том числе подписанных со стороны истца, но не подписанных ответчиком, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств оказания ответчиком истцу спорных услуг с указанием количества и стоимости.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам истца и ответчика, имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А83-16124/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3