Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А53-32531/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2022 года
15АП-24589/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2021

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 27.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-32531/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности и товарного знака общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в редакции конкурсного управляющего.

Определение мотивировано тем, что представленный список дебиторской задолженности является просуженной задолженностью, однако в добровольном порядке дебиторами задолженность не оплачена, мероприятия исполнительного производства по принудительному взысканию сумм долга не привели к взысканию дебиторской задолженности.

Закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие намерения у кредиторов реализовать дебиторскую задолженность, а не взыскать ее. Как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим не соблюдении порядок уведомления комитета кредиторов, а также в нарушение установленного порядка конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражал против заявленных доводов, указал на то, что судом первой инстанции дана оценка целесообразности взыскания задолженности, а также проанализированы условия реализации имущества с точки зрения получения максимальной выгоды, в связи с чем, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019г. (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019г.) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Приказом конкурсного управляющего № 1-К от 19.04.2019 установлен срок проведения инвентаризации с 19.04.2019 по 19.07.2019. Конкурсным управляющим проведена и опубликована инвентаризация имущества должника - акты инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщения № 3967333 от 16.07.2019, № 3951022 от 12.07.2019, 4019726 от 01.08.2019).

Оценка имущества должника по состоянию на дату составления настоящего отчета проведена, сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4146794 от 09.09.2019 опубликованы отчеты об оценке рыночной стоимости имущества Должника № 59-1/08/2019 от 03.09.2019; Отчет № 59-2/08/2019 от 05.09.2019; Отчет № 593/08/19 от 05.09.2019; Отчет № 59-4/2019 от 09.09.2019.

С целью утверждения положения о продаже выявленного имущества должника конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 6964856 от 13.07.2021 о проведении заседания комитета кредиторов 30.07.2021, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7134263 от 10.08.2021 о проведении заседания комитета кредиторов 27.08.2021 с повторной постановкой перед комитетом кредиторов вопроса: Утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности и товарного знака) ООО «РЭМЗ» на торгах на электронной торговой площадке. Заседание комитета кредиторов 27.08.2021 не состоялось, голосование не проводилось.

Ввиду необходимости утверждения положения и в связи с отсутствием принятого комитетом кредиторов решения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации следующего имущества ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»:

№ п/ п

Наименование дебитора

Основание возникновения задолженности

Начальная продажная цена


1
ООО «ФЭСТ»

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу № А12-40884-48/2017; Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 по делу № А12-40884-48/2017, долг признан подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к третьим лицам, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

206 035 712,3


2
ООО «ТиМ Групп»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по дело № А53-35210-2/2018, долг признан подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к третьим лицам, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

32 645 152,19


3
ООО «Завод Универсальное Оборудование»

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26157/19 от 17.12.2019; Определение Арбитражного суда Ростовской области вынесено определение от 10.02.2021 по делу № А53-32531/16 (резолютивная часть), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А53-32531/16

135 710 283,67


4
ООО «Южная Сталь»

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-27630/2019 от 19.08.2020, Определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу № А53-37386-7/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А53-37386/2019

277 675 015,91


5
ООО «Интермет»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 по делу № А53-32531/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А53-32531/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 по делу № А53-32531/2016

5 300 000,00


6
ООО «Ломпром Шахты»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу № А53-32531/16 (резолютивная часть), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А53-32531/16, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 по делу № А53-32531/16; Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу № А53-32531-354/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А53-32531-354/2016, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.05.2021 по делу № А53-32531-354/2016. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53-27627/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А53-27627/2019

1 650 024 637,41


7
ФИО6

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу № А53-32531-329/16 (резолютивная часть), постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А53-32531-329/16. Определение Арбитражного суда Ротовской области от 03.02.2021 по делу № А53-32531/16 (резолютивная часть), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А53-32531/16, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в судебном заседании от 01.06.2021 по делу № А53-32531/16 (сделка с БИН Банком).

324 304 353,77


8
ООО «Ломпром Саратов»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 (резолютивная часть) по делу № А53-32531-355-447/2016

403 314 000,00


9
ФИО7

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу № А53-32531/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А53-32531/16.

97 450 850,69


10

ООО «Ломпром Волгоград»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу № А53-32531/2016 (резолютивная часть)

103 170 000,00


11

ФИО8

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу № А53-32531/2016 (резолютивная часть), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 по делу № А53-32531/2016 Решение Староосколького городского суда Белгородской области от 21. 07.2021 по делу № 2-2323/2021

4 045 564,83


12

ЗАО «Новоорловски й горнообогатительны й комбинат»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу № А53-32531/2016 (резолютивная часть), постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-32531/2016 об исправлении арифметической ошибки

122 532 459,02


13

ООО «Фроловская электросталь»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу №А53-32531-359/16, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 по делу № А12-40884-102/2017

172 686 052,17


14

ООО «ДонАвтоЛоги стика»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-32531/16 (резолютивная часть), Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27248/2019 от 18.11.2019

879 071,39


15

ООО «Агинский вольфрам»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу № А53-32531/16 (резолютивная часть), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А53-32531/16.

57 566 021,37


16

ООО «Юпитер»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-32531/16 (резолютивная часть). Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу № А53-32531-413/16 (резолютивная часть)

285 647 320,60


17

ООО «Ломпром Воронеж»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-32531-356/16 (резолютивная часть), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А53-32531-356/16. Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27629/19 от 09.10.2019

73 619 284,12


18

ООО ПКФ «Юпитер»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-32531/16

3 051 335,00


19

ИП ФИО9

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-32531-366/16

113 177,85


20

ООО «Абсолют»

Определение Арбитражного суда Ростовской области вынесено определение от 05.11.2020 по делу № А53-32531-385/16 (резолютивная часть)

3 116 555,50


21

ИП ФИО10

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-32531/16

334 910,17


22

ООО «Тверской Механический Завод»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-32531-370/16, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А53-32531-370/16, постановлениеАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 по делу № А53-32531-370/16.

583 967,05


23

ООО «Варитек Матириалз»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-32531/16

1 224 684,53


24

АО «Комплексные решения»

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 по делу № А53-32531-377/2016 (резолютивная часть), Определение Арбитражного суда города Москвы от

09.02.2021 по делу № А40-34516/20-

101-67

3 376 284,22


25

ООО «МетОгнеупор »

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу № А53-32531/2016 (резолютивная часть) (задолженность частично погашается)

656 004,97


26

ООО «СарЛомТорг»

Определение Арбитражного суда Ростовской области вынесено определение от 16.09.2020 по делу № А53-32531/2016 (резолютивная часть)

982 084,00


27

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу № А53-32531/2016

127 698,51


28

ФИО11

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу № А53-32531-338/2016 (резолютивная часть), постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А53-32531/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу № А53-32531/2016.

5 494 972,14


29

ООО «Регионвтормет »

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу № А53-32531/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А53-32531/2016

3 126 208,00


30

ООО «Ростовстальбетон»

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 года

по делу № А53-29118/2019, сумма 25 652 146,96 руб. (исполнительное производство № 154297/20/61083-ИП от 03.09.2020), решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 года по делу № А53-29112/19, сумма 544 418,00 руб. (исполнительное производство № 105561/21/61083-ИП от 14.05.2021)

26 196 564,96


31

ООО «Альфа»

Судебный приказ, выдан Арбитражным судом Ростовской области от 05.08.2019 по делу № А53-27013/19, сумма 1 364,52 руб.

21 720 228,29



ООО «Промэксперт-Экспорт»

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу № А53-25640/19, сумма 98 207,08 руб.



ООО «Локомотив Ремсервис»

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25687/2019 от 15.10.2019, сумма 1 752 725,00 руб.



ООО «Траксервис М4»

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27249/19 от 30.09.2019, сумма 127 202,37 руб.



ООО «Ростовстальбетон»

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29114/19 от 23.10.2019, сумма 19 465 200,12 руб.



ООО «ЛЗМНИПО»

Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2801/2015, исполнительное производство № 42619/19/48002-ИП от 14.03.2019; Октябрьский РОСП г. Липецка, сумма 255 449,20 руб.



ФИО12

Исполнительное производство № 214416/18/61083-ИП от 30.11.2018;

ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской обл., сумма 20 080,00 руб.



32

Товарный знак (дата регистрации свидетельства 28.06.2013, № 549795)

92 000,00


Проанализировав представленные доказательства и доводы участников процесса, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно положениям статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как указано ранее, на основании приказа конкурсного управляющего была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой и было выявлено указанное выше имущество в виде дебиторской задолженности. Соответственно, довод о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации не соответствует действительности, поскольку инвентаризация была проведена в соответствии с установленными требованиями, а результаты ее проведения были опубликованы в сообщении № 4019726 от 01.08.2019, в котором содержатся откорректированные инвентаризационные описи.

Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Оценивая правомерность обращения в суд конкурсного управляющего с заявлением об утверждении положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника: утверждение собранием (комитетом) кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

Вопрос об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РЭМЗ», в редакции конкурсного управляющего дважды ставился в повестку заседаний комитета кредиторов, однако заседания комитета кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума (30.07.2021 и 27.08.2021).

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсной управляющий должника доказал наличие права на обращение с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

По результату несостоявшихся заседаний комитета кредиторов конкурсным управляющим направлены в материалы дела о банкротстве Должника все материалы, представленные на заседаниях, в том числе утвержденное оспариваемым судебным актом Положение, то есть кредиторы имели возможность ознакомиться с предлагаемой редакцией и внести предложения об изменениях Положения в досудебном порядке, однако каких-либо предложений не поступало.

По смыслу ст. ст. 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является лицом, от которого полностью зависят условия реализации имущества должника, он лишь предлагает возможные условия реализации для обсуждения на собрании кредиторов. В случае несогласия с условиями, представленными арбитражным управляющим, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы могут предложить свои условия. При наличии разногласии стороны могут обратиться в арбитражный суд за их разрешением.

Механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением Положения обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело и не утвердило Положение, предложенное конкурсным управляющим.

В момент проведения заседаний комитета кредиторов в июле и августе 2021 года комитет кредиторов ООО «РЭМЗ» был правомочным, жалобы на процедуру проведения заседаний комитетов кредиторов в материалы дела о банкротстве Должника не поступали.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

Данная норма предоставляет собранию кредиторов право решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника. Имущественные права должника подлежат продаже путем проведения проводимых в электронной форме торгов (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 110 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах, повторных торгах, а в случае, если повторные торги признаны несостоявшимися, посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Проанализировав возражения относительно того, что данные положения сформулированы крайне неудачно и, в предложенном виде, фактически предусматривают право конкурсного управляющего произвольно менять состав продаваемого имущества и лотов, суд апелляционной инстанции установил, что данные возражения не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав представленное положение о порядке реализации имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право произвольно менять состав выставляемого на торги имущества указанные пункты не содержат, правовой неопределенности они не вносят, потенциальные покупатели дебиторской задолженности будут ознакомлены с объявлением в газете Коммерсантъ, на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке, где будет указан перечень лотов, выставленных на продажу, с момента опубликования этих сведений ни состав лотов, ни их цена, не могут быть изменены.

Формулировка указанных пунктов («Окончательное решение о выставлении на продажу дебиторской задолженности принимается конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» исходя из перспективы взыскания задолженности в общем порядке. Состав выставляемых на продажу лотов (за исключением состава лота № 31, представляющих собой объединенные требования о взыскании дебиторской задолженности) может быть изменен, то есть в отношении отдельных лотов может быть принято решение о взыскании задолженности, а не ее продаже с открытых торгов») носит однозначный и очевидный для всех кредиторов Должника характер.

Окончательное решение о выставлении на продажу/взыскании задолженности, запуске/остановке торгов принимает конкурсный управляющий, деятельность конкурсного управляющего всегда находится под контролем суда, кредиторов Должника и уполномоченного органа, ни одним из которых не заявлено возражений в отношении утвержденной редакции Положения.

Суд учитывает, что в данной части утвержденное положение закону не противоречит, а лишь делает процесс реализации дебиторской задолженности более эффективным и оперативным. В случае возникновения перспектив более оперативного пополнения конкурсной массы, например при нахождении дебитора в процедуре банкротства, конкурсный управляющий вправе не выставлять задолженность на торги. При этом, не возникнет необходимости внесения изменений в положение через длительную судебную процедуру. Суд учитывает, что в данном конкретном деле, с учетом того, что большая часть дебиторской задолженности приходится на афиллированных с должником лиц, имущество которых находится в стадии выявления, утвержденное положение обеспечит более эффективную реализацию имущества.

Оценивая возражения относительно формирования лотов, судебная коллегия учитывает, что группирование лотов не приведет к привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и реализации выставленного имущества по наиболее высокой цене. Целесообразность объединения лотов по группам не доказана, а обусловлена лишь намерением заявителя объединить в один лот дебиторскую задолженность к аффилированным по отношениям к должнику лицам.

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротств и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости. Учитывая, что меры по взысканию дебиторской задолженности к должникам, объединенным в 31 лоте, не привели к положительному результату, разъединение требований к данным дебиторам в отдельные лоты не привлечет к увеличению потенциальных покупателей, а только увеличит расходы на реализацию и затянет процедуру продажи на неопределенный срок.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим текст Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствуют нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил доказательства необходимости и выгодности реализации дебиторской задолженности на торгах, так в пояснениях к судебному заседанию 02.12.2021 представлены сведения о мерах по взысканию дебиторской задолженности должника, отдельно по каждому дебитору; обосновал целесообразность несения расходов на реализацию имущества (прав требования) в зависимости от вероятности реального взыскания по уступаемым правам, пояснил «принцип» формирования лотов, а также уточнил Положение с целью недопущения затягивания процедуры реализации дебиторской задолженности.

Представленный список дебиторской задолженности является просуженной задолженностью, однако в добровольном порядке дебиторами должника не возвращены, мероприятия исполнительного производства по принудительному взысканию сумм долга не привели к взысканию дебиторской задолженности.

Начальная цена реализации прав требования в размере номинальной стоимости на первых торгах является целесообразной ввиду того, что дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Установление минимальной цены продажи (цены отсечения) на торгах посредством публичного предложения обусловлено отсутствием результата в виде взыскания задолженности в ходе исполнительного производства, отсутствием высокого покупательского спроса на приобретение прав требования должника к дебиторам-банкротам и дебиторам. Указанная цена будет способствовать привлечению более широкого круга потенциальных покупателей.

Учитывая, что конкурсным управляющим обоснованно обращение в суд с заявлением об утверждении положения, а также принимая во внимание, что предложенные конкурсным управляющим условия реализации способствуют наиболее выгодной продаже имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РЭМЗ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко