Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А46-10625/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10625/2017
09 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Веревкина А.В., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12531/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-10625/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (ИНН 5501242916, ОГРН 1125543044351) о взыскании 1 040 301 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» - ФИО2 по доверенности б\н от 24.07.2017 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - ФИО3 по доверенности № 204 от 01.06.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (далее ООО «РСУ № 12», ответчик) задолженности в сумме 1 040 301 руб. 95 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации № 14474.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-10625/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «РСУ № 12» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскана задолженность в сумме 1 040 301 руб. 95 коп. Этим же решением суд взыскал с ООО «РСУ № 12» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 403 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды и обоснованности заявленного истцом размера задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСУ № 12» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при расчете задолженности истец неверно определил период простроченного обязательства, в связи с чем такой расчет не соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что срок аренды техники составляет с даты предоставления техники по акту приема-передачи в аренду и по 31.12.2014 года, но в любом случае до подписания сторонами акта приема-возврата техники. Поскольку грузоподъемный кран был передан в пользование ООО «НПО «Мостовик» 01.11.2014, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, следовательно, начисление арендной платы с августа 2014 года является необоснованным.

Кроме того, податель жалобы считает, что при проверке представленного истцом расчета задолженности судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2015 стороны установили, что задолженность арендатора перед арендодателем на момент расторжения договора составляет 915 301 руб. 95 руб., поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 040 301 руб. 95 коп. является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ № 12» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.06.2014 года ООО «НПО «Мостовик» (арендодатель) и ООО «РСУ № 12» (арендатор) заключен договор аренды № 14474 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование грузоподъемный кран QTZ-80.

Основные характеристики техники приведены в пункте 1.2. договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок аренды техники составляет: с даты предоставления техники по акту приема-передачи в аренду и по 31.12.2014 года, но в любом случае до подписания сторонами акта приема-возврата техники.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 250 000 руб., в том числе НДС (18 %) независимо от коэффициента полезного использования техники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется ежемесячно перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату, предусмотренную пунктом 4.1 договора, не позднее 3 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета-фактуры, счета.

Путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 19.12.2014 стороны установили, что с 01.01.2015 ежемесячная арендная плата за одну единицу техники на время консервации объекта составляет 125 000 руб., в том числе НДС (18 %).

Кроме того, в пункте 1.7 договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется оказать услуги наименование, стоимость, порядок оплаты, порядок приемки, срок оказания услуг определен сторонами в приложении № 2 к договору, которое составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Путем подписания приложения № 2 к договору аренды стороны установили, что арендодатель обязуется оказать следующие услуги:

- перебазировка крана (в комплектации свободного состояния) с места хранения пос. Горячий Ключ на объект, в том числе погрузо-разгрузочные работы техники; ориентировочная стоимость услуги 110 000 руб.;

- перебазировка крана (в комплектации свободного состояния) с объекта к месту хранения пос. Горячий Ключ, в том числе погрузо-разгрузочные работы техники; ориентировочная стоимость услуги 110 000 руб.;

- работа по проверке изоляции и сопротивления заземляющего устройства электролабораторией; стоимость услуги 7 500 руб.;

- перевозка дополнительных секций крана, анкерной группы, горизонтальных связей; оплата производится согласно выставленному счету по факту оказания услуг.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.08.2014 (приложение № 1 к договору) техника передана арендатору.

Соглашением сторон от 01.03.2015 договор аренды расторгнут, техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 11.03.2015.

Согласно расчету истца общий размер начисленной ответчику арендной платы за период действия договора аренды с августа 2014 года по февраль 2015 года составил 1 551 301 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны истцом и ответчиком, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

В подтверждение начисленной арендной платы за весь период действия договора аренды ООО «НПО «Мостовик» в материалы дела представлены следующие доказательства: акт от 04.08.2014 № 1 на сумку 176 301 руб. 95 коп., что составляет стоимость оказанных услуг, поименованных в приложении № 2 к договору; акт от 31.08.2014 № 2 на сумму 125 000 руб. (арендная плата); акт от 30.09.2014 № 3 на сумму 250 000 руб. (арендная плата); акт от 31.10.2014 № 4 на сумму 250 000 руб. (арендная плата); акт от 30.11.2014 № 5 на сумму 250 000 руб. (арендная плата); акт от 31.12.2014 № 6 на сумму 250 000 руб. (арендная плата); акт от 31.01.2015 № 7 на сумму 125 000 руб. (арендная плата); акт от 28.02.2015 № 8 на сумму 125 000 руб. (арендная плата).

Общий размер начислений по договору аренды был оплачен ответчиком частично в сумме 511 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2014 № 242, от 29.12.2014 № 303, от 16.09.2014 № 197.

С учетом изложенного задолженность ответчика по арендной плате составила 1 040 301 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период действия договора аренды послужило основанием для обращения ООО «НПО «Мостовик» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

07.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора аренды без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 25.06.2014 № 14474, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и имеет признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды и возмездного оказания услуг и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 «Аренда» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по передаче грузоподъемного крана ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2014 (приложение № 1 к договору) (т.1 л.д.63).

Довод ответчика о том, что фактически грузоподъемный кран был передан в пользование 01.11.2014 по соответствующему акту (т. 1 л.д. 103), судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, согласно приложению № 2 к договору аренды арендодатель обязался оказать арендатору следующие услуги:

- перебазировка крана (в комплектации свободного состояния) с места хранения пос. Горячий Ключ на объект, в том числе погрузо-разгрузочные работы техники; ориентировочная стоимость услуги 110 000 руб.;

- перебазировка крана (в комплектации свободного состояния) с объекта к месту хранения пос. Горячий Ключ, в том числе погрузо-разгрузочные работы техники; ориентировочная стоимость услуги 110 000 руб.;

- работа по проверке изоляции и сопротивления заземляющего устройства электролабораторией; стоимость услуги 7 500 руб.;

- перевозка дополнительных секций крана, анкерной группы, горизонтальных связей; оплата производится согласно выставленному счету по факту оказания услуг.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.08.2018 в период с 01.08.2014 по 04.08.2014 ответчику (заказчик) силами истца были оказаны следующие услуги: перебазировка крана с места хранения на объект стоимостью 93 220 руб. 34 коп.; услуги транспорта для монтажа крана стоимостью 49 832 руб. 16 коп.; работа по проверке изоляции и сопротивления заземляющего устройства стоимостью 6 355 руб. 93 коп. (стоимость услуг указана без учета НДС) (т.1 111);

Актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 подтверждается, что в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 ответчику (заказчик) был предоставлен кран в аренду, арендная плата за предоставление крана составила 125 000 руб. (т.1 л.д. 112).

Таким образом, указанными актами от 04.08.2014 и от 31.08.2014, составленными по унифицированной форме № КС-2 о приемке выполненных работ и подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт предоставления ответчику грузоподъемного крана 01.08.2014, в связи с чем начисление истцом ответчику арендных платежей с августа 2014 года является обоснованным.

Учитывая, что общий размер начислений арендной платы за весь период действия договора аренды составил 1 551 301 руб. 95 коп., а обязательства по оплате аренды ответчиком исполнено на сумму 511 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 040 301 руб. 95 коп. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2015 стороны установили, что задолженность арендатора перед арендодателем на момент расторжения договора составляет 915 301 руб. 95 руб., поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 040 301 руб. 95 коп. является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленных в материалы дела актов о начислении арендной платы за весь период действия договора аренды и пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды от 01.03.2015 следует, что в пункте 2 соглашения указана задолженность арендатора в размере 915 301 руб. 95 коп. без учета аренды за февраль 2015 года в сумме 125 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей по договору в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика сумы долга в размере 1 040 301 руб. 95 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО «РСУ № 12».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-10625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.П. Кливер