Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А29-5511/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5511/2022
г. Киров
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


в отсутствие представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Сысольский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 по делу №А29-5511/2022

по иску Заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального района «Сысольский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Сысольский»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании договора недействительным в части,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным пункта 4.3.2. договора аренды земельного участка № 35-21 от 11.11.2019, заключенного между Администрацией муниципального района «Сысольский» (далее – Администрация, ответчик-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – ООО «ДСК «Карьер», Общество, ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, нормы земельного законодательства имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства; право на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу установлено в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того, Администрация указывает, что арендатор имеет право возвести на земельном участке здание, строение или другое сооружение, которое в последующем может быть передано иному лицу. В связи с этим принимая во внимание основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, возникнет коллизия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола №16 от 16.09.2021 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка Администрация (арендодатель) и ООО «ДСК «Карьер» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №35-21 от 11.11.2021 (далее - Договор).

В соответствии с Договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:03:0101001:379, расположенный по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Куратово, д. Семушино, общей площадью 1 413 кв. м, категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – складские площадки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды с 11.11.2021 по 10.11.2031 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ в пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления арендодателя.

Прокурор, посчитав пункт 4.3.2 договора противоречащим закону, действуя в интересах МР «Сысольский» обратился с иском в суд, рассмотрев который суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в силу законодательного запрета не обладает правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьим лицам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор №35-21 заключен на торгах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что замена стороны в обязательстве, возникшем из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 статьи 22 ЗК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Таким образом, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 ЗК РФ невозможно ввиду установления положениями статьи 448 ГК РФ запрета на такую переуступку.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 4.3.2 договора недействительным (ничтожным).

Довод Администрации о том, что норма ЗК РФ носит специальный характер, несостоятелен. Пункт 9 статьи 22 ЗК РФ носит общий характер, в связи с чем допускается ограничение прав арендатора на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору аренды на основании специальных норм, в качестве которой выступает пункт 7 статьи 448 ГК РФ.

Данная норма права обеспечивает соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции и не подтверждают правомерность позиции Администрации. Предлагаемая Администрацией трактовка статей 22, 40, 41 ЗК РФ и статьи 615 ГК РФ о незаконности обжалуемого судебного акта также не свидетельствует.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 по делу №А29-5511/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Сысольский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


ФИО3


ФИО1