Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А32-10535/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10535/2018
город Ростов-на-Дону
28 августа 2018 года
15АП-11451/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: лично ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2018 по делу № А32-10535/2018, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению Прокурора Карасунского административного округа города Краснодара

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского административного округа города Краснодара (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 арбитражный управляющий ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и рассмотреть дело по существу, отказать Прокуратуре Карасунского административного округа города Краснодара в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не извещался Прокуратурой Карасунского административного округа города Краснодара как о возбуждении дела об административном производстве, так и о составлении протокола об административном правонарушении и, таким образом был лишен предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Прокурора Карасунского административного округа города Краснодара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арбитражным управляющим.

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара 02.03.2018 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ФИО2, утвержденного на основании соответствующих судебных актов конкурсным управляющим ООО "ЮГРЭН", конкурсным управляющим ООО "ЦТК", конкурсным управляющим ЗАО "Кларисса".

По результатам проведенной проверки прокурором установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "ЮГРЭН", конкурсного управляющего ООО "ЦТК", конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса" ФИО2 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, выразившееся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения, сроков уведомления о предстоящем собрании кредиторов, сроков публикации сведений о результатах собрания кредиторов, периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, прокурор пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в период проведения процедур конкурсного производства в отношении ООО "ЮГРЭН", в отношении ООО "ЦТК", в отношении ЗАО "Кларисса", не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах 15.03.2018 прокурором Карасунского округа г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, которым зафиксированы указанные нарушения положений Закона о банкротстве.

На основании изложенного прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 15.03.2018 в 15 час. 00 мин. лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом посредством направления заказным письмом № 35005816051136 соответствующего уведомления о явке.

Согласно ответу УФПС Краснодарского каря - Филиала ФГУП "Почта России" от 15.06.2018 № 9.2.12.1-01/4201 заказное письмо № 35005816051136 вручено 12.03.2018 ФИО2 лично в отделении связи по факту обращения за получением; указанная корреспонденция направлялась управляющему по адресу <...>; данный адрес согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МВД России по Абинскому району является адресом регистрации ФИО2

При указанных обстоятельствах судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2018, которым установлены факты нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что ФИО2 не извещался Прокуратурой Карасунского административного округа города Краснодара как о возбуждении дела об административном производстве, так и о составлении протокола об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу № A32-37044/2016 в отношении ООО "ЮГРЭН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № A32-37044/2016 ООО "ЮГРЭН" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения проверки прокурором уставлено, что управляющим ФИО2 нарушен срок публикации в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения.

Часть 2 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В силу части 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Часть 6 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и т.д.

Согласно п. 3.1. Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЮГРЭН", утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте суда 28.01.2017; управляющим сведения внесены в ЕФРСБ 06.02.2017.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, выразившиеся в нарушении срока публикации сведений в ЕФРСБ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В ходе проведения проверки прокурором уставлено, что управляющим ФИО2 нарушен срок уведомления о предстоящем собрании кредиторов.

В силу части 4 статья 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим сведения о предстоящем собрании кредиторов 27.06.2017 опубликованы в ЕФРСБ 14.06.2017, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве 14-дневного срока на один день.

В ходе проведения проверки прокурором уставлено, что управляющим ФИО2 нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника ООО "ЮГРЭН" открыто 21.07.2017, первое собрание проведено 27.10.2017; требования ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве нарушены на 6 дней.

В ходе проведения проверки прокурором уставлено, что управляющим ФИО2 нарушен срок публикации сведений о результатах собрания кредиторов.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 5 рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение 3 рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено, что собрание кредиторов проведено 27.10.2017; соответствующая публикация в ЕФРСБ произведена 13.11.2017; требования ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве нарушены на 6 дней.

При рассмотрении доводов заявителя о нарушениях ФИО2 Закона о банкротстве при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "ЦТК", суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № A32-37617/2013 конкурсным управляющим ООО "ЦТК" утвержден ФИО2

В ходе проведения проверки прокурором уставлено, что управляющим ФИО2 нарушен срок публикации сведений в ЕФРСБ и официальном издании о своём назначении.

Судом установлено, что сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы на официальном сайте суда 26.04.2017; управляющим сведения внесены в ЕФРСБ 07.06.2017.

Таким образом, ФИО2 нарушены требования ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, выразившиеся в нарушении срока публикации сведений в ЕФРСБ.

В ходе проведения проверки прокурором уставлено, что управляющим ФИО2 нарушен срок уведомления о предстоящем собрании кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим сведения о предстоящем собрании кредиторов 24.10.2017 опубликованы в ЕФРСБ 11.10.2017, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве 14-дневного срока на один день; сведения о предстоящем собрании кредиторов 25.01.2017 опубликованы в ЕФРСБ 16.01.2018, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве 14-дневного срока на пять дней.

В ходе проведения проверки прокурором уставлено, что управляющим ФИО2 нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что собрание кредиторов управляющим проведено 30.06.2017, очередное собрание - 24.10.2017; требования ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве нарушены на 24 дня.

В ходе проведения проверки прокурором уставлено, что управляющим ФИО2 нарушен срок публикации сведений о результатах собрания кредиторов.

Судом установлено, что собрание кредиторов проведено 24.10.2017, соответствующая публикация в ЕФРСБ произведена 13.11.2017; требования ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве нарушены на 6 дней.

В ходе проведения проверки прокурором уставлено, что управляющим ФИО2 не принято мер к инвентаризации и последующей публикации сведений о ее результатах.

В силу ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом установлено, что в нарушение ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве соответствующая публикация в ЕФРСБ о проведенной инвентаризация после принятия 24.04.2017 имущества должника от управляющего ФИО3, не осуществлена; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В ходе проведения проверки прокурором уставлено, что управляющим ФИО2 нарушен срок публикации сведений о результатах рассмотрения судом заявлений об обжаловании сделок должника.

Согласно ч. 4 ст. 61.1. Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что в нарушение указанного положения Закона о банкротстве ФИО2 не принято мер к публикации определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017, семи определений суда от 11.08.2017 о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

При рассмотрении доводов заявителя о нарушениях ФИО2 Закона о банкротстве при осуществлении деятельности в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Кларисса", суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу № A32-4521/2010 конкурсным управляющим ЗАО "Кларисса" утвержден ФИО2

В ходе проведения проверки прокурором уставлено, что управляющим ФИО2 нарушен срок уведомления о предстоящем собрании кредиторов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим сведения о предстоящем собрании кредиторов 24.10.2017 опубликованы в ЕФРСБ 11.10.2017, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве 14-дневного срока на один день.

В ходе проведения проверки прокурором уставлено, что управляющим ФИО2 нарушен срок публикации сведений о результатах собрания кредиторов.

Судом установлено, что собрание кредиторов проведено 24.10.2017, соответствующая публикация в ЕФРСБ произведена 03.11.2017; требования ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве нарушены на 3 дня.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании совокупности вышеизложенного и фактических обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными и обоснованными факты неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения, сроков уведомления о предстоящем собрании кредиторов, сроков публикации сведений о результатах собрания кредиторов, сроков публикации сведений о результатах рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок должника, периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В частности, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 по делу № А01-1366/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-149444/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО2 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования действующего законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2018; в материалах дела не имеется доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, принимая во внимание повторное привлечение указанного лица к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, правомерно посчитал необходимым применение административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год применительно к указанным фактическим обстоятельствам, положениям ст. ст. 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-10535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова