Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А61-976/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-976/2021 02.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности № 141 от 01.01.2022), в отсутствии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Столичный» (г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, - Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичный» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 по делу № А61-976/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Северный Кавказ», компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный» (далее – ответчик, ООО «Столичный», общество) о взыскании долга по поставленной электроэнергии в размере 628 991 руб. 50 коп., потребленной на содержание общего имущества (далее – СОИД) многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении общества в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

01.06.2021, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 08.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания и акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 628 991 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии. Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома в целях СОИД. Ответчик не представил доказательств недостоверности сведений о количестве потребленного ресурса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Столичный» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что МКД, расположенные по адресу в <...>, 8, ул. Гагарина, 4, ул. Мира, 13, 15 не обслуживались обществом, что подтверждается информацией, размещенной в системе ГИС ЖКХ, а также справкой Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания от 22.04.2021 № 01-08/893. Таким образом, апеллянт полагает, что требования по указанным МКД не могут быть предъявлены ответчику. Ответчик также ссылается на то, что представленный в материалы дела акт допуска ОДПУ в эксплуатацию в многоквартирном доме по ул. Дзарахохова, д. 41 является недействительным, поскольку составлен по прибору учета с заводским номером (011070134074682), не имеющего отношения к указанному дому. Апеллянт ссылается на обстоятельства дела № А61-2908/2021, в рамках которого заявленные аналогичные требования за иной период и установлено, что в многоквартирном доме по ул. Дзарахохова, д. 41 не имеется указанного ОДПУ и, соответственно, приведенный в материалы дела акт допуска ОДПУ в эксплуатацию является ненадлежащим доказательством. Таким образом, апеллянт полагает, что акт допуска ОДПУ в эксплуатацию в МКД по ул. Дзарахохова, д. 41 не может служить основанием для расчетов объемов электроэнергии и для выставления требований об оплате по данному многоквартирному дому. Кроме того, апеллянт считает, что в многоквартирных домах по ул. Мира <...> истекли пятилетние межповерочные интервалы ОДПУ, в связи с чем, по данным домам показания ОДПУ также не могут являться корректными. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по результатам проведения проверок предоставленных истцом ведомостей индивидуального потребления выявлено отсутствие части жилых и нежилых помещений, при том, что потребление электроэнергии в них происходило, а именно: помещение № 47 по ул. ФИО3, д. 15 (действующая аптека); помещение № 2 по ул. Мира, д. 12 (действующий салон); помещение № 2 по ул. Мира, д. 16 (действующая парикмахерская, магазин, ателье, хлебная будка, гаражи и др.; гаражи и строения во дворе МКД по ул. Мира, д. 20).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 25.11.2021, 23.12.2021, 10.02.2022, 17.03.2022 и от 11.04.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ для представления истцом подробной письменной позиции по доводам апелляционной жалобы. Суд также предлагал истцу и ответчику совместно с АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» произвести осмотр ОДПУ по каждому МКД на предмет фиксации мест их установки, а также на предмет подключения индивидуальных нежилых помещений до либо после ОДПУ с составлением соответствующих схем.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022 17:44:33 и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель компании высказал позицию относительно жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Определением апелляционного суда от 25.05.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Столичный» об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 26.05.2022 судом осуществлено подключение к онлайн-заседанию, однако представитель общества к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил.

Компанией заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 88 179 руб. задолженности за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 по МКД, расположенным в <...>, 8, ул. Гагарина, 4, ул. Мира, 1, 13. В результате, ПАО «Россети Северный Кавказ» просило взыскать с ООО «Столичный» задолженность за потребленную электроэнергию по оплате объема ОДН в размере 540 812 руб. 50 коп., образовавшуюся за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем компании по доверенности с полным объемом полномочий.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя компании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Столичный» удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела установлено, АО «Севкавказэнерго» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Беслана РСО- Алания.

ООО «Столичный» осуществляло управление МКД, расположенными в г. Беслан по адресам: ул. Гагарина, <...> а», ул. Недвижная, <...><...> б, пер. Хлебный, д. 6, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещенными на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru., а также письмом Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания от 22.04.2021 № 01-08/893 (том 1, л. д. 126).

Сопроводительным письмом № 04-01/3387 от 03.12.2018 АО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) направляло в адрес общества (исполнитель) оферту о заключении договора ресурсоснабжения № 1507181031138 от 28.11.2018 (том 1, л. д. 22 - 24).

На основании приказа Минэнерго России от 24.03.2020 № 236, ПАО «Россети Северный Кавказ» присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электроэнергии в г. Беслане.

В связи с чем, 29.05.2020 ответчику направлено дополнительное соглашение от 01.04.2020 о замене стороны в договоре энергоснабжения, в соответствии с которым права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии принимает ПАО «Россети Северный Кавказ» (том 1, л. л. 26 – 28).

Указанный договор, а также дополнительное соглашение к нему обществом не подписаны.

В период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в спорные МКД истцом поставлена электроэнергия, в том числе на нужды СОИД на сумму 540 812 руб. 50 коп., что подтверждено актами снятия показаний приборов учета, в которых содержатся сведения о типе и номере прибора учета, показаниях на начало и конец периода, разность в показателях, итоговый расход, ведомостью электропотребления (том 1, л. д. 43 – 96).

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии не произведена, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.10.2020 № 2224, от 18.11.2020 № 2286, от 17.12.2020 № 2600 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 97).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Исходя из положений подпунктов «а», «в» пункта 4 и пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; далее - Правила № 354), к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В свою очередь, управляющая организация (товарищество, кооператив) включает стоимость потребленного на СОИД в пределах установленного норматива ресурса в состав платы за содержание жилого помещения (статья 154 ЖК РФ), а сверх норматива - оплачивает за свой счет (если собственниками не принято решение об оставлении таких расходов на себе).

Следовательно, возложение на управляющую компания статуса исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов свидетельствует о возникновении у общества обязанности перед компанией по оплате коммунального ресурса, потребленного на СОИД. Направление истцом ответчику оферты на заключение договора энергоснабжения повлекло признание данного договора заключенным спустя 30 дней по правилам абзаца 2 пункта 11 Правил № 124.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что общество не имеет статуса исполнителя коммунальной услуги и является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как основанные на неверном понимании норм материального права.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на СОИД исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Обоснованность заявленных требований подтверждена данными автоматизированного системного обеспечения и составленными на их основании помесячными актами первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД (том 1, л. д. 43 – 96).

Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления. Представленные акты содержат показания приборов учета на начало и конец периода.

Из материалов дела установлено, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные собственниками помещений в МКД.

Вопреки доводам общества закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт «к(1)» пункта 33 Правил № 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

Общество достоверность таких показаний не опровергло.

Податель жалобы неверно понимает правила распределения бремени доказывания по делу и роль суда, заявляя о том, истец не доказал достоверности сведений об объемах потребления.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД, общество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных им доводов о недостоверности расчета, суд отклоняет указанный довод.

Довод апеллянта о том, что в многоквартирных домах по ул. Мира <...> истекли пятилетние межповерочные интервалы ОДПУ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной базе, электросчетчик типа ЦЭ6803В завода изготовителя концерна «Энергомера», имеет межповерочный интервал 16 лет.

Межповерочный интервал установленный заводом-изготовителем общедомовых приборов учета с момента их установки по сегодняшний день не истек, в связи, с чем поверка этих общедомовых приборов учета не требуется в силу закона.

Довод ответчика о том, что по результатам проведения проверок предоставленных в материалы дела ведомостей индивидуального потребления выявлено отсутствие части жилых и нежилых помещений, при том, что потребление электроэнергии в них происходило, а именно: помещение № 47 по ул. ФИО3, д. 15 (действующая аптека); помещение № 2 по ул. Мира, д. 12 (действующий салон); помещение № 2 по ул. Мира, д. 16 (действующая парикмахерская, магазин, ателье, хлебная будка, гаражи и др.; гаражи и строения во дворе МКД по ул. Мира, д. 20), отклоняется.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Осетия–энергосети» и ООО «БесланЭнерго» в письках от 15.12.2021 № 356 и от 09.12.2021 № 402 у потребителей по нежилым помещениям, расположенным по адресам в <...>, имеются договора энергоснабжения и отдельный ввод, т.е. указанные потребители подключены до ОДПУ (материалы электронного дела, приложенные к отзыву от 22.12.2021).

Довод подателя жалобы о недостоверности сведений ОДПУ, отклоняется.

Законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Из изложенного следует, что именно на ответчика возлагается обязанность по снятию показаний с общедомовых приборов учета, осуществление контроля за исправностью этих приборов учета и организация техобслуживания (ремонта), в случае их неисправности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ОДПУ находились в неисправном состоянии и показания, отраженные истцом, не соответствуют действительным.

Ответчиком не представлены акты обследования состояния электрооборудования спорных МКД в качестве доказательств, обосновывающих нарушение схемы подключения или иных неисправностей ОДПУ.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354, снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ.

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Довод общества о том, что в МКД по ул. Недвижая, д. 14 а к электросетям после ОДПУ подключено 12 гаражей, был предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Публичный договор гарантирующий поставщик обязан заключить в случае обращения к нему любых лиц, однако он не вправе требовать заключения такого договора от лиц, которые являются потенциальными потребителями электроэнергии, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.

Таким образом, компания не имеет правовых оснований требовать от собственников нежилых помещений заключения договора энергоснабжения.

Согласно абзацу 9 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442), самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках является бездоговорным потреблением электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 189 Основных положений № 442, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии составляет акт о неучтенном потреблении электроэнергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Согласно пункту 7 постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внутридомовая система электроснабжения включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно не принадлежит и не обслуживается сетевой организацией.

Таким образом, оснований для исключения поставленного в указанные нежилые помещения объема электроэнергии из общего объема ОДПУ не имеется. Права ответчика в сложившейся ситуации могут быть защищены путем предъявления к потребителям, опосредовано подключенным к электрическим сетям после ОДПУ, и не имеющим договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, требований о взыскании убытков, при этом размер этих требований может быть определен с учетом положений абзаца 8 пункта 189 Основных положений № 422.

Доводы жалобы о незаконности проведения расчета по ОДПУ в отношении МКД, где износ электрических сетей составляет более 80%, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Вместе с тем, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания МКД подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (пункт 7 Положения).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения о проведении капитального ремонта до 01.01.2013, равно как и решение о сносе или реконструкции. В связи с чем, истцом обоснованно определен объем электрической энергии на основании установленных ОДПУ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты коммунального ресурса, с ООО «Солнечный» в пользу компании подлежит взысканию сумма задолженности в размере 540 812 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку компанией заявлен частичный отказ от иска, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 по делу № А61-976/2021 подлежит отмене, производство по делу в части взыскания 88 179 руб. задолженности за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд по чек - ордеру от 27.09.2021.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Севкавказэнерго» от иска в части взыскания задолженности за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 88 179 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 по делу № А61-976/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить второй и третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 по делу № А61-976/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичный» (г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере 540 812 руб. 50 коп., а также 13 816 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 198 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 по делу № А61-976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


Г.В. Казакова