Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А33-21728/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21728/2020
г. Красноярск
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 октября 2021 года по делу № А33-21728/2020,



установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 граждан ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660094, <...> рабочий, д. 167, кв. 27) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 11.09.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 реализация имущества завершена. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принятии должником на себя основной части кредитных обязательств в 2018-2019 годах, поскольку основные кредитные договоры были взяты в 2015 и 2018 году. Апеллянт указал, что на дату заключения наибольшего кредитного договора с ПАО «Почта Банк» в мае 2018 года он работал в ООО «РемСервис-РБ» и его доход предполагал возможность расчета с кредитором.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.12.2021 13:45:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по текущую дату, финансовым управляющим осуществлен ряд действий и мероприятий, предусмотренных главой X Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 9 (далее – Закон о банкротстве), отраженных в отчете финансового управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также об использовании денежных средств за истекший период, в том числе:

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 (7020) от 03.04.2021.

В ходе процедуры были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и установления наличия сделок, подлежащих оспариванию. Наличие сделок подлежащих оспариванию не установлено. Проведен финансовый анализ и анализ на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов должника включено три требования на общую сумму 455 699,03 руб.

Согласно описи имущества, представленной финансовым управляющим, имущество у должника отсутствует.

В пояснениях финансовый управляющий указывает, что с марта 2019 года должник официально не работает. Доходы и источники средств суду не раскрыты.

Текущие расходы в процедуре банкротства составили 15 383,02 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что денежных средств на погашение требования кредитора в конкурсной массе должника не имелось.

На дату составления отчета иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства не выявлено, расчеты с кредиторами произведены.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, в соответствии с которым все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника и реализации активов должника выполнены, иные источники пополнения конкурсной массы должника отсутствуют, продление процедуры реализации имущества в отношении должника считает нецелесообразным. В указанном ходатайстве финансовый управляющий ссылается на отсутствие оснований неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: не представление должником сведений о получаемых доходах за период с 26.03.2019 по текущую дату, подготовка документов для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) уже в конце 2019 года, с учетом того, что должником принимались на себя обязательства по двум кредитным договорам в течение непродолжительного периода времени (19.10.2019 и 30.11.2019), в период отсутствия официального трудоустройства и заработка, представление кредиторам недостоверной информации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что должником не представлены сведения о доходах должника от осуществления трудовой деятельности в первой половине 2019 года, в 2020 году, в 2021 году, а также не представлены доказательства несения расходов в соответствии пояснениями должника от 25.08.2021 относительно расходования кредитных средств.

При подаче ПАО «Совкомбанк» требования о включении в реестр требования кредиторов должника кредитором представлена копия индивидуальных условиях договора потребительского кредитора № 1795142369 от 04.07.2018. Из представленной копии договора следует следующее.

1. В разделе «Персональные данные» в графе «Наименование работодателя», должником указано: «ООО «Ремсервис-РБ». Однако, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «РемСервис-РБ» в следующие периоды с 12.03.2018 по 20.06.2018, с 12.11.2018 по 26.03.2019.

Из указанных сведений следует, что на дату оформления кредита (04.07.2018) должник трудовую деятельность не осуществлял.

2. В графе «Среднемесячные доходы за последние 4 мес.» должником указано: «80 000.00». Однако, из представленной в материалы дела справки о доходах по форме 2- НДФЛ за 2018 год, следует, что совокупный доход должника в 2018 году составил 196 051,90 руб. (без вычета налога), а именно: за март 2018 году – 19 425,00 руб. (без вычета налога); за апрель 2018 года – 30 000,00 руб. (без вычета налога); за май 2018 года – 35 012,40 руб. (без вычета налога); за июнь 2018 года – 111 614,50 руб. (без вычета налога).

Из указанных сведений следует, что среднемесячный доход должника за 4 месяца, предшествующие оформлению кредита, составляет 49 012,97 руб., исходя из расчета: (19 425,00+30 000,00+35 012,40+111 614,50)/4 месяца.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк» должник намеренно представил кредитору недостоверные сведения о факте трудоустройства и размере среднемесячной заработной платы.

В материалы дела ИП ФИО4, являющимся правопреемником ООО МКК «ОВЕРДРАФТ» представлена копия заявления о предоставлении потребительского займа, подписанная лично ФИО2 12.10.2019. Из указанного заявления следует, что при оформлении заявки на выдачу кредита в графе «Источник дохода» указано: «Зарплата», в графе «Размер дохода» должник указал: «75 000 руб.», в графе «наименование организации», указано: «ООО «ЭнергоСервисСпецРемонт»», в графах «Текущие обязательства» и «Сумма ежемесячных обязательств» проставлены прочерки. Как указано судом выше, согласно копии трудовой книжки должник прекратил осуществление трудовой деятельности с 26.03.2019, в то время как заявка на получение кредита в ООО МКК «ОВЕРДРАФТ» оформлена в 12.10.2019, то есть после увольнения должника из данной организации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оформлении кредита в ООО МКК «ОВЕРДРАФТ» должник указал недостоверные сведения о факте трудоустройства, о месте трудоустройства и размере заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что основная часть кредитных обязательств должником взяты в 2018-2019 годах, два последних кредитных договора заключены 19.10.2019 и 30.11.2019 (уже в период отсутствия официального трудоустройства и заработной плате), а в июле 2020 года должник обратился с заявлением о своем банкротстве, 21.12.2019 оформив доверенность на представление своих интересов, содержащую специальные полномочия на представление интересов должника в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 суд определил должник представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 30.09.2021 сведения об источниках дохода должника в период с 26.03.2019 по текущую дату с документальным обоснованием сведений (соответствующие документы в материалы дела не представлены, сведения о доходах после обозначенной даты не раскрыты, при этом должником в условиях отсутствия официального трудоустройства приняты дополнительные кредитные обязательства – кредитные договоры от 19.10.2019, от 30.11.2019).

На дату проведении судебного заседания (04.10.2021) запрошенные судом сведения от должника в материалы дела не поступили.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник уклонился от представления запрошенных судом сведений.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для принятия вышеизложенных выводов суда о недобросовестности должника, в связи с чем в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд исходит из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Поведение должника может быть признано недобросовестным и исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств и по инициативе суда (а не только по заявлению заинтересованных лиц).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

При проверке доводов апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции временного периода принятия должником на себя кредитных обязательств, судом апелляционной инстанции произведён расчет кредитных денежных средств, полученных должником применительно к календарному году, установлено, что: в 2015 году сумма принятых на себя кредитных обязательств должника составила 245 000 руб., в 2017 году – 64 000 руб., в 2018 году – 477 700 руб., в 2019 году – 74 995 руб. Следовательно, доводы апеллянта о наибольшем принятии на себя кредитных обязательств в 2015 и 2018 годах соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, должник не учитывает постепенное наращивание кредиторской задолженности, в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств с 2015 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что два последних кредитных договора заключены 19.10.2019 и 30.11.2019 (уже в период отсутствия официального трудоустройства и заработной плате), а в июле 2020 года должник обратился с заявлением о своем банкротстве, 21.12.2019 оформив доверенность на представление своих интересов, содержащую специальные полномочия на представление интересов должника в деле о банкротстве, апеллянтом не опровергнуты.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки должник с 02.03.2017 по 15.12.2017, с 12.03.2018 по 20.06.2018, с 12.11.2018 по 26.03.2019 должник осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом в ООО «РемСервис-РБ».

Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ, представленными при подаче заявления, совокупный доход должника за 2017 год составил 348 139,25 руб. (за вычетом налога); за 2018 год - 170 564,90 руб. (за вычетом налога).

Указанными доказательствами опровергаются доводы апеллянта о возможности расчета с кредитором «Прчта Банк» (ПАО) в 2018 году, поскольку его кредиторская задолженность в указанный период (477 700 руб.) значительно превышала полученную сумму дохода (170 564,90 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства и действия ФИО2. Установленные судом первой инстанции недобросовестные действия должника свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, должник ФИО2 был правомерно не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года по делу № А33-21728/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



В.В. Радзиховская