Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А08-3154/2010

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3154/2010
г. Воронеж
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от непубличного акционерного общества БПМК «Росхлебстроймонтаж»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 14.03.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 29.08.2014;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Акрон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вэлсом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройдеталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и НАО БПМК «Росхлебстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-3154/2010 (судья Коновалов А.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312300900098), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 304312300900098) к ОАО БПМК «Росхлебстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ИП ФИО8, Администрация г. Белгорода, ИП ФИО9, ООО «Акрон», ИП ФИО10, ООО «РегионАгроПродукт», ООО «Торговый союз», ООО «Вэлсом», ООО «Белгородстройдеталь», об установлении на земельном участке права ограниченного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Белгородская передвижная механизированная колонна «Росхлебстроймонтаж» (в настоящее время - непубличное акционерное общество БПМК «Росхлебстроймонтаж» (далее - НАО БПМК «Росхлебстроймонтаж», ответчик) об установлении на земельном участке ответчика за плату в размере 8 930 руб. 33 коп. в месяц право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок площадью 1179,10 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 31:16:0108002:84, общей площадью 12612 кв.м, принадлежащего на праве собственности ОАО «БПМК «Росхлебстроймонтаж», расположенного по адресу: <...>, для обеспечения прохода и проезда круглосуточно, в том числе и в выходные дни, людей, легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, за исключением времени производства погрузочно-разгрузочных работ с использованием мостового крана, по площадке которого осуществляется проезд, без ограничения по количеству лиц и транспортных средств к земельным участкам: кадастровый номер 31:16:0108002:0016, общей площадью 4282 кв.м, кадастровый номер 31:16:0108002:0037, общей площадью 4292 кв.м, к нежилому зданию охранного пункта, кадастровый номер 31:16:0108002:0037:002872-0(/001:1002/А, общей площадью 52,9 кв.м, к нежилому зданию кадастровый номер 31:16:0109003:462, общей площадью 1354,7 кв.м, принадлежащие ФИО6 на праве собственности и расположенные по адресу: <...>. Сфера действия сервитута: земельный участок площадью 1179,10 кв.м, в границах имеющих геодезические данные поворотных точек обозначенных на Схеме от 23.03.2011г. выполненной ООО «Пульсар эксперт»: н1 (X 12001.81, Y62427.04), н2 (X 12004.62, Y62430.14), н3 (X 12005.83, Y62434.53), н4 (X 12017.27, Y62515.96), н5 (X 12016.94, Y62520.19), н6 (X 12015.32, Y62524.09), н7 (X 12012.2, Y62527.01), н8 (X 12008.65, Y62528.58), н9 (X 11973.14, Y62536.18), н10 (X 11969.82, Y62537.7), н11 (X 11968.11, Y62541.17), н12 (X 11968.04, Y62544.85), н13 (X 11969.57, Y62552.49), н14 (X 11970.63,Y62559.75), н15(X 11965.64, Y62560.74), н16 (X 11962.2, Y62546.22), н17 (X11962.57, Y62540.84), н18 (X 11964.54, Y62536.56), н19 (X 11968.15, Y62533.15), н20 (X12007.81, Y62524.67), н21 (X 12010.85,Y62523.03), н22 (X12012.73,Y62520.1), н23(X12013.3,Y 62516.47), н24 (X 12001.9, Y62435.27), н25 (X 12001.14, Y62432.72), н26 (X 11999.21, Y62430.96), н27 (X 11996.54, Y62430.54), н28 (X 11989.67, Y 62431.36), н29 (X 11938.11, Y62441.15), н30 (X 11918.81, Y62410.5), н31 (X 11925.39, Y62409.71), н32 (Х11940.41, Y 62433.56), н33 (X 11945.63, Y62435.56), н34 (X 11996.92, Y62425.9).

Решением суда от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 21.04.2016 с ОАО БПМК «Росхлебстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 135 097 руб. судебных расходов по оплате производства экспертиз.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 оставлены без изменения.

Впоследствии ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО БПМК «Росхлебстроймонтаж» 597 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 по делу № А08-3154/2010 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 209 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 по делу №А08-3154/2010 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

НАО БПМК «Росхлебстроймонтаж», в свою очередь, выражает несогласие с указанным выше определением суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, обращаясь с апелляционной жалобой, просит данное определение отменить в обжалуемой им части, в удовлетворении заявления истца - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2017г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО6, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое им определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворив заявление в полном объеме. В отношении апелляционной жалобы НАО БПМК «Росхлебстроймонтаж» возражал.

Представитель НАО БПМК «Росхлебстроймонтаж» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просил отменить его в данной части, отказав в удовлетворении заявления истца. В отношении апелляционной жалобы ИП ФИО6 возражал по основаниям, изложенным в отзыве на данную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует вышеназванное определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, а ответчик - в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного определения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на жалобу истца, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2014 между индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А08- 3154/2010 по иску об установлении на земельный участок права ограниченного пользования.

По условиям названного соглашения исполнитель принял поручение на представление интересов истца при рассмотрении данного спора в суде, включающее подготовку всех процессуальных документов, связанных с ведением дела.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения стороны определили следующий размер вознаграждения адвоката:

- 12 000 рублей - за день участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, независимо от фактически затраченного времени в течение дня;

- 25 000 рублей - за день участия представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда независимо от фактически затраченного времени в течение дня;

- 25 000 рублей - за день участия представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа независимо от фактически затраченного времени в течение дня. В материалы дела также представлены следующие акты:

Акт № 1 от 30.12.2014 об оказании юридических услуг по соглашению от 29.08.2014, согласно которому представителем принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.09.2014, 01.10.2014, 27.10.2014, 30.10.2014, 14.11.2014, 17.11.2014, 08.12.2014, 10.12.2014 на сумму 96 000 руб.

Акт № 2 от 10.04.2015 об оказании юридических услуг, из которого следует, что представителем принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.01.2015, 30.01.2015, 16.02.2015, 24.02.2015, 02.03.2015 18.03.2015 08.04.2015г. на сумму 84 000 руб.

Акт № 3 от 22.10.2015 об оказании юридических услуг, согласно которому представителем принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.07.2015, 29.07.2015, 07.08.2015, 11.08.2015, 20.08.2015, 14.10.2015, 16.10.2015 на сумму 84 000 руб.

Акт № 4 от 19.02.2016 об оказании юридических услуг, из которого следует, что представителем принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 09.12.2015, 16.12.2015, 21.12.2015, 18.01.2016, 27.01.2016, 03.02.2016, 17.02.2016 на сумму 84 000 руб.

Акт № 5 от 09.09.2016 об оказании юридических услуг, из которого следует, что представителем принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.03.2016, 16.03.2016, 30.03.2016, 06.04.2016, 11.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016 на сумму 84 000 руб., в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Воронеж: 16.06.2016, 26.07.2016, 02.08.2016, 30.08.2016, 06.09.2016 на сумму 125 000 руб. Всего на сумму 209 000 руб.

Акта № 6 от 13.01.2017 об оказании юридических услуг, согласно которому представителем принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 12.01.2017 в г. Калуга на сумму 25 000 руб.

Кроме того, в дело представлены квитанции-договоры № 467413 от 15.01.2015, № 467419 от 10.04.015, № 467424 от 23.10.2015, 467429 от 21.03.2016, № 467436 от 13.01.2017, платежные поручения № 196 от 13.09.2016 всего на сумму 582 000 руб. В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.Так, судом первой инстанции верно учтено то, что в постановлении Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (с изменениями от 04.04.2013) размер платы за представительство в арбитражных судах - 7 000 руб. за день занятости адвоката, что значительно ниже оплаты участия в судебном заседании представителя истца в соответствии с п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 29.08.2014.

Аналогичные услуги оказываются юристами и адвокатами Белгородской области за оплату в несколько раз меньшую, чем обозначено в соглашении об оказании юридической помощи от 29.08.2014.

Определяя подлежащую взысканию в пользу предпринимателя сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исключил из нее, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 150 000 руб. (125 000 руб. + 25 000 руб.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А08-3154/2010, оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалоб ИП ФИО6 отказано, судебные издержки, связанные с их рассмотрением, взысканию в пользу предпринимателя не подлежат. Довод апелляционной жалобы истца о том, что право на возмещение судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций возникло у него на основании результата рассмотрения названного дела, согласно которому апелляционная и кассационная жалобы ответчика были оставлены без удовлетворения, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО6, не согласившись с принятым решением по настоящему делу в части размера установленной платы за сервитут, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2016 изменить, уменьшив размер платы за сервитут на часть земельного участка площадью 1 179,1 кв.м до 8 930 руб. 33 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 (с учетом дополнительного решения от 21.04.2016) по делу №А08-3154/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества БПМК «Росхлебстроймонтаж» и индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО6 просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 отменить в части установления размера платы за сервитут в сумме 21 455 руб. 80 коп. в месяц и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу №А08-3154/2010 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку ИП ФИО6 по итогам рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не был достигнут тот результат, на который направлены поданные им жалобы, истец не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные указанным лицом в судах апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов также верно учтено неправильное определение истцом количества судебных заседаний, в которых участвовал его представитель.

Так, согласно пояснениям истца, в суде первой инстанции, включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз по делу, его представитель принял участие в 36 судебных заседаниях. Вместе с тем судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что в судебных заседаниях от 27.10.2014, от 14.11.2014, от 08.12.2014, от 16.02.2015, от 07.08.2015, от 14.10.2015, от 16.12.2015, от 27.01.2016, от 14.05.2016, от 30.03.2016, от 20.04.2016 объявлялся перерыв. Суд верно исходил из того, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, поскольку перерыв судебного заседания наряду с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства.

В силу п. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при определении подлежащих взысканию судебных расходов следует исходить из 25 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, было учтено судом области при определении конечной суммы судебных расходов.

Судом области также верно учтено при определении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, то обстоятельство, что последним 209 000 рублей были перечислены представителю ИП ФИО7 в безналичном порядке по платежному поручению № 196 от 13.09.2016, а 388 000 переданы наличными денежными средствами по квитанциям-договорам.

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальное осуществление операций по расходу наличных денежных средств, истцом в материалы дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявления в данной части.

Данное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами, приведенными выше, послужило основанием для определения судом первой инстанции конечной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что предприниматель ФИО6 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, также отклоняется судебной коллегией, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №461-О от 21.03.2013 г., согласно которой участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-3154/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и непубличного акционерного общества БПМК «Росхлебстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3