Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А66-6708/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6708/2018
г. Вологда
06 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО3 - 20» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 года по делу № А66-6708/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «ФИО3 - 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - Товарищество) о взыскании 112 899 руб. 20 коп., в том числе 89 438 руб. 31 коп. долга по оплате электрической энергии за январь 2016 года – сентябрь 2017 года и 23 460 руб. 89 коп. неустойки за период с 17.03.2016 по 07.06.2018.

Определением суда от 19.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 4387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 613 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере стоимости 1079 кВт электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2017 по 30.09.2017. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, прямые расчеты с последним населения, отсутствие нормативного обоснования увеличения платы за поставленный ресурс, корректировку выставленных счетов спустя год после их выставления, что должно быть учтено при взыскании неустойки.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Для оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате данной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом за спорный период в сумме 89 438 руб. 31 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Объем электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, рассчитан в соответствии с жилищным законодательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив расчет долга, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Товарищество согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Товарищество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзацу второму пункта 25 Правил № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные ОДН многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период на объект ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, свой расчет долга не представил, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка Товарищества на то, что обязанность перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН, должна быть возложена на население, правомерно не принята судом во внимание.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации, товариществу собственников жилья). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья) по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация (товарищество собственников жилья) не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Довод Товарищества об отсутствии нормативного обоснования увеличения платы за поставленный ресурс подлежит отклонению. Увеличение платы связано с повышением утвержденных тарифов на коммунальный ресурс.

В связи с наличием задолженности является обоснованным и взыскание судом с ответчика неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 23 460 руб. 89 коп. за период с 17.03.2016 по 07.06.2018.

Ссылка подателя жалобы на корректировку счетов спустя год после их выставления, что, по его мнению, должно быть учтено при взыскании неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание. Неустойка начислена на откорректированные суммы. Ответчик, не соглашаясь с предъявленными ему к оплате объемами электрической энергии и их стоимостью, не лишен был возможности в установленный законом срок оплатить их в неоспаривамом размере.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 года по делу № А66-6708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО3 - 20» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО3 - 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко