Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А35-7783/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-7783/2019
город Воронеж
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Мокроусовой Л.М., Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия № 78 АВ 2939943 от 14.10.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области о назначении экспертизы и приостановлении производства от 21.12.2022 по делу № А35-7783/2019 по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) заявление ООО «Изумрудный город» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Сведения о введении в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» процедуры наблюдения опубликованы 04.09.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 29.01.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

ФИО6 (далее - ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 747 185, 28 руб., в том числе: 4 163 000 руб. основного долга, 5 584 185, 28 руб. процентов по договорам займа. В подтверждение заявленных требований ФИО6 сослалась на договоры займа № 1 от 28.04.2011, № 2 от 15.06.2011, договор уступки от 07.08.2017, акт приема-передачи документов от 10.08.2017, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2012 между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Шанс», дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2013, между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Шанс».

Конкурсный кредитор ФИО2 17.11.2022 обратился в суд ходатайством о назначении судебной экспертизы в отношении представленных ФИО4 дополнительных соглашений, проведение которой просил поручить АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

ФИО4 12.12.2022 также обратилась в суд с ходатайством о проведении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Эксперт» (член Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 по делу назначена судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт» (член Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы»). Проведение технико-криминалистической экспертизы поручено эксперту-химику ФИО7, имеющему высшее химическое образование, квалификацию «инженер-биотехнолог», сертификат № 070102, соответствующему требованиям стандарта системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций «СДЭЛ» СТО-НСЛ-2017 по экспертной специальности: «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», свидетельство на право самостоятельного производства


судебных экспертиз № 103969 по экспертной специальности: «Исследование материалов письма и документов», удостоверение о повышении квалификации № 772400000553 в ФГКОУ высшего образования Московский университет МВД РФ имени В.Я. Кикотя по дополнительной профессиональной программе «Исследование материалов письма и документов». Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту-криминалисту ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Юриспруденция» с 1995 года (диплом ФВ № 601080, выданный Высшей следственной школой МВД России 26.07.1995), присвоена квалификация юрист, эксперт-криминалист, сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.50513 по экспертной специальности 1.1 Исследование подчерка и подписей; сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.50514 по экспертной специальности 2.1 Исследование письменной речи. Стаж работы по специальности с 1995 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе:

- Дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2012 между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Шанс»;

- Дополнительном соглашении № 1 от 28.05.2013 между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Шанс».

2. Подвергались ли документы термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению):

- Дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2012 между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Шанс»;

- Дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2013 между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Шанс».

3. Выполнена ли подпись ФИО9 или иным лицом в документах:

- Дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2012 между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Шанс»;

- Дополнительном соглашении № 1 от 28.05.2013 между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и ООО «Шанс».

Производство по обособленному спору № А35-7783/2019 приостановлено до получения заключения экспертной организации.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.


Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.


Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд посчитал возможным поручить производство судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы ООО «Эксперт», экспертам ФИО7 и ФИО8, поскольку указанное экспертное учреждение располагает необходимой научно-технической базой, кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу в приемлемые сроки, а также представило согласие на проведение экспертизы.

При этом судом были учтены указанные учреждением сроки проведения экспертизы, квалификация и стаж работы экспертов в, их профессиональная квалификация, а также отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статьи 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы экспертов имеют значение для правильного разрешения обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого обособленного спора и заявленных конкурсным управляющим доводов, назначение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку назначение судом первой инстанции экспертизы признано судебной коллегией правомерным, то производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, при этом заявитель не оспаривает необходимость назначения экспертизы, его возражения касаются порядка ее назначения.

Однако указанные доводы не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

Выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов, а также определение круга и содержания вопросов, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.


Возражения по поводу проведенной экспертизы, выбора судом экспертного учреждения, кандидатур экспертов, которым поручено проведение экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 по делу № А35-7783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.И. Орехова