Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А03-4207/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 67 от 31.12.2016 по 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (07АП-10487/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2017 по делу № А03-4207/2017 (судья А.В. Хворов)

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 622 417 руб. 50 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Михайловского района Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги»,

и встречному иску муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края о признании недействительным договора об уступке прав требования от 23.09.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (далее – Комитет, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 3 620 443 руб. 50 коп. задолженности, 1974 руб. судебных расходов.

Комитет заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2015, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и Администрацией Михайловского района Алтайского края (цессионарий).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) встречный иск удовлетворен, договор об уступке права требования от 23.10.2015, заключенный между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Михайловского района Алтайского края признан недействительным. В удовлетворении первоначального иска отказано, с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину взыскано 28 868 руб. по первоначальному иску и 3 000 руб. по встречному иску, всего 31 868 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворить требования по первоначальному иску, ссылаясь, в том числе на то, что неисполнение требований, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 по делу А03-22396/2015, является достаточным основанием для реализации права предъявить требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ; встречный иск по своей правовой природе не соответствует требованиям, предъявляемым к встречному исковому заявлению, а является отзывом на исковое заявление о взыскании с Муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края задолженности в субсидиарном порядке; в заявлении от 17.08.2017 №01-113 Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края не просит признать договор уступки от 23.09.2015 недействительным, а лишь указывает на недопустимость такого договора в силу законодательства в описательной части заявления, поскольку в заявлении от 17.08.2017 №01-113 отсутствует самостоятельное материально правовое требование, у суда не имелось оснований для принятия данного заявления как «встречного»; признавая договор уступки от 23.09.2015 недействительным, и отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления по настоящему делу, суд нарушил основополагающий принцип обязательности судебного решения, вступившего в законную силу, и фактически пересмотрел дело А03-22396/2015 при отсутствии процессуальных оснований; судом первоначальное требование о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета но финансам налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края не было рассмотрено.

От Комитета в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации Михайловского района Алтайского края также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2015 между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и Администрацией (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к ООО «Коммунальные услуги» ( должник) в сумме 3 620 443 руб. 50 коп., в том числе 2 808 541 руб. 73 коп. - остаток задолженности по оплате компенсации за уступленное право требования долга по договору от 03.06.2015 и 811 901 руб. 77 коп. – задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 15.05.2015 № 6139 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за передачу права требования долга, указанного в пункте 1.1. договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 620 443 руб. 50 коп. в срок до 30 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 по делу № А03- 22396/2015 удовлетворены исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» к Администрации, взыскано 3 620 443 руб. 50 коп. задолженности в виде компенсации за уступленное право требования по договору от 23.09.2015.

Ссылаясь на неисполнения решения суда от 27.01.2016 основным должником - Администрацией, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор об уступке права требования заключен с нарушениями бюджетного законодательства, ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск, и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 23.09.2015 является недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение требований, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 по делу А03-22396/2015, является достаточным основанием для реализации права предъявить требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку Комитетом заявлено о недействительности договора уступки, суд первой инстанции, учитывая публичный характер договора, правомерно осуществили его проверку на соответствие нормам бюджетного законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 Постановления № 25, ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 Гражданского кодекса).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса).

Из совокупности норм Бюджетного кодекса следует, что установлен законодательный запрет на такие формы расходования бюджетных средств как выделение их на долговые обязательства (статья 100 Бюджетного кодекса), на выделение органами местного самоуправления ассигнований (статья 69 Бюджетного кодекса) с целью приобретения у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии.

Договор уступки, заключенный между администрацией и АО «Алтайэнергосбыт», не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 15 Бюджетного кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 100 Бюджетного кодекса.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства фактически является сделка, для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета, что свидетельствует о заключении ее при явно выраженном законодательном запрете, установленном законом (статьи 15, 31, 86 Бюджетного кодекса), и ее ничтожности, как посягающей на публичные интересы.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что условия данной сделки противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что позволяет сделать вывод о ее ничтожности.

Суждение апеллянта о том, что признавая договор уступки от 23.09.2015 недействительным, и отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления по настоящему делу, суд нарушил основополагающий принцип обязательности судебного решения, вступившего в законную силу, и фактически пересмотрел дело А03-22396/2015 при отсутствии процессуальных оснований, по мнение апелляционного суда, является необоснованным.

Установив, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (АО «Алтайэнергосбыт») права (требования) к должнику (другой коммерческой организации – третьему лицу) по уступке права требования, не предусмотрено статьей 69 Бюджетного кодекса, а также отсутствует нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная сторонами уступка противоречит закону и является недействительной в силу статьи 388 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, в связи с чем, удовлетворил встречный иск.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от 23.09.2015 является недействительным, отказ суда в удовлетворении первоначального иска также является правомерным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при принятии решения по делу № А03-22396/2015 обстоятельства того, что ассигнования на приобретение у коммерческой организации (АО «Алтайэнергосбыт») права (требования) к должнику (третьему лицу) по уступке права требования, не выделялись, а также то, что отсутствует нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования, не устанавливались и не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск по своей правовой природе не соответствует требованиям, предъявляемым к встречному исковому заявлению, отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком заявлено именно встречное исковое заявление, из содержания которого следует волеизъявление заявителя на признание недействительным договора об уступке прав требования от 23.09.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2017 по делу № А03-4207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи О.Б. Нагишева


Д.Г. Ярцев