Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А03-4207/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4207/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-4207/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (658960, Алтайский край, Михайловский район, село Михайловское, улица Садовая, дом 15, ИНН 2258002013, ОГРН 1022202316058) о взыскании задолженности, встречному иску муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о признании недействительным договора об уступке прав требования от 23.09.2015.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Михайловского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Красильникова О.А. по доверенности по 31.12.2017 № 64.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края (далее – комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке 3 620 443,50 руб. задолженности.

Комитет заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2015 (далее – договор), заключенного между обществом «Алтайэнергосбыт» и администрацией Михайловского района Алтайского края (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (далее – общество «Коммунальные услуги»).

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска обществу «Алтайэнергосбыт» отказано, встречный иск удовлетворен. Договор признан недействительным. С общества «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 28 868 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 3 000 руб. по встречному иску.

Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, удовлетворить иск общества «Алтайэнергосбыт» и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22396/2015 с администрации в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскана задолженность по договору в размере 3 620 443,50 руб. и 1 974 руб. судебных расходов; неисполнение администрацией требований указанного судебного акта является достаточным основанием для реализации обществом «Алтайэнергосбыт» права предъявления требования о взыскании задолженности в субсидиарном порядке в соответствии с положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поданный комитетом встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, не содержит материально-правового требования, а лишь выражает несогласие ответчика с первоначальным иском, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия его к рассмотрению в качестве встречного; судами нарушен основополагающий принцип обязательности судебного решения, вступившего в силу, и, по сути, пересмотрено дело № А03-22396/2015; судами не принято во внимание то, что администрацией в рамках дела № А03-12111/2016 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Коммунальные услуги» в сумме 3 620 443,50 руб. за уступленное право требования, которое удовлетворено; в результате допущенных судами нарушений норм процессуального права (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ) истец не только не получил ожидаемой судебной защиты, но его положение существенно ухудшилось, поскольку ему отказано в удовлетворении требований, основанных на факте неисполнения администрацией вступившего в законную силу судебного акта, при вынесении которого судом проверялся договор на предмет соответствия нормам права.

Комитет и администрация представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых отклоняют доводы заявителя и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом округа отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Алтайэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пояснений представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом «Алтайэнергосбыт» (цедент) и администрацией (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к обществу «Коммунальные услуги» (должник) в сумме 3 620 443,50 руб., в том числе 2 808 541,73 руб. задолженности по оплате компенсации за уступленное право требования долга по договору от 03.06.2015 и 811 901,77 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 15.05.2015 № 6139 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за передачу права требования долга, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 620 443,50 руб. в срок до 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 по делу № А03-22396/2015 удовлетворены исковые требования общества «Алтайэнергосбыт» к администрации, с которой взыскано 3 620 443,50 руб. задолженности в виде компенсации за уступленное право требования по договору.

Ссылаясь на неисполнение решения арбитражного суда от 27.01.2016 по делу № А03-22396/2015 основным должником – администрацией, общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к собственнику имущества казенного учреждения как субсидиарному должнику.

Полагая, что договор заключен с нарушением бюджетного законодательства, ответчик обратился со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статей 388, 399 ГК РФ, статей 15, 31, 69, 72, 86, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и исходил из того, что договор заключен при явно выраженном законодательном запрете и является ничтожным, как посягающий на публичные интересы.

Судом установлено, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (общества «Алтайэнергосбыт») права (требования) к должнику (третьему лицу), также являющемуся коммерческой организацией, по уступке права требования, не предусмотрено статьей 69 БК РФ. Нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования отсутствует. Установление этих обстоятельств позволило суду прийти к выводу о том, что оспариваемая комитетом сделка противоречит закону и является недействительной в силу статьи 388 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Также суд учел, что при принятии решения по делу № А03-22396/2015 перечисленные обстоятельства не устанавливались и не проверялись.

Обоснованность встречного иска послужила основанием для отказа в удовлетворении требований общества «Алтайэнергосбыт» о взыскании денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку комитетом заявлено о недействительности договора, суды, учитывая его публичный характер, правомерно осуществили его проверку на соответствие нормам бюджетного законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Судами установлено, что договор уступки, заключенный между администрацией и обществом «Алтайэнергосбыт», не является муниципальным контрактом (статья 72 БК РФ). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 15 БК РФ) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 100 БК РФ.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства фактически является сделка, для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета. В связи с этим судами сделан правомерный вывод о заключении договора при явно выраженном законодательном запрете, установленном законом (статьи 15, 31, 86 БК РФ), и его ничтожности, как сделки, посягающей на публичные интересы.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что условия спорной сделки противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что позволяет сделать вывод о ее ничтожности.

Установив, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (общества «Алтайэнергосбыт») права (требования) к должнику (другой коммерческой организации – третьему лицу) по уступке права требования, не предусмотрено статьей 69 БК РФ, а также отсутствует нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный обществом «Алтайэнергосбыт» и администрацией договор противоречит закону и является недействительным в силу статьи 388 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили встречный иск и, соответственно, отказали в удовлетворении исковых требований общества «Алтайэнергосбыт».

Доводы общества «Алтайэнергосбыт» о том, что встречное исковое заявление не может быть принято и рассмотрено в порядке статьи 132 АПК РФ, подлежат отклонению ввиду того, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ). Согласие истца по первоначальному иску на принятие судом к производству встречного иска согласно положениям статьи 132 АПК РФ не требуется.

Установив, что встречное требование комитета отвечает условиям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ (удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела), судом первой инстанции принят встречный иск к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Аргументы общества «Алтайэнергосбыт» со ссылками на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А03-22396/2015, судом округа отклоняются, в связи с тем, что доводы о недействительности сделки лицами, участвующими в данном деле, при его рассмотрении не заявлялись, и судом не рассматривались, такой вопрос на обсуждение не ставился.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Муниципальное образование Михайловский район Алтайского края, а также комитет не участвовали при рассмотрении арбитражным судом дела № А03-22396/2015.

Вместе с тем в рамках дела № А03-22396/2015 обстоятельства того, что ассигнования на приобретение у общества «Алтайэнергосбыт» права (требования) к должнику (третьему лицу) по уступке права требования, не выделялись, нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования отсутствует, не устанавливались и не проверялись.

В связи с этим для ответчика в лице комитета, не участвовавшего при рассмотрении арбитражным судом дела № А03-22396/2015, установленные судом при его рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения. С учетом этого при рассмотрении настоящего дела суды, установив иные обстоятельства, указали мотивы, по которым они пришли к иным выводам в отношении действительности договора, что допустимо в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4207/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева