Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А34-1281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3998/20

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.


Дело № А34-1281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганского областного союза Потребительских кооперативов на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2022 по делу № А34-1281/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Курганского областного союза Потребительских кооперативов – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1).

Курганский областной союз Потребительских кооперативов (далее – Облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК») об обязании обеспечить на вводе в здание «Пельменная», расположенное по адресу: г. Курган, ул. К. ФИО2, д. 55 Б, поставку тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети надлежащего качества в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 03.06.2015 № 1185, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила №115) и с техническими параметрами, соответствующими температурному графику (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области», некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горкомжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж-Курган», общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (далее – общество «Северпроектстрой»), муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Кургана «Детская музыкальная школа № 3», Администрация города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «КГК» обеспечить на вводе в здание «Пельменная», расположенное по адресу: г. Курган, ул. К.ФИО2, д. 55 Б, поставку в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети надлежащего качества в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 03.06.2015 № 1185, Правилами № 115, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда от 03.10.2019 отменено, в удовлетворении заявленных Облпотребсоюзом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 по делу № А34-1281/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть требования истца по существу, дать оценку действиям, связанным с реконструкцией внутридомовых систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в частности, по демонтажу подающего трубопровода на здание «Пельменная» и вопросу необходимости согласования таких изменений с единой теплоснабжающей организацией с точки рения действующего законодательства.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд капитального ремонта), общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное жилищное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил:

1. Признать действия Фонда капитального ремонта, общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное жилищное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» незаконными;

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное жилищное строительство» не чинить препятствия по передаче тепловой энергии к зданию «Пельменная» по тепловым сетям МКД по ул. Сухэ-Батора, 13 (Коли ФИО2, 57);

3. Обязать Фонд капитального ремонта, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» произвести работы по приведению тепловых сетей МКД по ул. Сухэ-Батора, 13 (Коли ФИО2, 57) в соответствие с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой», а именно произвести замену подводящих трубопроводов тепловой сети (Т1 подводящий, Т2 подводящий), проходящих по центру помещений подвала части дома по ул. Сухэ-Батора,13- с диаметром Т1 108*3,5 и Т2 108*3,5 и смонтировать переход главного стояка ввода из горизонтального положения в вертикальное по центру здания по ул. Коли ФИО2, 57, подъем подающего трубопровода системы отопления Т1 организовать в помещениях лестничной клетки подъезда №5 жилого дома по ул. Коли ФИО2, 57;

4. Обязать общество «КГК» на вводе в здание «Пельменная», расположенное по адресу: <...>, обеспечить поставку тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе в соответствии с условиями договора теплоснабжения №1185 от 03.06.2015, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, СНиП 41-01-2003, и с техническими параметрами соответствующими температурному графику путем прокладки трубопроводов от Т1(П) и Т2 (П) до главного стояка ввода части жилого дома по ул. Коли ФИО2, 57 и соединения трубопроводов Т1 (П) и Т2 (П) с ответвлениями Т1 (дои) и Т2 (доп), выполненными на системе отопления от трубопроводов Т1 (57) и Т2 (57) части жилого дома по ул. Коли ФИО2, 57 в г. Кургане.

Определением от 27.12.2021 судом принят отказ от иска и производство по иску к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное жилищное строительство» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» прекращено. Произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу общество «КГК» на надлежащего - Фонд капитального ремонта. Этим же определением принято уточнение исковых требований к Фонду капитального ремонта, в соответствии с которыми истец просит: признать действия Фонд капитального ремонта незаконными и обязать Фонд капитального ремонта произвести работы по приведению тепловых сетей МКД по ул. Сухэ-Батора, 13 (Коли ФИО2, 57) в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО «Северпроектстрой», а именно произвести замену подводящих трубопроводов тепловой сети (Т1 подводящий, Т2 подводящий), проходящих по центру помещений подвала части дома по ул. С.Батора,13- с диаметром Т1 108*3,5 и Т2 108*3,5 и смонтировать переход главного стояка ввода из горизонтального положения в вертикальное по центру здания Коли ФИО2, 57 в г. Кургане, подъем подающего трубопровода системы отопления Т1 организовать в помещениях.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное жилищное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж», публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания действий Фонда капитального ремонта незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая правовая оценка доводам истца по вопросу нарушения положений Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 2.4.3 Приказа Минэрго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых установок», пункта 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных регламентов о необходимости согласования проектно-сметной реконструкции тепловых сетей с теплоснабжающей организацией.

Как указывает истец, Фонд капитального ремонта, выполняя функции технического заказчика по капитальному ремонту, обязан был направить от имени собственников многоквартирного дома (далее – МКД) проектную документацию по реконструкции тепловых сетей МКД на согласование с обществом «КГК»; проведение реконструкции тепловых сетей МКД на основании несогласованной с теплоснабжающей организацией проектно-сметной документации привело к нарушению в работе инженерных систем, обеспечивающих поставку тепловой энергии на объект истца и как следствие к нарушению прав истца на ненадлежащую поставку тепловой энергии.

По мнению истца, сущность рассматриваемого спора не сводится к оценке качества проведенных ремонтных работ для собственников помещений МКД, а заключается в оценке законности действий Фонда капитального ремонта по организации капитального ремонта тепловой сети и утверждению проектной документации по реконструкции тепловых сетей МКД без учета тепловых сетей, обеспечивающих поставку тепловой энергии, приведшее к нарушению права истца на поставку тепловой энергии надлежащего качества.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «КГК» (теплоснабжающая организация) и Облпотребсоюзом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 03.06.2015 № 1185 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов указан в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 27.11.2015, в том числе нежилое помещение (магазин) по ул. Коли ФИО2, д. 55А в г. Кургане, сторонами не оспаривается, что фактический адрес спорного объекта следует считать: <...> (здание «Пельменная»).

Согласно пункту 1.5 договора теплоснабжения качество теплоснабжения по настоящему договору должно соответствовать следующим параметрам: температура теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети должна соответствовать температурному графику; симметричные, периодические и разовые отклонения от температурного графика допускаются в установленных нормативными и техническими актами пределах; давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети должно соответствовать гидравлическому расчету и поддерживаться теплоснабжающей организацией в течение отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 1.6 договора теплоснабжения при надлежащем исполнении обязательств по договору устанавливается бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течение отопительного периода. Перерывы в теплоснабжении не допускаются.

Согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети здание «Пельменная» подключено от ЦТП-62 подземно. Граница разграничения эксплуатационной ответственности обозначена по стене на вводе в здание «Пельменная»: от ЦТП-62 до ввода в здание балансовая принадлежность ответчика, от стены в здании балансовая принадлежность истца.

В период с 27.11.2017 температура и давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети не соответствовала температурному графику, на что указывали показатели, учитываемые в Книге учета температуры и давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе тепловой сети здания «Пельменной», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Коли ФИО2, д. 55 А.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2018 с требованием восстановить температуру теплоносителя в падающем трубопроводе тепловой сети в соответствии с температурным графиком.

В ответе на претензию от 10.01.2018 общество «КГК» указало, что причиной нарушения температурного режима в здании «Пельменная» явилось изменение схемы теплоснабжения нежилого здания в виду переврезки трубопроводов отопления во время проведения капитального ремонта МКД по адресу: <...>, и предложило обратиться к собственникам МКД для решения вопроса.

В актах обследования системы теплоснабжения от 16.01.2018 №16, от 06.02.2018 № 45, составленных в присутствие представителей общества «КГК» и абонента, указано, что здание «Пельменной» последовательно присоединено к системе теплоснабжения МКД по адресу: <...>, находящегося на обслуживании общества «УК «Горкомжилстрой». Нарушение температурного режима здания по ул. Коли ФИО2, д. 55 А вызвано тем, что лицами ответственными за эксплуатацию инженерного оборудования жилого дома по адресу: <...>, в период подготовки к отопительному зимнему сезону 2017-2018 гг. была выполнена реконструкция системы теплоснабжения МКД, в ходе которой осуществлена врезка подающего трубопровода отопления, идущего на здание по ул. Коли ФИО2, д. 55 А в обратный трубопровод жилого дома по адресу: <...>. Проектная документация на реконструкцию внутридомовой системы отопления в адрес СП «ТС» не представлялась. На вводе в здание по ул. К.ФИО2 д. 55А установлен на обратном трубопроводе циркуляционный насос. Документация на насосное оборудование в адрес СП «ТС» не представлялась, и данной организацией не согласовывалась.

Заказчиком по проведению капитального ремонта в МКД по адресу: <...> (реконструкции) тепловых сетей выступал Фонд капитального ремонта.

Для разработки проектной документации по капитальному ремонту сетей теплоснабжения ответчиком привлечено общество «Северпроектстрой», которым подготовлена проектная документация 200458-2/02-ИОС4-01 на «Капитальный ремонт общего имущества МКД расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши, ремонт инженерных систем).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 12.04.2017 № 7, расположенном по адресу: <...>, собственниками принято решение произвести реконструкцию системы отопления, изменить существующее верхнее расположение трубы системы водного отопления на нижнее расположение трубы системы водного отоплен, указанное решение рассматривалось судами как последующее одобрение собственниками помещений разработанной проектной документации и вносимых изменений в конструкцию системы отопления.

Обществом «УК «Престиж-Курган» произведены работы в рамках договора подряда от 17.06.2017 № КР-174/17 в соответствии с подготовленной обществом «Северпроектстрой» проектной документацией.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.12.2018 № 6, расположенном по адресу: <...>, собственниками принято решение отключить от сетей МКД системы отопления, водоснабжения и иных коммуникаций здания по ул. Коли ФИО2, д. 55Б «Пельменная».

Согласно пояснениям управляющей компании названное решение собственников МКД было обусловлено понижение температуры теплоносителя в квартирах, в связи подключением здания ответчика к сетям теплоснабжения МКД.

Ссылаясь на то, что Фонд капитального ремонта, являясь заказчиком по разработке проектной документации по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей не учел, что к тепловым сетям МКД по <...> присоединены трубопроводы тепловой сети, осуществляющие подачу тепловой энергии в здание «Пельменной»; не запрашивал технические условия на реконструкцию тепловых сетей МКД по <...> у общества «КГК»; не согласовывал проектную документацию с обществом «КГК» по реконструкции тепловых сетей МКД по <...>; не направил уведомление о прекращении подачи тепловой энергии в здание «Пельменной» ни в адрес общества «КГК», ни в адрес Облпотребсоюз; принял работы по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей от общества «УК «Престиж-Курган», отступивших от проектной документации по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, без замечаний, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора определением от 14.09.2018 Арбитражным судом Курганской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза», определением от 21.03.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 02.02-028 теплоноситель в систему отопления нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Коли ФИО2, д. 55А (по факту здания № 55Б), поступал от центрального теплового пункта № 62, система отопления не имела непосредственного подключения к распределительным тепловым сетям системы централизованного теплоснабжения, не было обустроено отдельных трубопроводов от теплового пункта № 62 до этого задания, поскольку система отопления указанного здания была подсоединена к системе внутреннего теплоснабжения (отопления) МКД, расположенного по адресу ул. Коли ФИО2, д. 57, которая через трубопроводы, проложенные в подвальных помещениях части жилого дома по адресу: <...>, была соединена с распределительными трубопроводами централизованной системы теплоснабжения и далее с тепловым пунктом № 62.

В отношении системы инженерно-технического обеспечения МКД по адресу: <...>, а именно системы отопления, в процессе проведения капитального ремонта фактически проведена ее реконструкция. Согласно проектной документации, разработанной обществом «Северпроектстрой» в МКД по адресу: <...> должен быть осуществлен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши, ремонт инженерных систем). При разработке проектных решений по схеме не было учтено, что к системе отопления части жилого дома - здания по ул. Коли ФИО2, д. 57, подключена система отопления нежилого здания по ул. Коли ФИО2, д. 55Б «Пельменная» в г. Кургане.

После проведения ремонтных работ изменилось направление подачи теплоносителя в системе отопления нежилого здания по ул. Коли ФИО2, 55 Б, здание «Пельменная», а именно подводящий трубопровод, существовавшей до реконструкции системы отопления, части дома - здания по ул. Коли ФИО2, 57, был проложен в подвальных помещениях по всей длине стены, примыкающей к дворовой территории. На не демонтированном участке подводящего трубопровода, ранее существовавшей системы отопления части дома - здания по ул. Коли ФИО2, 57, обнаружено место прежнего подключения трубы ответвления на систему отопления здания «Пельменная». По состоянию на дату осмотра, подсоединение обоих трубопроводов ответвления на систему отопления здания «Пельменная» выполнено в крайней точке отводящего трубопровода системы отопления части жилого дома - в здании по ул. Коли ФИО2, 57.

По проекту капитального ремонта менялась схема системы отопления части жилого дома - здания по ул. Коли ФИО2, д. 57, а именно место подачи теплоносителя в чердачное помещение. Если до ремонтных работ вертикальный трубопровод главного стояка был смонтирован в крайнем шестом подъезде, то проектом предусматривался его монтаж в середине схемы системы отопления, по центру здания. Фактическое обустройство данного стояка выполнено с отступлением от проектного решения - главный стояк обустроен в начале схемы системы отопления, на самом вводе в систему, в помещениях третьего подъезда.

Экспертами отмечено, что после проведенной реконструкции на внутридомовой системе теплоснабжения МКД по адресу: <...> изменилась схема данной системы, и как следствие направление подачи теплоносителя в ней. Подсоединение обоих трубопроводов ответвления на систему отопления здания «Пельменная» по факту обустроено к одному трубопроводу системы отопления части жилого дома - здание по ул. К. ФИО2, д. 57, по которому происходит возврат теплоносителя от системы отопления здания в централизованную систему теплоснабжения. Прямая подача теплоносителя в систему отопления здания «Пельменная» по фактическому состоянию не происходит.

При этом суды установили, при разработке проектных решений по схеме не было учтено, что к системе отопления части жилого дома - здания по ул. Коли ФИО2, д. 57, подключена система отопления нежилого здания по ул. Коли ФИО2, д. 55Б здание «Пельменная» в г. Кургане. После проведения ремонтных работ изменилось направление подачи теплоносителя к системе отопления нежилого здания по ул. К. ФИО2, д. 55 Б здание «Пельменная» в г. Кургане. Иных выводов, свидетельствующих об отступлении подрядчиком при выполнении работ от требований проектной документации, экспертами не сделано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, Фонд капитального ремонта является техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, но не участвует в отношениях, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, а потому со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия и у него не возникает правовых оснований и обязательств по выполнению работ по приведению тепловых сетей МКД по адресу: <...>, (ул. К.ФИО2, д. 57) в соответствие с проектной документацией, разработанной обществом «Северпроектстрой».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Как видно из кассационной жалобы Облпотребсоюзом не приведены доводы, указывающие на несогласие с судебными актами в части отказа в обязании Фонда капитального ремонта произвести работы по приведению тепловых сетей МКД по адресу: <...>, (ул. Коли ФИО2, д. 57) в соответствие с проектной документацией, разработанной обществом «Северпроектстрой», в этой части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем их законность в указанной части судебной коллегией не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При постановке выводов в обжалуемой части судебных актов суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2020, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.08.2020 указал, что при новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть требования истца по существу, дать оценку действиям, связанным с реконструкцией внутридомовых систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в частности, по демонтажу подающего трубопровода на здание «Пельменная» и вопросу необходимости согласования таких изменений с единой теплоснабжающей организацией с точки зрения действующего законодательства.

Названные указания сохранили свою актуальность при изменении истцом ответчика по делу.

Вместе вопрос необходимости согласования непосредственно ответчиком либо уполномоченными им лицами изменения схемы теплоснабжения здания «Пельменной» при реконструкции сетей теплоснабжения МКД с единой теплоснабжающей организацией с точки зрения действующего законодательства судами не разрешен.

Суды обосновано отметили, что Фонд капитального ремонта, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации задач, обязан контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями, осуществляет разработку проектной документации по капитальному ремонту с привлечением третьих лиц.

Вместе с тем, исполнение Фондом капитального ремонта функций регионального оператора не предполагает неправомерное изменение схем теплоснабжения иных потребителей тепловой энергии, сети которых присоединены к реконструируемым сетям МКД.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент проведения капитального ремонта МКД присоединение истца к тепловым сетям МКД по адресу: <...>, было осуществлено незаконно или с нарушением строительных, технологических правил, а потому прекращение теплоснабжения здания ответчика с использованием тепловых сетей МКД, вывод тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации следовало производить в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий Фонда капитального ремонта незаконными, суды не дали оценку доводам истца о том, что Фонд капитального ремонта, являясь заказчиком по разработке проектной документации по капитальному ремонту (реконструкции) тепловых сетей, не учел присоединение объекта ответчика к тепловым сетям МКД по <...>; не запрашивал технические условия на реконструкцию тепловых сетей МКД по <...> у общества «КГК»; не согласовывал проектную документацию с обществом «КГК» по реконструкции тепловых сетей МКД по <...>; не направил уведомление о прекращении подачи тепловой энергии в здание «Пельменной» ни в адрес общества «КГК», ни в адрес Облпотребсоюз.

Вместе с тем без исследования указанных обстоятельств правильное разрешение спора невозможно, а потому вывод судов об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий ответчик незаконными является преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2022 по делу № А34-1281/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области».

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Д.И. Мындря


А.В. Сидорова