Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А03-7987/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (№07АП-10176/2021(2)) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7987/2021 (судья Куличкова Л.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 2 538 000 руб., из них: задолженность в размере 360 000 руб. и пени в размере 2 178 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4 - доверенность от 29.12.2021 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Постскриптум» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» о взыскании 2 538 000 руб., из них: задолженность в размере 360 000 руб. и пени в размере 2 178 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Арсенал».

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 рублей задолженности, 42 480 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо прекратить производство по делу в связи с неподсудностью.

Указал, что отсутствуют доказательства передачи груза для возмездной перевозки и осуществления перевозки, передачи груза ответчику в пункте доставки груза. Представленные доказательства составлены в рамках договора аренды, по которому истец добровольно принял на себя обязательства по перебазировке предмета аренды за свой счет, доказательства согласования ответчиком существенных условий договора, а равно условий о цене, неустойке и подсудности. Спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Судом неверно определена природа правоотношений, неверно определен размер судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец и третье лицо ИП ФИО6 в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу экспертиз, отложении рассмотрения дела судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №12» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (исполнителем) заключен договор №ГВСУ 12/2020 об оказании автотранспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг, услуг по доставке из г. Циолковский Амурской области в г. Москва двух единиц техники, а именно: экскаватор-погрузчик CASE, гос. номер 28 АВ 1076, кран-манипулятор автомобильный 658610, гос. номер <***> идентификационный номер XDF658610F0001155, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора действующие тарифы на услуги составляют 360 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 3.3. договора оплата услуг осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней после получения счета.

Указанная спецтехника передана руководителем филиала ОП «г. Свободный» ФГУП «ГВСУ №12» г. Циолковский ФИО7 руководителю ООО «Постскриптум» ФИО8 по актам приема-передачи от 17.11.2020.

К указанным актам приема-передачи сторонами составлены товарно-транспортные накладные.

Услуги по настоящему договору оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается последующим заключением между истцом и ответчиком договора ответственного хранения (безвозмездного) №2012-01-У от 28.12.2020, согласно условиям которого ФГУП «ГВСУ №12» (поклажедатель) передал ООО «Постскриптум» (ответственному хранителю) на хранение специальную технику, в том числе: экскаватор-погрузчик CASE, гос. номер 28 АВ 1076, кран-манипулятор автомобильный 658610, гос. номер <***> идентификационный номер XDF658610F0001155.

Срок хранения в соответствии с пунктом 2.1. договора стороны определили с 24.12.2020 по 29.02.2021.

В целях исполнения условий договора №ГВСУ12/2020 об оказании автотранспортных услуг от 09.11.2020 истец для осуществления транспортировки специальной техники воспользовался услугами перевозчиков.

С ООО «Арсенал» заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 02.11.2020 по маршруту: Циолковский - Москва, согласно условиям которого исполнитель ООО «Арсенал» обязался доставить спецтехнику по маршруту: г. Циолковский Амурской области - г. Москва Московской области.

Так как транспортировка специальной техники осуществлялась одним транспортным средством, у перевозчика разрешение на перевозку негабаритного груза только до г. Иркутска, в результате чего в городе Иркутск груз передан новому перевозчику по маршруту: г. Иркутск -г. Москва.

Стоимость услуг перевозчика ООО «Арсенал», согласно условиям договора, составляла 540 000 рублей. В связи с тем, что услуги оказаны ООО «Арсенал» не в полном объеме, ООО «Постскриптум» оплатил меньшую сумму за транспортировку спецтехники, по маршруту: г. Циолковский Амурской области - г. Иркутск.

С ИП ФИО6 заключены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг №1 и №2 от 05.12.2020 по маршруту: г. Иркутск – г. Москва, согласно которым ИП ФИО6 обязалась доставить спецтехнику по маршруту: г. Иркутск - г. Москва не позднее 15.12.2020.

Транспортировка осуществлялась двумя транспортными средствами в установленные договорами-заявками срок, стоимость услуг составила 230 000 рублей.

Услуги перевозчика оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №175 от 14.12.2020.

11.01.2021 Истцом ООО «Постскриптум» в адрес Ответчика ФГУП «ГВСУ №12» выставлены универсальный передаточный документ №17 от 11.01.2021 на оказанные транспортные услуги, Счет на оплату №14 от 11.01.2021 на оплату услуг.

01.12.2020 между ООО «Постскриптум» (заказчиком) и ФГУП «ГВСУ №12» (исполнителем) заключен договор №2012-02-У об оказании услуг по предоставлению специальной техники без экипажа, заключенный сторонами на период времени с 01.12.2020 по 30.11.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В приложении №1 «Протокол согласования стоимости» к договору №2012-02-У об оказании услуг по предоставлению специальной техники без экипажа от 01.12.2020 под №5 указан кран-манипулятор автомобильный 658610, гос. номер <***> идентификационный номер XDF658610F0001155.

21.01.2021 между сторонами заключен аналогичный договор №2101-02-У об оказании услуг по предоставлению специальной техники без экипажа, заключенный сторонами на период времени с 21.01.2021 по 21.03.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В приложении №1 «Протокол согласования стоимости» к договору №2101-02-У об оказании услуг по предоставлению специальной техники без экипажа от 21.01.2021 под №3 указан экскаватор-погрузчик CASE, гос. номер 28 АВ 1076, с дополнительным навесным оборудованием: гидромолот SOSAN SB40 TS-P; клыки-вилы.

Ответчик неоднократно уведомлялся заказными письмами о наличии задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №ГВСУ12/2020 об оказании автотранспортных услуг от 09.11.2020, а именно: письмо №35 от 02.04.2021; претензия №б/н от 02.04.2021; письмо№39 от 07.04.2021; письмо№47 от 16.04.2021; письмо №61 от 27.04.2021.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику и наличие задолженности в размере 360 000 руб. подтверждаются договором, универсальными передаточными документами, актами приема-передачи, товарно-транспортными накладными и другими материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере 360 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи груза для возмездной перевозки и осуществления перевозки, передачи груза ответчику в пункте доставки груза, о наличии отношений по договору аренды, в соответствии с которым истец добровольно принял на себя обязательства по перебазировке предмета аренды за свой счет, апелляционным судом отклоняются.

Доводы ответчика противоречат условиям договора об оказании автотранспортных услуг, его возмездному характеру.

Кроме того, договор аренды не содержит условия о том, что перебазировка техники осуществляется по маршруту: г. Циолковский Амурской области - г. Москва Московской области.

Заявление о фальсификации доказательств, сделанное в суде первой инстанции, рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания, признаков фальсификации доказательств судом не установлено.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайства о назначении по делу экспертиз по вопросам о подписании страниц 1, 2 договора об оказании автотранспортных услуг, об осуществлении перевозки транспортного средства

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия необходимости в специальных познаниях для рассмотрения настоящего дела.

Денежные средства за проведение экспертиз внесены на депозитный счет суда ФИО9 в сумме 6 000 рублей по чеку-ордеру от 26.04.2022, операция 10 и в сумме 6 500 рублей по чеку-ордеру от 26.04.2022, операция 11.

Вопрос о возвращении денежных средств с депозитного счета суда может быть разрешен по заявлению ответчика (плательщика) с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Часть доказательств (договоры-заявки), представленных ИП ФИО6 с отзывом на апелляционную жалобу, имеются в материалах дела. В отношении оставшейся части доказательств ходатайство о приобщении в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В этой связи ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.05.2021 по 03.09.2021 (121 день) в размере 2 178 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по истечении одного месяца после подписания акта оказанных услуг.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 71, 77 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 42 480 руб., по ставке 0,1% от суммы долга.

Указанный размер неустойки является широко распространенным и применяемым в гражданском обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы, касающиеся подсудности спора, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции в постановлении от 20.10.2021 по настоящему делу.

Довод о неверном распределении расходов от уплаты государственной пошлины по иску также отклоняются, поскольку в силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3