Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А71-13201/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-13201/2025
г. Ижевск
29 октября 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска о назначении административного наказания от 29.07.2025 № 18ОН010641, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 29.07.2025 № 18ОН010641.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 25.09.2025. Возражений на отзыв на заявление от ИП ФИО1 не поступало.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

20.10.2025 подписана и 21.10.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

23.10.2025 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 04.06.2025 в период времени с 14 час. 39 мин. до 14 час. 49 мин. административной комиссией при осмотре входной группы в нежилое помещение по адресу: <...> установлено, что на фасаде входной группы размещены вывески «Садовый № 1», «Теплицы» с нарушением пункта 5.1 Порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 19.04.2018 № 520 (Приложение № 1 к Правилам благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 04.06.2025, к которым приложены фототаблицы, схема.

03.07.2025 административной комиссией в адрес ИП ФИО1 направлено извещение-вызов от 02.07.2025 на составление протокола об административном правонарушении. Почтовое отправление, содержащее указанное извещение-вызов, вручено адресату 10.07.2025, что подтверждается данными официального сайта Почты России (ШПИ 80084211666664).

22.07.2025 административной комиссией в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 ФИО2 составлен протокол № 18РН010641 об административном правонарушении по статье 11.9 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ).

В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представитель ИП ФИО1 указал, что правонарушение отсутствует, акты составлены с нарушением действующего законодательства.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю ИП ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

29.07.2024 административной комиссией в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 ФИО2 вынесено постановление № 18ОН010641, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статьи 11.9 Закона № 57-РЗ в виде предупреждения (с учетом положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ИП ФИО1 обратил внимание административной комиссии, что акт осмотра, фигурируемый в протоколе, составлен с

нарушением действующего законодательства: в акте осмотра от 04.06.2025 отсутствовала подпись лица, составившего акт. В связи с чем, по мнению заявителя, акт осмотра и прилагаемые к нему фотографии являются ненадлежащими доказательствами.

Также заявитель отметил, что представителем ФИО2 были представлены фотографии, свидетельствующие об отсутствии нарушений, зафиксированных в протоколе.

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения ИП ФИО1 к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами административного дела. Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ не имеется. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено. Основания не доверять материалам административного дела у административной комиссии отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства г. Ижевска (далее Правила благоустройства № 308).

Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно Правилам благоустройства № 308 объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, парковки общего пользования, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, наружное освещение, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства. Входная группа - это часть здания, строения, сооружения, обеспечивающая доступ в помещения, в том числе для маломобильных групп населения, которая может включать в себя часть фасада в пределах внутренних помещений, витрины, окна, двери, площадку, навес, ступени, ограждения, информационные конструкции, техническое оборудование (в том числе: водосточная система, оборудование для освещения, видеонаблюдения), тамбур.

Общие требования и рекомендации для информационных конструкций на территории г. Ижевска определены в Порядке размещения и эксплуатации информационных конструкций в г. Ижевске, являющимся Приложением № 1 к Правилам благоустройства № 308 (далее Порядок).

Данный Порядок устанавливает обязательные для исполнения требования, а также рекомендации для информационных конструкций, правила их размещения и эксплуатации.

Согласно пункту 2.6 Порядка информационная конструкция - объект внешнего благоустройства, выполняющий функцию информирования населения города Ижевска, не являющийся рекламной конструкцией и содержащий информацию об организации (наименование организации, дескриптор, логотип, адрес организации, контактные сведения, режим работы и (или) иную информацию, не являющуюся рекламой) и (или) сведения об исторических событиях или личностях, связанных с данным зданием, строением, сооружением.

В пункте 2.7 Прядка определено, что вывеска - информационная конструкция, располагающаяся параллельно фасаду здания, строения, сооружения, на которой размещается наименование организации, дескриптор, логотип и (или) сведения, размещаемые в случаях,

предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка информационные конструкции должны содержаться в технически исправном состоянии, без механических повреждений, быть очищены от грязи, ржавчины и мусора.

Согласно пункту 5.1 Порядка на фасаде для каждого входа в организацию разрешается размещение информационных конструкций в единственном экземпляре каждая.

В соответствии со статей 11.9 Закона № 57-РЗ нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, касающихся размещения и эксплуатации информационных конструкций, не являющихся рекламными конструкциями, а именно: размещение и (или) эксплуатация информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией, с нарушением требований правил благоустройства территорий муниципальных образований, не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований к технической эксплуатации жилищного фонда; размещение на информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией, информации с нарушением требований правил благоустройства территорий муниципальных образований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (магазин «Садовый № 1») осуществляет деятельность ИП ФИО1, который является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание указанного здания и на него распространяется действие Правил благоустройства № 308.

Актом осмотра территории от 04.06.2025, фототаблицами, письмом Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 23.05.2024 № 01-05/03823, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, подтверждается, что ИП ФИО1 нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные требования к размещению и эксплуатации информационных конструкций в г. Ижевске.

Доказательств, опровергающих установленные административной комиссией обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административной комиссией доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в размещении информационных конструкций с нарушением требований установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства № 308, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Суду не представлено доказательств объективной невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушения. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ИП ФИО1 содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.9 Закона № 57-РЗ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности по статье 11.9 Закона № 57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Довод заявителя о том, что акт осмотра от 04.06.2025 первоначально не содержал подписи лица, составившего данный акт, не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности. Добавление подписи в акт осмотра территории не исключает факта выявления членом административной комиссии события административного правонарушения, совершенного ИП ФИО1, и не является его заменой на другой акт. Основания не доверять материалам административного дела, у суда отсутствуют.

Кроме того, как указывалось выше, выявленное административной комиссией правонарушение зафиксировано также в письме Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 23.05.2024 № 01-05/03823, согласно которому на фасаде здания по адресу: <...> в отношении «Садовый № 1» установлено нарушение пункта 5.1 Порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 19.04.2018 № 520.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает существенных

нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ИП ФИО1 к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к ответственности, впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания);

отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что статья 11.9 Закона № 57-РЗ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.9 Закона № 57-РЗ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения. Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, является справедливой и обоснованной, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Так, при назначении административного наказания административным органом учтено, что согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 отнесен к категории «малое предприятие», административное правонарушение предпринимателем совершено впервые (информация о вступивших в законную силу постановлений по однородным административным правонарушениям в отношении ИП ФИО1 на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении отсутствует), что установлено в оспариваемом постановлении.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, мера ответственности, назначенная ИП ФИО1 в порядке части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о

малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений действующего законодательства у заявителя не имелось. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Непринятие заявителем мер по соблюдению требований Правил благоустройства № 308, затрагивает право жителей муниципального образования на благоприятную среду обитания.

Добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска о назначении административного наказания от 29.07.2025 № 18ОН010641, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Вильданова