Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-8771/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13905/20222

Дело № А41-8771/22
14 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ИНТЕРМИКС МЕТ" – извещено, представитель не явился.

от административного органа по делу - Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – извещено, представитель не явился:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-8771/22 по заявлению ООО "ИНТЕРМИКС МЕТ" к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интермикс Мет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления №7.2- Пс/0097-0000ПК-2021 от 12.01.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 г. по делу № А41-28838/2018 ООО «Интермйкс Мет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте – Цех литейный - А02-54230-0001, выявлено нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся не представлении заявителем в срок до 01.04.2021 в Управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год, чем допущено нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 14.1, «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

В связи с обнаружением в действиях заявителя признаков правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Интермйкс Мет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением №7.2-Пс/0097-0000ПК-2021 от 12.01.2022 ООО «Интермйкс Мет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Согласно пунктам 14, 14.1 Правил № 263, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Таким образом, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля лежит на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по состоянию на 1 апреля соответствующего календарного года.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Интермикс Мет» не является субъектом данного правонарушении, поскольку 14.07.2020 между ООО «Интермикс Мет» и ООО «Алмаз Капитал» заключено соглашение об оставлении имущества за собой (в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)), в соответствии с которым п.1.4 здание №11, участок №2 Литейного цеха являющееся опасным производственным объектом передано новому владельцу ООО «Алмаз Капитал» по акту приема-передачи.

По состоянию на 31.03.2021 ООО «Интермикс Мет» не являлось организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, соответственно обязанности по предоставлению плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год не имело.

С указанного времени заявитель перестал эксплуатировать опасный производственный объект, в связи с чем, у общества отсутствовала, предусмотренная пунктами 14, 14.1 Правил № 263, часть 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нахождения сведений об ОПО реестре, не свидетельствует о наличии у заявителя обязанности по подаче соответствующих сведений, не исполнение которой, влечет административную ответственность.

Ссылка Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на п. 7 Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" не состоятельна, поскольку регламентирует исключение объекта из государственного реестра. Данное постановление регламентирует только постановку и снятие с учета ОПО, но никак не перерегистрацию его на нового собственника.

В связи тем, что данный объект на момент его реализации отвечал признакам опасного производственного объекта ООО «Интермикс Мет» не обязано было подавать никакие уведомления по исключению, ликвидации или консервации данного ОПО.

Обязанностей по перерегистрации ОПО за иным собственником и уведомление Ростехнадзора Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 не содержит.

Кроме того, согласно п. 5 Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

То есть обязанность по регистрации любых изменений, в том числе в отношении собственника объекта, возлагав ется на лицо, эксплуатирующее объект, а не на лицо, ранее эксплуатировавшее объект.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу № А40-56309/17 и от 25.05.2021 по делу № А41- 68815/20.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-8771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


П.А. Иевлев


Судьи М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова