Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А50-25608/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7166/19

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А50-25608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Пермского края и Министерства строительства Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу № А50-25608/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Пермского края и Министерства строительства Пермского края – Патракеева О.А. (доверенности от 16.11.2018 и от 24.06.2019 соответственно);

Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю) – Кетов В.А. (доверенность от 26.12.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пермский край в лице Правительства Пермского края, Министерства строительства и архитектуры Пермского края (далее – Минстрой Пермского края) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному казначейству и УФК по Пермскому краю о признании незаконными действий по бесспорному взысканию из бюджета Пермского края и перечислению в федеральный бюджет денежных средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края в сумме77 013 384 руб. 70 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в статусе третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Минфин России, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство финансов Пермского края, Администрация города Березники, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники, Финансовое управление Администрации города Березники, акционерное общество «Корпорация развития Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Пермского края и Министерство строительства Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители указывают на несогласие с выводом судов о соблюдениизаинтересованными лицами срока исполнения решения Минфина России о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания денежных средств из бюджета Пермского края, настаивая на том, что данный вывод сделан при неправильном толковании положений части 6 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в отсутствие доказательств направления уведомления о применении бюджетной меры принуждения финансовому органу Пермского края, без учета того обстоятельства, что приказ Минфина России о применении бюджетной меры принуждения датирован 16.04.2018, тогда как бесспорное взыскание денежных средств из бюджета Пермского края произведено 14.05.2018, то естьза пределами установленного законом 30-дневного срока. Ссылки судов на Порядок исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденный приказом Минфина России от 11.08.2014 № 74н (далее - Порядок № 74н), заявители считают несостоятельными.

Помимо этого заявители указывают на несогласие с выводом судов о наличии оснований для применения спорной бюджетной меры принуждения, отрицая преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130185/2018 и настаивая на том, что средства субсидии, полученные Пермским краем по соглашению о предоставлении субсидии, направлены в полном объеме в2016 году на предоставление социальных выплат 3088 гражданам, что превышает плановое значение показателя, и, соответственно, свидетельствует об отсутствии бюджетного нарушения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании пункта 3 статьи 132 БК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2014 № 1436 (ДСП) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2015 № 977 (ДСП)) утверждены Правила предоставления субсидии на мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий», в г. Березники, Пермский край, в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России» Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее – Правила № 1436).

На основании Правил № 1436 между Минстроем России и Правительством Пермского края заключено соглашение от 06.09.2016 № 05-309/С о предоставлении в 2016 году субсидии на реализацию отмеченных мероприятий (далее – Соглашение № 05-309/С).

Предметом Соглашения № 05-309/С является предоставление за счет средств федерального бюджета субсидии бюджету субъекта Российской Федерации на мероприятие по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» вг. Березники, Пермский край (далее – Мероприятие), в размере 858 022 000 руб. В рамках данного Соглашения Пермский край взял на себя обязательство принять субсидию и использовать её по целевому назначению, определенному этим соглашением, обеспечить финансирование указанных расходных обязательств за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в размере 600 000 000 руб. и внебюджетных источников (денежных средств публичного акционерного общества «Уралкалий»), а также обеспечить выполнение условий Соглашения.

Пунктами 1.2, 2.1 Соглашения № 05-309/С определено, что субсидия предоставляется на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации на реализацию Мероприятия Государственной программы Пермского края, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1331-п, при соблюдении субъектом Российской Федерации условий предоставления субсидий, предусмотренных Правилами № 1436, а также настоящим Соглашением.

Пермский край взял на себя в числе прочего обязательства осуществлять контроль за ходом реализации Мероприятия, обеспечивать целевое, адресное и эффективное использование субсидии, в том числе обеспечить достижение показателя «Количество граждан, переселенных в рамках реализации Мероприятия» на уровне не менее 3085 граждан, представлять достоверные сведения об участниках Мероприятия, возвратить в доход федерального бюджета неиспользованной субсидии в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, а также выполнять требования, установленные Правилами № 1436, и иные обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.14 Соглашения № 05-309/С).

В период 11.01.2018 по 19.01.2018 УФК по Пермскому краю была проведена внеплановая выездная проверка использования субсидии, предоставленной из федерального бюджета бюджету Пермского края в2016 году на Мероприятие на основании Соглашения № 05-309/С.

По результатам проверки с учетом установленных обстоятельств оформлен акт внеплановой выездной проверки от 19.01.2018, который вручен Минстрою Пермского края (вх. № СЭД-35-01-15-44 от 19.01.2018).

Минстрой Пермского края с результатами проверки не согласился, направил на акт проверки от 01.02.2018 возражения.

УФК по Пермскому краю указанные возражения рассмотрены, отклонены с оформлением заключения от 02.02.2018 с указанием на несоответствие сведений о достигнутом показателе результативности предоставления (расходования) субсидии в отчете, направленном Минстроем Пермского края в в Минстрой России, фактическим сведениям о переселенных гражданах, подтвержденных Администрацией города Березники.

Акт проверки от 01.02.2018 и прилагаемые к нему материалы направлены УФК по Пермскому краю в Федеральное казначейство для принятия решения о наличии оснований для направления в Минфин России уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

По итогам рассмотрения акта проверки от 01.02.2018 и прилагаемых к нему материалов Федеральное казначейство с сопроводительным письмом от 19.03.2018 № 07-04-04/09-4379 направило в Минфин России уведомление о применении бюджетной меры принуждения от 19.03.2018 № 07-04-04/09-4378 (далее – Уведомление о БМП) в связи с выявленными бюджетными нарушениями при расходовании в Пермском крае средств субсидии.

На основании Уведомления о БМП Минфин России издал приказ от 16.04.2018 № 252, в котором содержатся указания на основания его издания, в частности, на факт совершения бюджетного нарушения в виде нарушения условий предоставления (расходования) субсидии, установленных Правилами № 1436 и Соглашением № 05-309/С, а также на уведомление о БМП от 19.03.2018 № 07-04-04/09-4378.

Указанным приказом от 16.04.2018 № 252 Федеральному казначейству предписано исполнить в 2018 году бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Пермского края (Минстроя Пермского края) путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Пермского края, в сумме 77 013 384 руб. 70 коп., рассчитанной по состоянию на 19.03.2018, и перечислить взысканные средства в федеральный бюджет согласно приведенным реквизитам.

УФК по Пермскому краю 14.05.2018 на основании приказа Минфина России произведено бесспорное взыскание денежных средств из бюджета Пермского края в федеральный бюджет в указанному сумме, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2018 № 181709.

Полагая, что действия Федерального казначейства и его территориального органа - УФК по Пермскому краю являются незаконными, нарушают права и законные интересы Пермского края в сфере экономической деятельности, Пермский края в лице Правительства Пермского края и Минстроя Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пермский край в лице Правительства Пермского края и Минстроя Пермского края обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При анализе спорных правоотношений, возникших в связи с получением и использованием Пермским краем субсидии, предоставленной из федерального бюджета бюджету Пермского края в 2016 году на Мероприятие на основании Соглашения № 05-309/С, суды, правомерно руководствуясь основными принципами бюджетной системы Российской Федерации (принципами эффективности использования, адресности и целевого характера бюджетных средств), положениями БК РФ о субсидиях бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, а также о государственном финансовом контроле, бюджетных нарушениях и бюджетных мерах принуждения, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ выявили факт нарушения Пермским краем обязательства, предусмотренного Соглашением№ 05-309/С, Правилами № 1436 и БК РФ (нарушение условий предоставления (расходования) субсидии), и установили, что за совершение данного бюджетного нарушения предусмотрено применение бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания средств из бюджета субъекта Российской Федерации.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы Правительства Пермского края и Минстроя Пермского края об отсутствии факта бюджетного нарушения и, соответственно, отсутствии оснований для применения бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания средств из бюджета субъекта Российской Федерации рассмотрены судами и обоснованно отклонены как направленные на преодоление вступившего в силу судебного решения по делу № А40-130185/2018.

Так, в рамках обозначенного дела № А40-130185/2018, инициированного Пермским краем в лице Правительства Пермского края и Минстроя Пермского края, предметом судебной оценки был приказ Минфина России от 16.04.2018№ 252, которым Федеральному казначейству предписано исполнить в2018 году бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Пермского края (Минстроя Пермского края) путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Пермского края, в сумме 77 013 384 руб. 70 коп.

Вопреки позиции заявителей кассационной жалобы, из содержания судебных актов по делу № А40-130185/2018 прямо следует, что судами был установлен факт нарушения Пермским краем обязательства, предусмотренного Соглашением № 05-309/С, Правилами № 1436 и БК РФ (нарушение условий предоставления (расходования) субсидии), что является бюджетным нарушением, за которое предусмотрено применение бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания средств из бюджета субъекта Российской Федерации.

Приказ Минфина России от 16.04.2018 № 252 признан судами законным, изданным с соблюдением установленных БК РФ порядка и сроков для применения бюджетной меры принуждения.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды правомерно указали, что в рамках дела № А40-130185/2018 установлен факт наличия оснований для применения меры бюджетного принуждения, порядок и процедура применения которой соблюдены, а также наличия у заинтересованных лиц оснований и полномочий для вынесения инициирования и исполнения примененной бюджетной меры принуждения в отношении Пермского края ввиду доказанности факта совершения бюджетного нарушения.

Оснований для преодоления преюдиции судебных актов по делу№ А40-130185/2018 судам не было доказано.

Доводы Правительства Пермского края и Минстроя Пермского края о несоблюдении заинтересованными лицами срока исполнения решения Минфина России о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания денежных средств из бюджета Пермского края также рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку срок на списание денежных средств во исполнение приказа о бесспорном взыскании денежных средств из соответствующего бюджета БК РФ нормативно не был установлен (пункт 6 статьи 306.2 БК РФ в редакции, действовавшей на момент издания приказа Минфина России от 16.04.2018 № 252) и в силу пункта 4 Порядка№ 74н временной интервал применения меры принуждения, предусмотренный БК РФ, не включал срок исполнения меры бюджетного принуждения.

Следует отметить, что пункт 6 статьи 306.2 БК РФ в актуальной редакции предусматривает исполнение решения о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 БК РФ, в срок до одного года со дня принятия указанного решения.

Таким образом, вопреки позиции заявителей кассационной жалобы, основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 по делу№ А50-25608/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Пермского края и Министерства строительства Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи А.А. Столяров



И.А. Татаринова