Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А27-22167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-22167/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-22167/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» (652380, Кемеровская область – Кузбасс, Промышленновский муниципальный округ, поселок городского типа Промышленная, улица Крупской, домовладение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» (656064, <...>, помещение Н5, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно-досуговый комплекс» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» (далее – общество) об обязании заменить товар (светодиодный экран) ненадлежащего качества в течение 14 дней с момента вынесения судебного акта.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции не оценены и не учтены письменные объяснения, представленные ответчиком к судебному заседанию 14.03.2022, в том числе, что информационно-сравнительный метод, использованный экспертами, не является методом проведения экспертизы качества спорного экрана; эксперты не дали конкретных ответов о примененных инструментах; суды не приняли во внимание, что при проведении экспертизы у экспертов имелся только фотоаппарат и инструмент для ремонта мобильных телефонов, который фактически не использовался; какие-либо действия, позволяющие определить соответствие степени защиты именно IP 41, экспертами не совершались, в заключении отсутствуют, как и указание методологии; эксперты, не имея полномочий давать юридическую оценку, сделали юридическое заключение о сопоставимости расходов на устранение выявленных недостатков светодиодного экрана затратам на изготовление нового экрана, что исключает экономическую целесообразность выполнения ремонта; исследования, измерения и показания стабилизатора не приведены, в связи с чем не понятно, как эксперты определили, что наличие в электрической цепи питания исследуемого экрана стабилизатора напряжения Ресанта АСН-15000/3-ЭМ исключает колебания напряжения в питающей сети экрана и поддерживает в ней стабильное напряжение в заданном диапазоне, что, в свою очередь, исключает влияние нестабильного напряжения; эксперты не пояснили отсутствие ответа на 2 вопрос, неверно определили тип обслуживания экрана, поэтому ответ на 9 вопрос не предоставили; в проведении исследования светодиодного оборудования эксперты некомпетентны, объем такового недостаточен для формулирования достоверных выводов; категорические выводы экспертов являются субъективным мнением, не подтверждены проведенным исследованием, частично вероятные или ложные, поэтому не могут рассматриваться как правильные и достоверные; суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, не учел доводы последнего при вынесении решения, не предоставил доступ к судебному заседанию в режиме онлайн, не отложил его по ходатайству общества и в связи с техническими неполадками, ограничив право ответчика на участие в судебном заседании, предоставление дополнений и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв учреждения, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы с пояснениями, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона заключен контракт от 23.12.2019 № 0299-19 на поставку и монтаж светодиодного экрана (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался в установленный срок осуществить поставку светодиодного экрана, его монтаж и пусконаладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить товар и работы в порядке, установленном контрактом.

Местом монтажа оборудования является лицевая стена здания учреждения, расположенного по адресу: Кемеровская область, поселок городского типа Промышленная, улица Коммунистическая, дом 27А-1 (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 990 500 руб. и включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, сертификации, страхования, стоимость доставки, установки, монтажа оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, оплату мобильного интернета и электропитания на период пусконаладочных работ, таможенные пошлины, налоги, сборы, расходы по проведению инструктажа сотрудников заказчика, а также стоимость иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта качество, технические, функциональные, эксплуатационные характеристики поставляемого оборудования (потребительские свойства) и его иные показатели, качество монтажных работ должны соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту), условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов, технических условий, СанПИНов. Поставленное оборудование, монтажные работы и их результат должны соответствовать требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни и здоровья потребителей и граждан.

Информационным письмом от 16.12.2019 № 67 стороны согласовали изменение установленных в техническом задании характеристик поставляемого товара.

Экран поставлен истцу, произведен монтаж, пусконаладочные работы, о чем между сторонами подписаны товарная накладная от 25.12.2019 № БП-151, акты от 25.12.2019 приема-передачи оборудования, ввода в эксплуатацию, сдачи-приемки монтажных работ.

Платежными поручениями от 30.12.2019 № 436884, от 22.01.2020 № 680916 заказчик произвел оплату поставщику.

В ходе эксплуатации оборудования оно регулярно выходило из строя (его части), в связи с чем истец направлял ответчику претензии о проведении гарантийного ремонта.

Выявленные при эксплуатации экрана неисправности поставщик устранял в порядке гарантийного обслуживания в период с 29.01.2020 по 20.04.2021, однако в последующем они выявлялись вновь, в связи с чем учреждение направило обществу претензии от 21.05.2020 № 01-18-741, от 20.08.2020 № 01-18-1042, от 08.09.2020 № 01-18-1112, от 25.09.2020 № 01-181172 с требованиями о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, неисполнение которых послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена товароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3, на разрешение которым поставлены вопросы о соответствии качества объекта исследования (светодиодный экран Р10) требованиям контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), в том числе в части соблюдения заявленной степени защиты IP65/54, ТУ и соответствующим ГОСТам; в случае несоответствий – определении таковых, а также их влияния на функциональное назначение товара и возможность его эксплуатации по назначению; определении причин регулярного выхода из строя внутренних комплектующих (блоки питания, модули, шлейфы), влияния на их исправность работы стабилизатора напряжения; в случае обнаружения недостатков товара – определении, являются ли они устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2022 № 32-2022 качество светодиодного экрана Р10, установленного на торце здания по адресу: поселок городского типа Промышленная, улица Коммунистическая, дом 27А, не соответствует требованиям контракта, в том числе технического задания, в части несоблюдения степени защиты (IP 65/54), вследствие выявленных недостатков (дефектов) установлены: отсутствие части винтов крепления на внешней стороне кабинетов № 1 – 18; коррозия и следы окисления на винтах крепления модулей с внешней стороны экрана (кабинеты № 6, 8, 10 – 13, 17, 18); отсутствие 2-х пылезадержателей на верхних вентиляционных отверстиях кабинетов № 1 – 18, вследствие чего экран не соответствует пылезащите; силиконовые прокладки светодиодных модулей ненадлежащим образом установлены между модулем и корпусом кабинетов № 1 – 18, вследствие этого экран не соответствует пылезащите и влагозащите; следы коррозии на металлических элементах кабинетов № 3, 5 – 13, 15, 17 – 18; следы поверхностного термического воздействия на шлейфах, подключенных к модулям (кабинеты № 2, 3, 9, 13, 18); следы поверхностного термического воздействия на шлейфах, подключенных к приемному контроллеру (кабинеты № 7, 10, 13, 15, 17); следы самовозгорания блоков питания (кабинеты № 9, 13, 16, 18); суммарная мощность группы потребителей превышает мощность установленного блока питания (в кабинетах № 1 – 4, № 6 – 18); ненадлежащие крепление блоков питания (кабинеты № 1 – 18), соединение проводов (без изоляции) (кабинеты № 2, 3); разрушение изоляции проводов (кабинеты № 2, 9); механическое повреждение 1 пикселя (кабинет № 3); перегорание пикселей (кабинеты № 13, 17); повреждение крепления контакта к модулю (кабинеты № 8, 9, 12, 16); разрушение изоляции шлейфа (кабинеты № 5, 10); шлейф зажат между элементами корпуса кабинета № 10; провода зажаты между элементами корпуса кабинетов № 10, 12; металлоконструкция не имеет антикоррозийной обработки (металлические элементы, выполненные из профтрубы и металлического уголка без всякого покрытия), при этом имеются следы коррозии на поверхности металла; исполнение светодиодных кабинетов с тыльным обслуживанием.

Также экспертами установлено, что наличие выявленных недостатков оказывает влияние на функциональное назначение исследуемого светодиодного экрана в виде невозможности полноценной трансляции видео/фотоматериалов. Недостатки блоков питания и электропроводов препятствуют эксплуатации исследуемого светодиодного экрана по назначению, так как их перегрев при эксплуатации может привести к самовоспламенению горючих материалов в зоне нагрева с последующим развитием пожара по всему светодиодному экрану и распространением его на здание, на котором он установлен.

Определить причину регулярного выхода из рабочего строя внутренних комплектующих (блоки питания, модули, шлейфы), которые ранее установлены в исследуемом светодиодном экране, экспертам не представилось возможным, в связи с их непредставлением сторонами для исследования.

Наличие в электрической цепи питания исследуемого светодиодного экрана стабилизатора напряжения Ресанта АСН-15000/3-ЭМ исключает колебания напряжения в питающей сети экрана и поддерживает в ней стабильное напряжение в заданном диапазоне, что, в свою очередь, исключает влияние нестабильного напряжения (колебаний напряжения) во внешней электросети, и, как следствие, защищает исследуемый светодиодный экран от неблагоприятных последствий от перепадов напряжения в электросети.

Совокупность выявленных недостатков и несоответствий исследуемого светодиодного экрана характеризуется как неустранимый недостаток.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 469, 470, 474, 475, 476, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», условиями контракта и исходили из доказанности факта поставки обществом учреждению некачественного товара, недостатки которого выявлялись неоднократно после их устранения в ходе гарантийного ремонта на протяжении длительного периода, наличия у учреждения права требования замены некачественного товара на качественный, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая специфику товара, обстоятельства его неоднократного регулярного выхода из строя, несмотря на проведение поставщиком гарантийного ремонта, применив вышеуказанные нормы права, установив факт поставки обществом учреждению товара ненадлежащего качества, существенный и неустранимый характер недостатков поставленного оборудования, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска об обязании поставщика заменить некачественный товар.

При этом установленные судами обстоятельства регулярного неоднократного выявления неисправности оборудования, в том числе после гарантийного ремонта заявитель жалобы не оспаривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с результатом проведенной по делу товароведческой экспертизы, которая получила надлежащую правовую оценку судов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом их всесторонней и полной оцени суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом факта поставки товара, соответствующего требованиям контракта, отсутствия недостатков оборудования, которые бы позволили его использовать по назначению (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суждения общества о необоснованном отказе судов в проведении по делу повторной экспертизы, неполном исследовании экспертами объекта экспертизы, применении неподлежащей применению методики, неприменении инструментов, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Никакие доказательства в силу статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Суды, рассматривая аналогичные доводы заявителя жалобы, не установили противоречия заключения экспертизы совокупности иных представленных в дело доказательств, достаточным образом подтверждающих факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, не устранения недостатков, неоднократно проявлявшихся, в том числе после гарантийного ремонта.

Относительно довода общества о том, что экспертами выбран неправильный метод исследования, в отсутствие надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, суды обоснованно отметили, что методику проведения исследования эксперт вправе выбирать самостоятельно, руководствуясь при этом вопросами, поставленными перед ним.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованного судами доказательства, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, следует, что положения статьи 71 АПК РФ не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела. В настоящем деле соответствующая оценка произведена судами с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, заключение экспертизы с учетом данных экспертами пояснений соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, не соглашаясь с заключением экспертизы, совокупность иных доказательств, в том числе многочисленных претензий учреждения, актов сдачи-приемки гарантийных работ, исследование и оценка которых позволили судам установить обстоятельства поставки ответчиком истцу некачественного товара и неустранение его недостатков, общество не оспаривает и не опровергает.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными, согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) суд округа не усматривает. Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Указание общества на допущенное судом первой инстанции нарушение – безосновательный отказ в отложении судебного заседания, который не позволил ответчику участвовать в процессе, ограничил ему доступ к правосудию, рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено.

Судом апелляционной инстанции на основе анализа материалов дела установлено, что определением от 14.03.2022 суда первой инстанции удовлетворено ходатайство общества об участии его представителя в судебном заседании 14.03.2022 в 11 час 20 мин путем использования системы веб-конференции, однако подключение к онлайн-заседанию представителя общества не состоялось по независящим от суда обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании посредством системы веб-конференции в режиме онлайн. После этого суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.03.2022, информация о перерыве размещена в «Картотеке арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено 16.03.2022, однако ответчик явку представителя не обеспечил, к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился.

Подобное неподключение представителя стороны к открытому судом судебному заседанию с использованием системы веб-конференции по техническим причинам, находящимся в сфере контроля участвующего в деле лица, не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

По этой причине доводы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления ходатайства о назначении судебной экспертизы, правомерно отклонены апелляционным судом, отметившим, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

При этом судами обоснованно принята во внимание дата поступления экспертного заключения в материалы дела (08.02.2022), после чего (до 16.03.2022) общество обладало достаточным количеством времени для подготовки к судебному заседанию и ходатайства о назначении повторной экспертизы, однако этого не сделало.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения им требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемого судебного акта нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение как для устранения допущенного ответчиком процессуального бездействия и собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



СудьиЛ.А. ФИО4



ФИО1