Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А21-7236/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7236/2021
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36145/2023) общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 по делу № А21-7236/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Маркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт»

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «Сити Маркет») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Типография «Флекс-Принт», Типография) 5595659,58 руб. задолженности по договору поставки от 02.10.2020 № 02/10/20-СМ-1 и 719088,89 руб. неустойки по состоянию на 06.07.2021, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Иск принят к производству с присвоением номера дела А21-7236/2021.

ООО «Типография «Флекс-Принт» также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Сити Маркет» о признании договора поставки от 02.10.2020 № 02/10/20-СМ1 расторгнутым с 19.03.2021 и признании сделок по поставке товара, указанного в универсальных передаточных документах (УПД) от 30.04.2021 № 196 и от 21.05.2021 № 210, незаключенными.

Иск принят к производству с присвоением номера дела А21-9671/2021.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 дела № А21-9671/2021 и № А21-7236/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-7236/2021; определением от 20.12.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, иск ООО «Сити Маркет» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований по иску ООО «Типография «Флекс-Принт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А21-7236/2021 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 дополнена: после слов «… по день фактической оплаты долга» следующими словами «за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022».

ООО «Типография «Флекс-Принт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-7236/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Типография «Флекс-Принт» о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Типография «Флекс-Принт» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 26.09.2023. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание вновь открывшееся обстоятельство, на которое ссылался ответчик, а именно установление определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023, факта неполучения единственным кладовщиком ответчика ФИО3 товаров от истца. По мнению подателя жалобы, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023, принятыми по жалобе ФИО3, установлено, что у ответчика в спорный период был один кладовщик ФИО3, который товар от истца по спорным УПД не получал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, на который ответчиком представлены возражения.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Типография «Флекс-Принт» и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.09.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-7236/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Типография «Флекс-Принт» ссылается на принятые по делу № А21-7236/2021 по жалобам кладовщика ответчика ФИО3 судебные акты: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023, которыми, по мнению подателя жалобы, установлено, что у ответчика в спорный период был один кладовщик ФИО3, который товар от истца по спорным УПД не получал.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается Общество в заявлении о пересмотре решения суда по делу № А21-7236/2021, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 установлено только то обстоятельство, что ФИО3 не доказал свое право на обжалование решения суда первой инстанции от 12.12.2022, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 12.12.2022 по делу № А21-7236/2021 не принято в отношении прав и обязанностей ФИО3, выполнявшего трудовые обязанности в должности кладовщика в ООО «Типография «Флекс-Принт», не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.08.2023 согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «Типография «Флекс-Принт» без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал следующее: «Исходя из текста судебного акта (о возможной приемке товара на складе не самим генеральным директором ФИО4, а кладовщиками), оспариваемое решение суда не принято в отношении прав и обязанностей непосредственно ФИО3, выполнявшего трудовые обязанности в должности кладовщика в ООО «Типография «Флекс-Принт» и не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта».

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 по делу № А21-7236/2021 не сделаны выводы об установлении факта неполучения кладовщиком ООО «Типография «Флекс-Принт» ФИО3 товара от истца по спорным УПД от 30.04.2021 № 196 и от 21.05.2021 № 210. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Типография «Флекс-Принт» не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по делу № А21-7236/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ (в том числе в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО «Типография «Флекс-Принт» и пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-7236/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Типография «Флекс-Принт» и отмены определения суда первой инстанции от 26.09.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А21-7236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк