Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А41-49228/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8913/2025

Дело № А41-49228/23
09 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 15.06.2025, диплом;

от ООО «Вайлдберриз» – представитель ФИО4, паспорт, доверенность № 22-01-2025-03ю от 22.01.2025, диплом; представитель ФИО5, паспорт, доверенность № ВБ-446/2024-Р от 24.10.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 по делу № А41-49228/23 по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "Вайлдберриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) с требованиями: об обязании отменить штраф в виде "прочих удержаний" у ИП ФИО2 в размере 26 225 000 руб.; о расторжении договора между ИП ФИО2 и ООО "Вайлдберриз"; о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из суммы удержанных средств в счет погашения "прочих удержаний" в размере 1 736 182,36 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 8 918,75 руб.

В суде первой инстанции истец отказался от требования о расторжении договора, отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, принят отказ ИП ФИО2 от иска в части требований о расторжении договора, производство по

делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Судами также не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом условий договора, запрещающих реализацию товаров, а также, что пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в редакции от 30.12.2020, которая действовала в момент блокировки карточек товара, не содержалось запрета на дистанционную продажу соответствующих устройств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить фактически предлагаемый истцом к реализации товар, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью (в части).

28.01.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований ИП ФИО2 просил обязать ООО "Вайлдберриз" отменить штраф в виде "прочих удержаний" в размере 5 175 000 руб.; взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения, состоящую из суммы удержанных средств в счет погашения "прочих удержаний" в размере 1 736 182 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 8 918 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 451 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный

апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен агентский договор путем принятия ИП ФИО2 условий оферты.

В соответствии с условиями оферты о реализации товара на сайте Вайлдберриз продавец обязан ознакомиться с офертой и правилами, опубликованными на портале.

Договор на условиях оферты признается заключенным между Вайлдберриз и продавцом с момента подтверждения продавцом принятия оферты на портале или первой передачи продавцом Вайлдберриз товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 оферты (пункт 1.2.3 оферты).

Согласно пункту 2.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что согласно документу N 86046584 от 10.02.2023 ответчиком был выставлен штраф за нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (курительные смеси) в размере 21 375 000 руб.

Согласно документу N 90088826 от 22.02.2023 был выставлен штраф за нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (курительные смеси) в размере 4 850 000 руб.

Общая сумма необоснованных "прочих удержаний" составляет 26 225 000 руб. Ответчик отразил на портале задолженность истца по оплате спорного штрафа. Это привело к возникновению у истца на портале отрицательного баланса. При взаиморасчетах ответчик удерживает денежные средства в счет оплаты данного штрафа.

Полагая необоснованным начисление указанного штрафа, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения

по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,

несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделом 1 оферты "Определения" стороны определили, что условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте WILDBERRIES, а также Правила - условия по отдельным вопросам продажи товаров и оказания услуг Вайлдберриз, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе указанных Правил, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в п. 8.2 Правил, Вайлдберриз вправе требовать уплаты продавцом неустойки за размещение продавцом на Портале предложения о продаже товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства, а также товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, - в размере 25 000 рублей за один факт нарушения (пп. 2 п. 8.1 Правил).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ от 23.02.2013) розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах.

В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест. В случае отсутствия в населенном пункте магазинов и павильонов допускается торговля табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами в других торговых объектах или развозная торговля табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами.

Пунктом 3 статьи 19 Закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 предусмотрен запрет розничной торговли табачной продукцией или никотиносодержащей продукцией, кальянами в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 указанной статьи.

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 запрещается розничная торговля никотином (в том числе полученным путем синтеза) или его производными, включая соли никотина, а также никотиносодержащей жидкостью и раствором никотина (в том числе жидкостями для электронных средств доставки никотина), если концентрация никотина в никотиносодержащей жидкости или растворе никотина превышает 20 мг/мл.

Согласно пункту 2.3. Правил продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размешает ее на портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в карточку товара. При создании карточек товара продавец обязуется не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети Интернет законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в перечне запрещенных к размещению на портале товаров (пункт 2.3.3.).

Согласно пункту 3.5 договора, стороны используют Портал в порядке определенными правилами его использования (приложение к Оферте). Продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на Портале информацией.

К размещению на Портале запрещены: одноразовые электронные сигареты, системы нагревания, вейпы и pod устройства, а также комплектующие для pod систем, жидкость для вейпов, включая безникотиновые жидкости, картриджи, а также иные товары, указанные в Перечне "Запрещено к поставке".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно детализации Отчета о продажах товара N 26345871 за период 06.02.2023-12.02.2023, сумма штрафа в виде "прочих удержаний" составила 21 375 000 рублей 00 копеек. Согласно детализации Отчета о продажах товара N 27312787 за период 20.02.2023-26.02.2023, сумма штрафа в виде "прочих удержаний" составила 4 850 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма прочих удержаний составляет 26 225 000 рублей 00 копеек.

Штрафы выставлены за нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (курительные смеси) (УПД N 90088826 от 22.02.2023 и N 86046584 от 10.02.2023).

В соответствии с п. 2.4 и пп. 2.4.3 Оферты от 31.01.2023 г., действующей на момент начисления штрафов Истцу, Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара. При создании карточек Товара Продавец обязуется не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети Интернет, законодательством РФ, и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в Перечне запрещенных к размещению на Портале.

Согласно п. 2.5. При выявлении нарушения обязанностей Продавца, предусмотренных пунктом 2.4 настоящих Правил, Вайлдберриз оставляет за собой право заблокировать (приостановить размещение) или удалить карточку Товара на Портале, а при выявлении повторных нарушений - приостановить сотрудничество с Продавцом. Приостановка сотрудничества с Продавцом в случаях, предусмотренных настоящим пунктом или иными пунктами настоящих Правил, осуществляется в виде блокировки (лишения Продавца технической возможности управлять, создавать, изменять, удалять информацию или совершать иные действия на Портале) в отношении любых, нескольких или всех, Карточек Товара, блокировки отдельного функционала Портала или блокировки доступа на Портал. В случае приостановления размещения, удаления карточки Товара или приостановки сотрудничества Продавец вправе направить в Вайлдберриз с использованием Портала обращение о восстановлении карточки Товара или сотрудничества.

Перечень запрещенных товаров был обновлен в версии Оферты от 31.01.2023 г., согласно п. 10 которого к реализации на Портале запрещены Одноразовые электронные сигареты, системы нагревания табака, вейпы и pod устройства, а также комплектующие для pod систем.

Кроме того, 03.02.2023 г. на Портале было размещено информационное уведомление, которым Ответчик дополнительно проинформировал продавцов об обновлении списка запрещенного к реализации товара.

Истец должен был знать об обновлении Оферты и Перечня запрещенных товаров, т.к. в соответствии с п. 6.3 Оферты, размещение изменений и/или дополнений в Договор и/или приложению к нему и/или Оферты (Правил, иного документа) в новой редакции на Портале означает надлежащее исполнение Вайлдберриз обязанности по уведомлению Продавца. Продавец обязуется самостоятельно посещать Портал для проверки наличия/отсутствия изменений/дополнений, Оферты (Правил, иного документа) в новой редакции.

Штраф в размере 21 050 000 руб. 00 коп. был сторнирован Ответчиком.

Штраф в размере 5 175 000 руб. 00 коп. был начислен Истцу за реализацию запрещенных товаров, а именно pod систем (систем нагрева, вейпов). Факт реализации Истцом таких товаров подтверждается скриншотами с информацией о карточках товара.

Размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ был начислен Истцу в соответствии с Перечнем штрафов, согласно которому за размещение Продавцом на Портале предложения о продаже Товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства, Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также Товара, указанного в Перечне запрещенных товаров, предусмотрен штраф в размере 25 000 руб. за один факт нарушения.

В ходе проверки Ответчиком было выявлено, что Истцом 4 февраля 2023 года, после введения запрета, были созданы новые карточки товара с товарами, запрещенными для реализации, что подтверждается скриншотами истории изменений карточек товара, представленными Ответчиком.

Ответчиком 31.01.2023 г. опубликован полный текст Оферты, а также перечень запрещенных товаров. Истец имел возможность ознакомиться с новыми условиями Оферты.

Истцом 01.02.2023 г. подписана Оферта № 22.

Таким образом, Истец уже 01.02.2023 г. ознакомлен с обновленными условиями Оферты № 22 и согласился с ними путем акцепта.

В соответствии с п.6.1 Оферты Вайлдберриз вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения (далее – Изменения) в Договор, а также в любые Правила и иные документы, указанные в п. 7.6 Договора. Изменения могут вноситься в том числе в виде новой редакции текста Оферты, Правил или иного документа.

Согласно п. 6.2. Оферты уведомление Продавца о внесении Изменений в Договор и/или Правила и иные документы к нему осуществляется путем направления Продавцу посредством Портала уведомления об Изменениях и размещения текста Изменений или текста Оферты (Правил, иного документа) в новой редакции на Портале.

П. 6.2.1 Оферты от 31.01.2023 г. установлено, что моментом вступления в силу Изменений является:

- момент истечения 7 (семи) дней с момента размещения на Портале уведомления об Изменениях либо иного срока, указанного в уведомлении, либо

- момент совершения Продавцом на Портале действий по принятию Изменений либо

- передача Продавцом Вайлдберриз Товара для реализации после опубликования на Портале Изменений;

Истец должен был знать об обновлении Оферты и Перечня запрещенных товаров, т.к. в соответствии с п. 6.3 Оферты, размещение изменений и/или дополнений в Договор и/или приложению к нему и/или Оферты (Правил, иного документа) в новой редакции на Портале означает надлежащее исполнение Вайлдберриз обязанности по уведомлению Продавца. Продавец обязуется самостоятельно посещать Портал для проверки наличия/отсутствия изменений/дополнений, Оферты (Правил, иного документа) в новой редакции.

Ответчик пояснил, что большая часть карточек товара были заблокированы с 11 апреля 2023 года по 21 июня 2024 года, что подтверждается выгрузкой о блокировке карточек товара, что подтверждает, что Истец самостоятельно не удалил карточки товара в установленный срок, тем самым нарушая условия Оферты.

Размещение на Портале карточек с запрещенными товарами, неудаление этих карточек после уведомления о запрете является нарушением п. 9.2.3. Оферты со стороны истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку предпринимателем предлагался к продаже через портал сайта Вайлдберриз товар, запрещенный к продаже дистанционным способом продажи, начисление обществом предпринимателю штрафов и удержание денежных средств в счет из оплаты является обоснованным, в результате чего справедливо не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о несоразмерности неустойки снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции ссылался на то, что штрафные санкции явно несоразмерны

Следовательно, судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не указание судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте на рассмотрение заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ не привело к принятию неверного решения.

С учетом предоставленных апелляционной инстанции полномочий полагает возможным на стадии апелляционного обжалования устранить процессуальный недочет суда первой инстанции и дать оценку заявленным требованиям о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев довод о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции истца сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя коммерческую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При таких обстоятельствах, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств.

Истец, осуществляя коммерческую деятельность, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил.

Несогласие истца с предъявленным размером штрафа, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что взыскание штрафа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 по делу № А41-49228/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова