Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А56-24121/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24121/2020
10 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15974/2020) ООО «А-ГАЗТЕПЛОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-24121/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМКОМПЛЕКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-ГАЗТЕПЛОСТРОЙ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГТС» (далее – ответчик) о взыскании 656 361 руб. 19 коп. задолженности по договору №1/2018 от 20.08.2018г. и 15 387 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.06.2020 арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «АГТС» в пользу ООО «ТПК» 373 361 руб. 19 коп. задолженности по договору №1/2018 от 20.08.2018, 8 752 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами и 9 349 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске – отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1/2018 от 20.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался, по заданию заказчика, выполнить монтажные и пусконаладочные работы по котельной, монтажные и пусконаладочные работы по прокладке наружного газопровода на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях договора.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 подрядчик предъявил к приемке выполненные работы, представив акты выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался и направил в адрес подрядчика письмо №112/03 от 07.06.2019, указав на недостатки в работах.

08.07.2019 в адрес заказчика поступил пакет исполнительной документации по выполнению работ по прокладке наружного газопровода по проекту «Строительство комплекса предприятий автосервиса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Софийская, д.137, корп.1, строение 1».

Указанная исполнительная документация заказчиком не принята, так как имеются недостатки, о которых заказчик сообщил письмом от 09.07.2019 №154/03, копия которого представлена в материалы дела, с указанием срока их устранения.

Однако, подрядчик в указанный срок выявленные недостатки в исполнительной документации не устранил.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик расторгнул договор подряда №1/2018 от 20.08.2018, уведомив подрядчика письмом от 05.09.2019 №223.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены Акты выполненных работ от 29.06.2019, от 22.05.2019, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, обоснованно указал, что заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 3 970 000 руб., вместе с тем, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 596 638 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 15 387 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, проверив представленный расчет процентов, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 752 руб. 87 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции; ответчик не указал какие нормы права были нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

От ответчика возражений по взысканной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не поступило; контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-24121/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина