Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-2098/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4080/2024-ГКу
г. Пермь
08 июля 2024 года
Дело № А60-2098/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2098/2024,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 238 867 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 15.01.2024 в размере 24 095 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года (мотивированное решение от 01.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оставление от движения поезда №2624 (индекс 0170-004-7902) произошло по причине занятости путей общего и необщего пользования по вине ОАО «РЖД». В период с 16.01.2023 по 25.01.2023, по вине ОАО «РЖД» ввиду несвоевременной уборки вагонов с путей необщего пользования ООО «РИ-ИНВЕСТ» стояло 475 груженых вагонов, что в свою очередь повлекло невозможность своевременного принятия вагонов Ответчиком и отставление от движения поезда № 2624 (индекс 0170-004-7902). До истечения сроков доставки груза, т.е. до 22.01.2023 и 25.01.2023, согласно представленных Истцом в материалы дела документов (памяток приемосдатчика и ведомостей подачи-уборки вагонов на путях необщего пользования ООО «РИ-ИНВЕСТ», по вине ОАО «РЖД», ввиду несвоевременной уборки Истцом вагонов, в соответствии с пунктом 19.10 Договора подачи-уборки - стояло 243 вагона.

Ответчик ссылается на ведомости подачи и уборки вагонов (приложение №3 к отзыву на исковое заявление) в период с 16.01.2023 по 25.01.2023, по вине ОАО «РЖД» (ввиду несвоевременной уборки вагонов с путей необщего пользования ООО «РИ-ИНВЕСТ» по ранее согласованным заявкам - стояло 475 груженых вагонов (табличная часть, согласно ведомостей подачи-уборки ООО «РИ-ИНВЕСТ») (вагоны, принятые к перевозке, но не отправленные), в нарушении пункта 19.10 договора подачи-уборки, что в свою очередь повлекло невозможность своевременного принятия вагонов ответчиком и отставление от движения поезда № 2624, индекс 0170-004-7902 на станции Тюмень Свердловской железной дороги.

Отставленный от движения поезд № 2624, индекс 0170-004-7902, по которому ООО «РИ-ИНВЕСТ» начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 238 867,20 руб. состоит из 82 порожних вагонов.

Заявитель жалобы полагает, что причиной неприема порожних вагонов в составе поезда № 2624, индекс 0170-004-7902 стало не нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования, а несвоевременная уборка истцом вагонов с путей необщего пользования ООО «РИ-ИНВЕСТ».

Ответчик сообщил апелляционному суду об изменении наименования ООО «РУСИНВЕСТ» на общество с ограниченной ответственностью «РИ-ИНВЕС», о чем представлен лист записи ЕГРЮЛ от 01.03.2024.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие снований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Ходатайства и пояснения ООО «РИ-ИНВЕСТ» № 585 от 21.06.2024 № 586 от 21.06.20254 и № 629 от 09.07.2024, ходатайства и пояснения ОАО «РЖД» от 25.06.2024 и от 28.06.2024, поступившие от сторон в электронном виде по истечении срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 на предоставление отзыва, вместе с приложениями, апелляционным судом не рассматриваются и настоящим возвращены направившим их сторонам на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику отказано.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №3/88 от 24.09.2021, при станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2021, от 10.10.2022, от 22.11.2022, по условиям п. 1 которого, осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к станции Тюмень-Северная Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 9 съезда 7/9 к 1 пути, стрелочным переводом № 17 к продолжению пути № 5, стрелочным переводом № 24 к продолжению пути № 7, обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно п. 5 договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям.

В соответствии с п. 6 договора, уведомление о подаче вагонов передается приемосдатчиком станции Тюмень - Северная круглосуточно по телефону приемосдатчику владельца не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ. В случае изменения номера телефона владелец обязуется в суточный срок в письменной форме информировать начальника станции Тюмень - Северная.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 71 условного вагона (длина условного вагона 14 метров) или не более 82 четырехосных цистерн.

Как следует из п. 13 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается общий технологический срок оборота для вагонов - 30 час. 19 мин.

Согласно п. 14 договора, перерабатывающая способность железнодорожного пути необщего пользования составляет – 308 вагонов в сутки, в том числе по основным родам грузов: по погрузке нефти и нефтепродуктов – 248 вагонов в сутки; по погрузке химикатов и соды – 24 вагона в сутки; по погрузке кокса – 36 вагонов в сутки.

В соответствии с подп. «в» п. 17 договора, ответчик принял обязательства по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В период с 18.01.2023 по 24.01.2023 отставлены от движения вагоны, следовавшие в адрес ответчика в составе «брошенного поезда» на станции Тюмень-Свердловской железной дороги (поезд №2624), в связи занятостью путей приема станции назначения Тюмень[1]Северная Свердловской железной дороги по причине не соблюдения владельцем технологического срока оборота ранее прибывших вагонов. Владелец информирован о начале и окончании задержки поезда № 2624 с индексом 0170-004-7902 извещениями от 18.01.2023 (на начало) и от 24.01.2023 (на окончание).

На основании актов общей формы ответственность за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, за время нахождения на путях необщего пользования в составе поезда, отставленного от движения, отнесена на ООО «РУСИНВЕСТ».

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)», а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, которым утверждено тарифное руководство, установлен размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

По прибытию поезда на станцию назначения Тюмень[1]Северная Свердловской железной дороги составлен акт общей формы от 25.01.2023 № 250 для начисления платы за нахождение 82 вагонов в период с 18.01.2023 13:26 и от 24.01.2023 08:33 на путях необщего пользования станции Губаха ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения Тюмень-Северная СВР ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «РУСИНВЕСТ».

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается железнодорожными накладными №№ЭБ284520, ЭБ301049, ЭБ284534.

На основании изложенного, по накопительным ведомостям ООО «РУСИНВЕСТ» начислена плата за нахождение вагонов на путях необщего пользования за период с 18.01.2023 и от 24.01.2023 на общую сумму 238 867 руб. 20 коп.

Указанная накопительная ведомость предъявлена для подписания представителю ООО «РУСИНВЕСТ», который отказался от подписи, о чем составлены акты общей формы от 25.01.2023 №1057, от 27.01.2023 № 486.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 784 ГК РФ, ст. 39 УЖТ РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 и исходил из того, что факт нахождение вагонов на путях необщего пользования, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правоотношения по перевозке урегулированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также транспортными уставами и кодексами, законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ). На основании части 17 названной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)», а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, которым утверждено Тарифное руководство «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения».

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 65 Правил № 256 предусмотрено, что в случаях связанных с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования владельцем инфраструктуры составляются акты общей формы.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Данные акты составляются отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

Общее время простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.

Согласно пункту 78 Правил № 256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Из анализа указанных норм и их системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 26, следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)», а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, которым утверждено тарифное руководство.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований, истцом представлены акты общей формы, железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов.

В представленных в дело актах общей формы перечислены вагоны, находящиеся в составе поезда № 2624, индекс 0170-004-7902, указана причина задержки: неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель, владелец или пользователь пути необщего пользования ООО «РУСИНВЕСТ».

Возражения в отношении данных актов ответчиком, в установленный срок не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что недостаточный объем погрузки и некачественное планирование ответчиком подхода порожних вагонов явились причиной скопления вагонов и невозможности их подачи на пути необщего пользования по прибытию поезда № 2624.

Памятки приемосдатчика подтверждают занятость фронта погрузки (путей необщего пользования ответчика), и никак не связаны с вагонами, простаивающими на путях общего пользования.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих отсутствие факта простоя вагонов сверх установленных сроков.

Доказательств того что задержка вагонов произошла по вине истца (сотрудников истца) в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что даже при доставке вагонов перевозчиком на станцию назначения ранее срока, указанного в железнодорожной накладной, исходя из положений частей 11 - 13 статьи 39 УЖТ в случае невозможности принятия грузополучатель вносит плату за простой вагонов на путях общего пользования.

На основании указанного, за время задержки вагонов на путях необщего пользования, истцом к взысканию с ответчика начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в общей сумме 238 867 руб. 20 коп.

Расчет платы судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств полного возмещения истцу платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования (в перевозочном процессе), не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «РУСИНВЕСТ» задолженности удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в нахождении вагонов на путях необщего пользования в перевозочном процессе обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «РЖД» к исковому заявлению приложены ведомости подачи и уборки вагонов, в которых зафиксировано нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов, что привело к невозможности приема вагонов, следовавших в составе поезда № 2624. Данный факт отражен в актах общей формы, составленных в соответствии с правилами перевозки железнодорожным транспортом. Ведомости подачи и уборки вагонов составляются на основании памяток приемосдатчика.

Апелляционный суд повторно исследовав представленные в дело доказательства соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вагоны находились на железнодорожных путях необщего пользования по зависящим от ответчика причинам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «РУСИНВЕСТ» подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что на путях необщего пользования из-за несвоевременной уборки по вине истца простаивало 243 груженых вагона, также подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.01.2023 на железнодорожном пути необщего пользования находилось до 501 вагонов, при перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования 308 вагонов (п. 14 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022). Кроме того, по состоянию на 18.01.2023 находилось до 572 вагонов; 19.01.2023 – 573 вагонов; 20.01.2023 находилось до 565 вагонов, что может являться следствием массовой и неравномерной заадресовки вагонов, в результате чего вагоны прибывали в количестве, превышающем перерабатывающие способности пути необщего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагон считается принятым к перевозке с момента формирования квитанции о приеме груза, является несостоятельным, так как противоречит п. 205 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Также истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 095 руб. 12 коп. за период с 26.10.2023 по 15.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за нахождение вагонов на путях необщего пользования подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24 095 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 15.01.2024.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РИ-ТРАНС» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Установив, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы ООО «РИ-ТРАНС» не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РИ-ТРАНС».

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года (мотивированное решение от 01.04.2024) по делу № А60-2098/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина