Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А27-14821/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-14821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-9835/2018(1)) на определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу № А27-14821/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г. Кемерово, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по заявлению о признании ее банкротом:

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 16.07.2018 поступило заявление гражданки ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании её несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности перед кредиторами в размере в размере 776 304,89 руб. и обосновано ссылками на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающих случаи, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд признал обоснованным заявление должника – гражданина ФИО4 о признании ее банкротом. Отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества. Ввел в отношении ФИО4 процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения в отношении нее процедуры банкротства – реструктуризации долгов, отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом неправомерно отклонено ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Основания вводить реструктуризацию долгов отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества, введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке (Свидетельство серии <...> от 22.10.2011), на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (Свидетельство о рождении серии <...> от 18.05.2012, Свидетельство о рождении серии <...> от 06.01.2016).

Должник трудоустроена, но в настоящее время не работает (находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 18.10.2017 по 02.01.2019, что подтверждается справкой от 11.10.2017 № 142-Н-М Новосибирского филиала ПАО «БинБанк»).

На праве общей совместной собственности с ФИО6 должнику принадлежит земельный участок 836 кв.м. и жилой дом 120,5 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Транспортные средства, прицепы, самоходные машины за должником не зарегистрированы.

При обращении в арбитражный суд ФИО4 указала на наличие у нее следующих обязательств:

- перед ПАО «Бинбанк» в размере 228 136,11 руб.,

- перед ЗАО «Русский Стандарт» в размере 310 940,19 руб.,

- перед ПАО КБ «Восточный» в размере 19 998,28 руб.,

- перед ПАО Сбербанк в размере 35 910,88 руб.,

- перед ПАО Банк «Левобережный» в размере 10 221,96 руб.,

- перед АО «Альфа-Банк» в размере 50 970,79 руб.

В обоснование наличия указанной задолженности должником представлены кредитные договоры, справки банков о наличии задолженности, судебные акты о взыскании задолженности.

Таким образом, задолженность ФИО4 составляет 656 178, 21 руб.

Полагая, что при отсутствии дохода и наличии задолженности перед кредиторами в общем размере более 500 000 рублей, ФИО4 подлежит признанию банкротом, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, исходил из того, что принимая во внимание характер и срок неисполненных обязательств, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов. Суд пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить

обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при

условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и

погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО4 признает размер просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в сумме 656 178, 21 руб., которая образовалась перед следующими кредиторами: ПАО «Бинбанк» по кредитному договору <***> от 31.10.2014, ЗАО «Русский Стандарт» по кредитному договору <***>, ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору <***>, ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 22.07.2014, ПАО Банк «Левобережный» по кредитному договору <***> от 29.12.2011, АО «Альфа-Банк» по кредитному договору <***> от 14.08.2009.

Денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, как указала ФИО4, она не имеет.

На основании изложенного, заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Каких – либо доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО4 не согласна с введенной судом в отношении нее процедурой реструктуризации долга, считает необходимым ввести процедуру реализации имущества.

Положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

По настоящему делу должник, заявив ходатайство о введении процедуры реализации имущества, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представил.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована арбитражным судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

По настоящему делу суд первой инстанции, установив, что должник является трудоспособным, находится в отпуске по уходу за ребенком до 02.01.2019, следовательно, должник может попытаться реструктуризировать задолженность.

При этом обоснование невозможности получения доходов, должником не представлено, как не представлено и обоснование, куда именно были переданы денежные средства, полученные у кредитных организаций, не выявил препятствий для введения реструктуризации долгов.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлено информации о доходах супруга ФИО4, позволяющей сделать вывод об отсутствии возможности нести расходы по содержанию несовершеннолетних детей.

Апелляционным судом принимается во внимание, что выводы суда не препятствуют доказыванию должником указанных им обстоятельств в ходе рассмотрения результатов процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных должником в дело документов у суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

При этом апелляционный суд отмечает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации, по общему правилу, в данном случае не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что введение реструктуризации возможно только с согласия должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и отказе в введении процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14821/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3