Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А03-4928/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» (№ 07АП-10361/2020(1)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4928/2020 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Роза-Ветров», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 572 397,26 руб. основного долга и 155 555,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Партнер Лайн»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

21.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Роза-Ветров», (далее – ООО ТК «Роза-Ветров», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) в отношении ООО ТК «Роза-Ветров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз», обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «Роза-Ветров» требования в размере 2 572 397,26 руб. основного долга и 155 555,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края, в редакции определения от 07.09.2020, включил требование ООО «Автосоюз» в реестр требований кредиторов ООО ТК «РозаВетров», в следующем составе и размере: 2 572 397,26 руб. основного долга в третью очередь реестра, 155 555,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» (далее – ООО «Партнер Лайн») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что договор займа, является мнимой сделкой, заключенной с аффилированным лицом.

Определениями от 20.01.2021, 17.02.2021 рассмотрение дела откладывалось.

ООО «Автосоюз» предлагалось представить в суд письменные пояснения с обоснованием экономических мотивов предоставления займа, наличие финансовой возможности предоставить заём.

ООО «Автосоюз» представило выписки по расчетному счету, бухгалтерский баланс за 2019, отчет о финансовых результатах за 2019.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО «Автосоюз» ранее именовавшееся Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РОЗА-ВЕТРОВ» (ИНН <***>) (Займодавац) и ООО ТК «Роза-Ветров» (ИНН <***>) (должник, заемщик) был заключён договор займа (далее - Договор).

Согласно условиям указанного договора, займодавец обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения Договора передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на шесть месяцев, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег.

Также заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 7 % годовых, которые составили 72 397,26 руб.

Денежные средства должником не возвращены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Автосоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор займа от 14.01.2019, расходный кассовый ордер №1 от 14.01.2019,

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования указал, что размер и обоснованность требования подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами. Возражений относительно требований кредитора в суд не поступало.

Между тем, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Между тем, суд первой инстанции уклонился от такой проверки.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлен расходный кассовый ордер.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности предоставить заявленный заём кредитор представил выписки по расчетному счету, бухгалтерский баланс за 2019, отчет о финансовых результатах за 2019.

Между тем, проанализировав представленные документы, приняв во внимание, что суммы со счета в размере заявленного займа, в даты близкие к выдаче займа, не снимались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие оборотов по счетам не свидетельствует о его финансовой возможности предоставить указанную сумму в качестве займа в заявленную дату.

Документов, подтверждающих наличие в кассе общества такой крупной суммы наличных денежных средств, несмотря на запросы суда, кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, судом принимается во внимание, что предоставления займа наличными денежными средствами, является нетипичным для правоотношений между юридическими лицами.

Таким образом, кредитором не доказан сам факт передачи наличных денежных средств должнику в качестве займа по договору от 14.01.2019.

При этом, судом принимается во внимание, что единственным руководителем и учредителем ООО «Автосоюз» является ФИО5. Единственным руководителем и учредителем Должника является ФИО6

ООО «Автосоюз» и должник находятся по одному юридическому адресу: <...> д . 105, помещение НТО.

До 20.11.2019 (за три месяца до подачи заявления о признании Должника банкротом) ООО «Автосоюз» имело наименование ООО «Транспортная Компания Роза-Ветров» идентичное с должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безденежности договора займа от 14.01.2019, что, в свою очередь, препятствует признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов ООО ТК «Роза-Ветров», заявленных со стороны ООО «Автосоюз» требований в размере 2727952,31 руб. основанных на этом договоре займа.

Изложенное выше свидетельствует о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.

Учитывая изложенное, определение суда от 07.09.2020 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Автосоюз» о включении требований в размере 2 727 952,31 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4928/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Роза-Ветров», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платёжному поручению №2722 от 07.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3