Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А19-13760/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-13760/2016

«14» июля 2017 г. ( с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легенда Байкала» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по делу № А19-13760/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легенда Байкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) о признании недействительным предписания от 25.05.2016 № 000983.

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2017;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легенда Байкала», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании недействительным предписания от 25.05.2016 № 000983.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, исполнимым, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу об административном правонарушении № 12-95/2016 было признано незаконным привлечение общества к административной ответственности за нарушение ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции вынес решение в отсутствие оценки возможности/невозможности соблюдения СанПиН 2.1.4.1110-02, а также не учел, что при строительстве водозабора он соответствовал ранее действовавшим нормативным требованиям.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что данное предписание можно исполнить путем строительства виадуга, либо путем огораживания территории в установленном размере и обустройстве пропускной системы для использования Кругобайкальской железной дорогие проходящей по водоохраной зоне.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2017.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании распоряжения от 05.05.2016 № 000983 и в соответствии с требованием прокуратуры Иркутской области от 26.04.2016 № 7/1-14-2016 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в период с 12.05.2016 по 25.05.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТД «Легенда Байкала», по результатом которой надзорный орган составил акт (т. 1, л.д. 17 ).

В ходе проверки установлено, что обществом, осуществляющим деятельность по производству питьевой воды по адресу: <...>, в нарушение пунктов 3.3.1.1, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110- 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не соблюдены требования о возведении в северо-восточном направлении ограждения

территории первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения (оз. Байкал), по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды на расстоянии 100 метров, поскольку по территории 1 пояса ЗСО проходят рельсы железной дороги.

С целью устранения выявленных нарушений Управлением обществу выдано предписание № 000983 от 25.05.2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.05.2017.

В данном предписании указано следующее: В соответствии с п. 3.3.1.1, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», территория первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения (оз. Байкал), Слюдянский район, порт. Байкал, ул. Вокзальная, 2 огородить и обеспечить охраной по прилегающей к водозабору берегу от линии уреза воды на расстоянии не менее 100 метров во всех направления».

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку являешься неисполнимым, т.к. для буквального соблюдения данного предписания предстоит огородить железнодорожные пути Кругобайкальской железной дороги, автомобильной дороги общего пользования пролегающей вдоль указанной Кругобайкальской железной дороги, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что Санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (ч.1).

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (ч.2).

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (ч.3).

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (ч.4).

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (ч.5).

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1).

Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3).

Как следует из материалов дела общество осуществляет добычу питьевой воды из источника открытого водоснабжения (оз. Байкал) по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, порт. Байкал, ул. Вокзальная, 2 по договору водопользования от 30.08.2013 (т. 2, л.11), программой регулярных наблюдений за водными объектами (т. 2, л. 26), санитарно-эпидемиологического заключения № 38.ИЦ.06.000М.000325.06.13 от 06.06.2013 (т.2 , л. 29), экспертного заключения № 345/02 от 16.05.2013 (т. 2, л. 30-41). Общество также ссылается на документы выданные его правопредшественнику (до реорганизации заявителя) а/о Байкальские воды Заключение № 29 от 14.08.1992 по отводу земельного участка под строительство предприятия по розливу байкальской воды (т. 1, л. 38), заключение № 13 по проекту организации ЗСО от 29.04.1993 (т. 1, л. 39).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 утверждены санитарные правила - СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" вступившие в силу с 01.06.2002.

Пунктом 1.2 СанПиН установлено, что настоящие СанПиН определяют санитарно- эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Пунктом 1.4 СанПиН установлено, что ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Пунктом 1.5 СанПиН установлено, что ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают

территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.9 СанПиН установлено, что принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений.

При выборе источника хозяйственно - питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора.

Пунктом 1.14 СанПиН установлено, что установленные границы ЗСО и составляющих ее поясов могут быть пересмотрены в случае возникших или предстоящих изменений эксплуатации источников водоснабжения (в том числе производительности водозаборов подземных вод) или местных санитарных условий по заключению организаций, указанных в п. 1.13 настоящих СанПиН. Проектирование и утверждение новых границ ЗСО должны производиться в том же порядке, что и первоначальных.

Пунктом 2.3.1.1 СанПиН установлено, что граница первого пояса ЗСО водопровода с поверхностным источником устанавливается, с учетом конкретных условий, в следующих пределах: б) для водоемов (водохранилища, озера) граница первого пояса должна устанавливаться в зависимости от местных санитарных и гидрологических условий, но не менее 100 м во всех направлениях по акватории водозабора и по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды при летне - осенней межени.

Пунктом 3.1.2 СанПиН установлено, что объем указанных ниже основных мероприятий на территории ЗСО при наличии соответствующего обоснования должен быть уточнен и дополнен применительно к конкретным природным условиям и санитарной обстановке с учетом современного и перспективного хозяйственного использования территории в районе ЗСО.

Пунктом 3.3.1.1 СанПиН установлено, что на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные в п. п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3.

Пунктом 3.2.1.1 СанПиН установлено, что Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Как установил административный орган, общество, осуществляя добычу питьевой воды из поверхностного источника водоснабжения, на момент проверки расстояние от линии уреза воды озера Байкал по прилегающему к водозабору берегу (глубинный водозабор) до ограждения территории предприятия (ЗСО 1 пояса) и до железной дороги расположенных в северо-восточном направлении от границы предприятия составляет менее 100 метров.

При этом расстояние:

- от линии уреза воды (шпунтова стенка) от существующего водовода до ограждения предприятия в северо-восточном направлении – 60 м.

- от существующего водовода до знака указывающего границу 1-го пояса ЗСО в северо-восточном направлении 100 м.

- от существующего водовода до железной дороги расположенной с северо- восточной границы предприятия 77 м. (т. 1, л. 119-120).

Из объяснений общества и материалов дела следует, что водозабор был создан в начале 90 годов, соответствовал тем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые существовали на момент его создания.

Создание ЗСО 1-го пояса в соответствии с п. 3.3.1.1 и 3.2.1.1 в части ограждения и охраны по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды на расстоянии 100 метров не возможно по объективным причинам, поскольку указанное вызовет необходимость перекрыть Крогобайкальскую железную дорогу а также дорогу общего пользования проходящую параллельно железной дороге.

Из пояснений Управления Роспотребнадзора от 13.07.2017 года следует, что выполнение предписания возможно одним из следующих способов:

Зона санитарной охраны первого пояса радиусом 100 метров может быть организована следующим образом:

- Ограждение территории зоны санитарной охраны от линии уреза воды от существующего водовода до железной дороги (граница предприятия уже имеет ограждение, расстояние до которого составляет 60 метров).

- ограждение по радиусу оставшегося расстояния зоны санитарной охраны за железной дорогой в северо-восточном направлении, исключив при этом препятствие для движения железнодорожного состава путем разрыва ограждения на ширину железнодорожного полотна.

- обеспечение данной зоны охраной.

Также возможны и иные способы выполнения данного предписания в зависимости от финансовых возможностей юридического лица, например строительство виадука и т.п.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, находит, что требования оспариваемого предписания Управления при тех обстоятельствах, которые сложились при создании водоохраной зоны ЗСО 1-го пояса после введения СанПиН 2.1.4.1110-02 не позволяют обществу исполнить данное предписание, поскольку создание такой зоны с расстоянием не менее 100 м. и обеспечением охраны, обеспечивающей соблюдение запрет на допуск в такую зону посторонних, не представляется возможным, поскольку потребует ограничить движение по Кругобайкальской железной дороге, а также движение по автомобильной дороге общего пользования проходящей параллельно Кругобайкальской железной дороги.

Строительство же виадука, недопустимо, поскольку Кругобайкальская железная дорога относится к историческим памяткам, что не позволяет изменить траекторию и рельеф ее прохождения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливающей, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, допускает, что при сложившихся фактическая отношениях водопользования Управление вправе потребовать от общества согласовать с органами исполнительной власти Иркутской области границы и режим зоны санитарной охраны указанного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Требование же от общества принятие мер по огораживанию и охране территории от линии уреза воды на расстоянии не менее 100 метров во всех направлениях, в данном случае является неисполнимым, поскольку воспрепятствует в пользовании Кругобайкальской железной дорогой и дорогой общего пользования.

Статьей 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При этом данные предписания должны быть законными, обоснованными и исполнимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что хотя предписание формально правомерно требует от общества соблюдения требований указанных СанПиН 2.1.4.1110-

02 относительно создания размера ЗСО 1-го пояса и его охраны, но при сложившихся обстоятельствах оно не может быть исполнено, в связи с чем является незаконным, не советующим требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Взыскать с Управления судебные расходы в пользу общества по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по делу № А19-13760/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предписание № 000983 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.05.2016 признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легенда Байкала».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легенда Байкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>) судебные расходы в размере 4 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко