Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А46-10626/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10626/2017
06 июля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5573/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу № А46-10626/2017 (судья Хвостунцев А.М.,), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, содержащее требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО2 - представитель ФИО4 (по доверенности № 55АА 2163138 от 22.04.2019, сроком действия на три года); конкурсный управляющий ФИО3 – лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОССЛЕР» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – должник, ООО «Вегас»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) ООО «Вегас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас» возложено на временного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Вегас» утвержден ФИО3 (далее – ФИО6).

В Арбитражный суд Омской области 25.12.2020 обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В дальнейшем ФИО2 в уточненной жалобе на действия конкурсного управляющего должником просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности. Заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) признаны не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Вегас» ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ФИО7. В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказано. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей отказано. ФИО2 из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил отменить определение Арбитражного суда Омской области в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, а также в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Вегас» по взысканию дебиторской задолженности с иных лиц и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что у ООО «Вегас» имеется дебиторская задолженность, к взысканию которой конкурсный управляющий ФИО3 не принимает никаких активных действий.

ФИО2 не согласен с выводом суда относительно надлежащих действий ФИО3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петронас» (далее – ООО «Петронас»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу № А46-12887/2019 было признано обоснованным заявление ООО «Вегас» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ООО «Петронас» несостоятельным (банкротом), обоснованным, в отношении ООО «Петронас» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.02.2020), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Петронас» требование ООО «Вегас» в сумме 4 293 800 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по делу № А46-12887/2019 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры.

Апеллянт указывает, что ФИО3, зная о том, что у ООО «Вегас» имеется подтвержденная решениями арбитражного суда дебиторская задолженность, не принимал никаких мер к ее взысканию, в том числе путем подачи заявления о признании дебитора несостоятельным (банкротом). При этом конкурсный управляющий ООО «Вегас» подал такое заявление в отношении ООО «Петронас», заведомо зная об отсутствии у последнего имущества для погашения задолженности перед ООО «Вегас».

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу № А46-4255/2019 было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жибек Жол» (далее – ООО «Жибек Жол») в пользу ООО «Петронас» 7 109 174 рубля основного долга, 58 546 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание тот факт, что процедура банкротства ООО «Петронас» была инициирована именно конкурсным управляющим ООО «Вегас» апеллянт указывает, что ФИО3 не принимал никаких действий по получению денежных средств от ООО «Петронас» при наличии подтверждённой арбитражным судом дебиторской задолженности. Более того, ФИО3 не подал заявления о банкротстве в отношении иных дебиторов ООО «Вегас», которые возможно имеют денежные средства или имущество, которые возможно включить в конкурсную массу и удовлетворить интересы кредиторов ООО «Вегас».

ФИО2 не согласен с позицией суда первой инстанции относительно несущественности нарушений со стороны конкурсного управляющего. По мнению заявителя, именно бездействие конкурсного управляющего в отношении взыскания дебиторской задолженности с ФИО7, а также странные действия в отношении ООО «Петронас» причинили убытки кредиторам ООО «Вегас» и повлекли невозможность взыскания дебиторской задолженности в сумме около 10 миллионов рублей, что существенным образом могло повлиять на удовлетворение интересов кредиторов ООО «Вегас».

Исходя из вышеизложенного апеллянт полагает, что конкурсный управляющий ООО «Вегас» ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности, принимает необоснованные и непоследовательные решения, которые не в полной мере способствуют обеспечению интересов кредиторов ООО «Вегас» и пополнению конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Вегас» ФИО3 просил определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ответе на отзыв конкурсного управляющего ООО «Вегас» ФИО3 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и посчитал возражения ФИО3 необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 в обжалуемой части по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Вегас», представленной в материалы основного дела 20.07.2017 МИФНС России № 12 по Омской области единственным участником общества является ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вегас» контролирующие должника лица – ФИО8, ФИО2, ФИО9. С указанных лиц в конкурсную массу ООО «Вегас» солидарно взысканы 17 050 000 руб.

В уточненной жалобе на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности. Заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас».

Заявителем также указано, что у должника имеется дебиторская задолженность, в отношении которой конкурсным управляющим не предпринимаются надлежащие меры по взысканию.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, как путем предъявления исполнительных документов, так и путем обращения в арбитражные суды с заявлениями о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что проведенные мероприятия свидетельствовали о надлежащей работе арбитражного управляющего с дебиторской задолженностью указанных лиц.

В отношении задолженности ФИО7 суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2, что предпринятые меры по ее взысканию не являются надлежащими. В данной части судебный акт не обжалуется.

Заявителем указано, что у должника имеется дебиторская задолженность, в отношении которой конкурсным управляющим не предпринимаются надлежащие меры по взысканию.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 по делу № А46-19162/2017 с общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСтрой» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 175 871,62 руб., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов водным транспортом № 1 от 11.06.2015 в сумме 425 871,62 руб., убытки, связанные с возвращением танкера, в размере 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 759 руб. Выдан 08.06.2018 исполнительный лист.

Далее, решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу № А46-15509/2017 с ФИО7 в пользу ООО «Вегас» взысканы убытки в размере 2 604 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 020 руб. Выдан исполнительный лист 02.02.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А46-15525/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ООО «Вегас» взыскан долг в сумме 197 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 435,35 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 213 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области 22.01.2019 в рамках настоящего дела № А46-10626/2017 удовлетворены требования к ООО «Петронас» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Сделки должника признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Петронас» в конкурсную массу ООО «Вегас» 4 293 800 руб. При этом, как указано заявителем, у ООО «Петронас» имеется право требования к ООО «Жибек Жол» в сумме 7 109 174 руб., подтвержденное решением суда по делу № А46-4255/2019.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к непринятию конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что

конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, как путем предъявления исполнительных документов, так и путем обращения в арбитражные суды с заявлениями о банкротстве.

Задолженность ООО «Партнер» погашена 19.10.2018 после направления исполнительного листа в банк, что отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим действий относительно взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО «Петронас».

В отношении ООО «Петронас» также по заявлению ООО «Вегас» возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 по делу № А46-12887/2019 ООО «Петронас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Между тем, определением от 22.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петронас» прекращено, судом также установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из указанного следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что проведенные мероприятия свидетельствуют о надлежащей работе арбитражного управляющего с дебиторской задолженностью указанных лиц.

При этом, не представлено доказательств, что конкурсный управляющий знал об отсутствии имущества у ООО «Петронас».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурный управляющий не лишен возможности реализовать данную дебиторскую задолженность или списать.

Ссылку на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу №А46-4255/2019, которым взыскана задолженность в пользу ООО «Петронас» с ООО «Жибек Жол» 7 109 174 рубля суд отклоняет, поскольку как следует из базы ФССП 06.03.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ПЕТРОНАС», однако задолженность не погашена, что свидетельствует об отсутствии имущества у ООО «Петронас».

Предъявленный исполнительный лист не исполнен, задолженность не погашена, что следует из сайта ФССП, таким образом, конкурсным управляющим предприняты все меры ко взысканию задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял меры к взысканию задолженности как путем направления исполнительного листа в ССП, так и путем инициирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Также суд обращает внимание, что задолженность ООО «ПЕТРОНАС» возникла из признания недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Вегас» обществу с ограниченной ответственностью «Петронас» 02.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., 06.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., 13.09.2016 в сумме 1 220 000 руб., 01.11.2016 в сумме 3 800 руб., 01.11.2016 в сумме 700 000 руб., 09.11.2016 в сумме 150 000 руб., 14.12.2016 в сумме 90 000 руб., 06.02.2017 в сумме 130 000 руб.

При этом суд в определении от 22.01.2019 установил, что руководитель ООО «Петронас» ФИО9 является супругой ФИО2, являвшегося на дату совершения оспариваемых платежей единственным участником ООО «Вегас» и участником ООО «Петронас» с долей 50 %. ФИО9 также является участником ООО «Петронас» с долей 50 %.

Указанное позволило суду сделать вывод об обоснованности доводов заявителя о совершении спорных сделок в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, ООО «Петронас» не был лишен возможности и добровольно погасить задолженность при наличии денежных средств. В противном случае, складывается ситуация, когда ФИО2 (лицо привлеченное к субсидиарной ответственности) просит признать недействительными действия конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности с ООО «Петронас», где директором является его супруга (также привлеченная к субсидиарной ответственности).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности бездействия конкурсного управляющего в части невзыскания задолженности с ООО «ПЕТРОНАС».

Также суд отклоняет доводы о не взыскании задолженности с ООО «СибирьЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2018 по делу № А67–9904/2018 в отношении ООО «СибирьЭнергоСтрой» по заявлению ООО «Вегас» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2019 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, ООО «СибирьЭнергоСтрой» (ИНН <***>) прекратило деятельность 30.11.2020 в связи с его ликвидацией.

Доказательств того, что данная организация имеет имущество за счет которого могла быть погашена задолженность в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что инициирование процесса по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Сибирьэнергострой» повлекло бы пополнение конкурсной массы, а не дополнительные расходы в настоящем деле.

Прекращая дело о несостоятельности (банкротстве) суд установил, что как следует из материалов дела, в том числе ответов регистрирующих органов, сведений о счетах, за ООО «СЭС» какого-либо имущества не зарегистрировано.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «СЭС» является ООО «Вегас», которое решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-10626/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены 7 требования ООО «Вегас», ООО «Ресурс-Ойл» и ФНС России. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «СибирьЭнергоСтрой» по решению налогового органа очевидно свидетельствует о прекращении им деятельности и об отсутствии у него имущества, в связи с чем, доказательств наличия имущества у данного юридического лица не представлено.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер ко взысканию данной дебиторской задолженности.

При этом конкурсный управляющий вправе реализовать данную дебиторскую задолженность либо списать.

Достоверных и достаточных доказательств наличия имущества у контрагентов не представлено, а конкурсный управляющий предпринял меры ко взысканию данной задолженности, в том числе путем инициирования процедур несостоятельности (банкротстве).

Предметом жалобы является именно не принятие мер ко взысканию данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о необходимости отстранения ввиду признания судом незаконным бездействия конкурсного управляющего в части невзыскания дебиторской задолженности с ФИО7

Суд первой инстанции указал, что доказательств, препятствующих исполнению конкурсным управляющим должника своих прямых обязанностей по взысканию задолженности с ФИО7 либо очевидно свидетельствующих об утрате возможности взыскания указанной дебиторской задолженности в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

С учетом фактических обстоятельств спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о допущенных арбитражным управляющим существенных нарушениях, оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства, установленных статьей 145 Закона о банкротстве, не имеется.

Об отсутствии основания для отстранения конкурсного управляющего свидетельствуют также его действия направленные на пополнение конкурсной массы, такие как подача заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено на сумму более 17 млн. рублей. При этом исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО7 два раза, то есть конкурсным управляющим предпринимались меры ко взысканию задолженности. Службой судебных приставов установлено, что местонахождение должника отсутствует, денежных средств в банке не обнаружено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме этого, конкурсный управляющий активно осуществляет действия по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Также суд отклоняет доводы о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер ко взысканию иной дебиторской задолженности, поскольку не указано, какая именно дебиторская задолженность не взыскана, а также не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия иной задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу №А46-10626/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


О.В. Дубок

Н.Е. Котляров