Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А45-32042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32042/2018
г. Новосибирск
26 ноября 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 15 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Обь (ОГРН 1075475006342, ИНН 5448451904)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

об отмене постановления № 7186559307-02 от 01.08.2018

без вызова представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – заявитель, общество, ООО «Глобус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления № 7186559307-02 от 01.08.2018 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 17.09.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  15.11.2018  было принято решение в виде резолютивной части, которым  заявителю отказано в  удовлетворении заявленных  требований. 19 ноября 2018 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением административного органа от 25.05.2018г. № 169-р, в период с 13 июня по 10 июля 2018г. в отношении ООО «Глобус» проведена плановая выездная проверка по соблюдению юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований транспортной безопасности:

1. В нарушение требований пункта 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утверждённых Приказом Минтранса России № 40 от 08.02.2011 (далее - Приказ № 40): в ООО «Глобус» отсутствует порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТ И (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности 36 других ОТИ из 41 аэропорта полётов, с которыми имеется технологическое взаимодействие, на 10.07.2018 вопрос данного вида взаимодействия согласован только с 5 аэропортами (перечень рассылки от 28.05.2018 с изменениями на 10.07.2018).

2.В нарушение требований пункта 5.14 Приказа № 40: в субъекте транспортной инфраструктуры допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также привлекаются к исполнению обязанностей по защите ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности 35 сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (список персонала (сотрудников) Общества данной категории на 05.07.2018г.).

3.В нарушение требований пункта 5.16 Приказа № 40: в ООО «Глобус» учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией проводятся с нарушением установленной периодичности: не менее двух раз в год для ТС первой и второй категорий (в период с 01.06.2017г. по настоящее время для ВС: Gulfstream G550 (1 категория) проведено только 1 учение (05.11.2017г.), а для воздушных судов: В737-800 2 категории групп планов ОТБ ВС: - VQ-BVL, VQ-BVM, VQ-BVK и -VQ-BRQ, VO-BMG, VO-BRP, VQ-BRK, VP-BUL, VQ-BRR учения и тренировки в этот период не проводились).

4. В нарушение требований пункта 5.24 Приказа № 40, в ООО «Глобус» отсутствует на ТС накопление, обработка и хранение в электронном виде данных с видеокамер, установленных перед пилотской кабиной.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 24.07.2018 в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом был составлен протокол № 7185559307-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

07.06.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - №16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу положений пункта 9 статьи 1 и части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возложена на субъектов транспортной инфраструктуры, к которым относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, обществу вменяются следующие нарушения:

- пункта 5.14 Приказа № 40, обязывающего субъект транспортной инфраструктуры допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела, обществом представлен приказ от 08.02.2018 №30-С-301-18-28/1, который содержит ссылку на пункт 5.31.14. Приказа № 40 и устанавливает, что перечисленные в нем лица назначаются в качестве сил обеспечения транспортной безопасности для выполнения только одной единственной функции - для сопровождения лиц, имеющих разовые пропуска в зоны транспортной безопасности. То есть, никакие другие функции сил обеспечения транспортной безопасности данными лицами не выполняются и их должностными инструкциями не предусмотрены. Согласно пункту 3 названного Приказа, персонал допускается к выполнению обязанностей по сопровождению лиц, имеющих разовые пропуска в зоны транспортной безопасности только после прохождения аттестации в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем довод заинтересованного лица, о том, что данные лица, до проведения аттестации не могут осуществлять только функции сопровождения, но при этом в силу самого факта издания обязаны пройти аттестацию, не принимается судом во внимание как обоснованный, какие либо иные доказательства, свидетельствующие до допуске не аттестованных лиц к исполнению обязанностей в качестве обеспечения сил транспортной безопасности заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества данного нарушения.

- пункта 5.16 Приказа № 40, обязывающего субъект транспортной инфраструктуры, проводить как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год для ОТИ и ТС третьей, четвертой и пятой категорий, и не менее двух раз в год для ОТИ и ТС первой и второй категорий.

Как следует из оспариваемого постановления административным органом в качестве периода для проведения учений выбран период проведения проверки с 01.06.2017 по 10.07.2018, при этом из положений вышеуказанного Приказа № 40, следует, что периодичность проведения учений не менее двух раз в год, таким образом, для установления наличия данного нарушения следует рассматривать такой период как календарный год 2017, 2018, какого-либо правового обоснования применения иного периода (периоды проведения проверок) заинтересованным лицом не приведено, заявителем в материалы дела представлены таблица проведения учений и тренировок за 2017, 2018 годы, а также отчеты об их проведении из которых следует, что периодичность проведения учений и тренировок обществом соблюдается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений требований пункта 5.16 Правил.

- пункта 5.10 Приказа № 40, обязывающего субъект транспортной инфраструктуры разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Из 41 аэропорта полётов, с которыми имеется технологическое взаимодействие ООО «Глобус», на 10.07.2018 вопрос данного вида взаимодействия разработан и утверждён только с 5 аэропортами и из ООО «Аэрокузбасс» получен ответ. Письма о порядке взаимодействия направлены ООО «Глобус» только 09.06.2018.

- пункта 5.24 Приказа № 40, обязывающего субъект транспортной инфраструктуры обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности. ВС ООО «Глобус» оснащены перед пилотской кабиной видеокамерами, отсутствует накопление, обработка и хранение в электронном виде данных с видеокамер, факт наличия данного нарушения обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что обществом были приняты какие либо меры по соблюдению норм установленных Приказом № 40, Законом № 16-ФЗ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.36, 28.2 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 886, утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, указанный нормативный акт вступил в законную силу 02.08.2018 (после вынесения оспариваемого постановления), с даты вступления в законную силу Приказ № 40 утратил свою силу.

Данным постановлением установлены иные требования по обеспечению транспортной безопасности, изменены сроки их реализации, то есть нарушения требований транспортной безопасности вменяемые обществу в настоящее время отсутствуют.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, поскольку нарушения вменяемые обществу, на дату рассмотрения дела, отсутствуют, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 01.08.2018, следует признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 01.08.2018 № 7186559307-02 о назначении административного наказания о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633104, <...>) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, не подлежащим исполнению.

Решение принято в виде резолютивной части.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова