Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А45-543/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-543/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт современного образования» (№ 07АП-5276/2024) и Департамента образования мэрии города Новосибирска (№ 07АП-5276/2024(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 по делу № А45-543/2024 (судья Надежкина О.Б.) по иску закрытого акционерного общества «Финист» (ИНН <***>), г. Новосибирск к 1) муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт современного образования» (ИНН <***>), г. Новосибирск; 2) департаменту образования мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 9 от 25.12.2023;

от Департамента образования Мэрии города Новосибирск - ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 (онлайн-заседание);

от Муниципального Автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт современного образования» - ФИО4 по доверенности от 22.01.2024 (онлайн-заседание), ФИО5 по доверенности от 19.06.2024 (онлайн-заседание);

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Финист» (далее также – ЗАО «Финист», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт современного образования» и Департаменту образования мэрии города Новосибирска (далее также – учреждение и департамент) о взыскании суммы долга за содержание общего имущества административного здания по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске за 2021 год, за 2022 год, 2023 год в размере 2 477 986 рублей 03 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2024 года  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт современного образования», а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Департамента образования мэрии города Новосибирска, в пользу закрытого акционерного общества «Финист» сумму долга за содержание общего имущества административного здания по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске за 2021 год, за 2022 год, 2023 год в размере 2 477 986 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 390 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, муниципальное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт современного образования» и Департамент образования мэрии города Новосибирска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично отказать в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы долга: исключив необоснованные суммы заявленных требований в виде расходов по ремонту кровли одноэтажной части здания (частично) на сумму 161 186, 25 руб., закупке материалов для ремонта кровли одноэтажной части здания на сумму 263 807,30 руб., расходов на повышение квалификации на сумму в размере 8 800 руб.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на необоснованность заявленных требований в виде расходов по ремонту кровли одноэтажной части здания на сумму 161 186, 25 руб., закупке материалов для ремонта кровли одноэтажной части здания на сумму 263 807,30 руб. Кровля одноэтажной части здания, на которой ЗАО «Финист» произвело ремонтные работы, относится к отдельно стоящему (в виде пристройки) одноэтажному зданию, находящемуся в собственности истца. Доступ и пользование данным помещением не предоставляется для ответчика. Крыша одноэтажной части здания в составе Административного здания не входит в состав общего имущества, не предназначена для обслуживания более одного помещения в здании, не имеет доступ к помещениям ответчика, и тем самым у ЗАО «Финист» отсутствовали основания для включения в расходы на содержание общего имущества Административного здания стоимости работ и материалов для ремонта крыши части одноэтажного здания.

Также учреждение указывает на несогласие с заявленным истцом размером суммы иска в части расходов на повышение квалификации ФИО6, чьи трудовые отношения с истцом не были подтверждены. Общая сумма, предъявленная к взысканию за период 2021, 2022, 2023 на обучение ФИО6 составила 8 800 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что доступ ко всей кровле осуществляется только через помещения, находящиеся в оперативном управлении МАУ ДПО «НИСО», которое при этом от обязанности возмещения расходов на её ремонт уклоняется. Также истец отмечает, что он обоснованно произвел расходы на повышение квалификации двух сотрудников, в том числе ФИО6, наличие трудовых отношений с которым, вопреки утверждению ответчика, подтверждается представленными истцом в составе пояснений от 03.05.2024 сведениями о доходах ФИО6, выплаченных налоговым агентом с ИНН <***>, которым является истец.

В судебном заседании объявлен перерыв, в рамках которого истцу предлагалось представить дополнительные документы в отношении ФИО6, затраты на повышение квалификации которого в сумме 8800 рублей истцом отнесены на расходы по содержанию общего имущества.

После перерыва от истца в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: трудовые договоры с дополнительными соглашениями, приказ о приеме на работу, приказ о назначении ФИО6 заместителем ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки в здании по адресу <...>. В соответствии с данными документами ФИО6 является действующим работником ЗАО «Финист», ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки.

Указанные документы в целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности рассмотрения и в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, представлены в обоснование возражений на доводы жалоб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, и отзыве на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателями жалоб доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Административное здание по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске находится в собственности двух лиц: ЗАО «Финист» (2390,3 кв. м.) и Мэрия города Новосибирска (1915 кв. м).

В период с 04.10.2017 по 31.03.2022 помещения с кадастровым № 54:35:064255:2000, № 54:35:064255:2001, принадлежащие Мэрии города Новосибирска на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела, находились в оперативном управлении у МКУ ДПО города Новосибирска «ГЦИ «Эгида».

31.03.2022 в ЕГРН внесена запись № 2225400302147 о прекращении деятельности юридического лица МКУ ДПО города Новосибирска «ГЦИ «Эгида» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ГЦИ «Эгида» стало муниципальное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Новосибирский институт современного образования»; права и обязанности перешли к правопреемнику.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым № 54:35:064255:5, площадью 3509 кв. м., который принадлежит на праве долевой собственности ЗАО «Финист» с размером доли 5476/10000.

Между администрацией Ленинского района города Новосибирска и ЗАО «Финист» во исполнение решения городского совета Новосибирска от 30 июня 2006 года № 304 «О правилах благоустройства города Новосибирска» заключен договор № 258 по закреплению границ территории для уборки и содержанию круглогодично от 31.08.2007 года. в соответствии с которым ЗАО «Финист» обязано обеспечивать надлежащее санитарное состояние и текущее содержание закрепленных территорий круглогодично.

Условиями договора № 75 от 01.05.2005 между ЗАО «Финист» (абонент) и АО «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация) так же установлены обязанности (п. 3.2.1. – 3.2.19.) поддерживать в исправном состоянии теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, изоляцию, контрольно-измерительные приборы, приборы учета, проводить ежегодно ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов местных систем под контролем ЭСО, нести ответственность за работу установленных приборов учета и автоматики в соответствии с эксплуатационными требованиями, производить ремонт и реконструкцию теплосетей и систем теплопотребления, готовить их к эксплуатации, соблюдать режим теплопотребления, выполнят указания ЭСО, оплачивать тепловую энергию, возмещать затраты на химподготовку, соблюдать расход сетевой воды по графику, включать системы теплопотребления или их отдельные части после планового (летнего) ремонта или подготовки к работе в отопительный период, обеспечивать сохранность тепловых сетей, пломб и другого оборудования, предъявлять узел учета для проверки ЭСО, вести учет потребляемой энергии, информировать о выходе из строя приборов.

За период с 01.01.2021 по 30.09.2023 истец обеспечил: вывоз снега, метрологическую поверку расходометра, вычислителя и термометров, приобретение материалов и ремонт части здания, промывку систем отопления и канализации, повышение квалификации сотрудников, задействованных в обслуживании здания и оплату их труда, в связи с чем понес расходы в сумме 5 055 209,60 рублей.

При пропорциональном распределении расходов между истцом и ответчиком с учетом принадлежащих ответчику нежилых помещений в размере 1 915 кв. м., стоимость расходов ответчика по содержанию и сохранению общего имущества составляет 2 248 478,10 рублей.

29 марта 2021 года истцом были направлены претензии в адрес ответчиков (почтовые идентификаторы 80111690396017, 80111690395614), которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22.12.2015).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования имуществом истца, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа возмездности, платности пользования, должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

Правила определения размера неосновательного обогащения, при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума № 64).

К нежилым помещениям по аналогии применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях по содержанию общего имущества по аналогии, как нормы права, регулирующие сходные отношения (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в силу пункта 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (по аналогии - административным зданием) должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу изложенного выше оба собственника должны нести расходы по содержанию общего имущества в здании пропорционально принадлежащей им доле.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец должным образом исполнял обязательства по содержанию общего имущества административного здания.

По расчету истца им понесены расходы на содержание общего имущества административного здания за 2021 год, 2022 год, 2023 год составили:

с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 1 918 537,23 рублей,

с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 1 672 965,67 рублей,

с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 1 979 501,40 рублей.

Факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Административное здание по ул. Ватутина, 17/1 в г. Новосибирске (далее – административное здание) находится в собственности двух лиц: ЗАО «Финист» (2390,3 кв. м.) и Мэрия города Новосибирска (1915 кв. м).

При пропорциональном распределении расходов между истцом и ответчиком с учетом принадлежащих ответчику нежилых помещений в размере 1 915 кв. м., стоимость расходов ответчика по содержанию и сохранению общего имущества составляет 2 477 986,03 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянтов о том, что кровля здания над одноэтажной частью здания не отвечает признаку общего имущества, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:064255:2001, который находится в оперативном управлении ответчика, наименование данного объекта указано следующим образом: «Помещения, назначение: нежилые. Площадь: общая 1656.2 кв.м, номера на поэтажном плане: 2эт. (22-30), 3эт. (1-21), 4 эт.: (1- 9, 11-18). Этаж: 2, 3, 4, выход на кровлю.», номер, тип этажа, на котором расположено помещение: «Этаж № 2, 3, 4, выход на кровлю.».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:064255:2002, находящимся в собственности истца, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: «Этаж № 02, Подвал № Подвал, Этаж № 1 этаж, антресоль».

Приведенными сведениями подтверждается, что выход на какую-либо часть кровли здания из помещений истца отсутствует. Доступ ко всей кровле осуществляется только через помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждения, которое при этом от обязанности возмещения расходов на её ремонт уклоняется.

Ссылка апеллянтов на несогласие с расходами на повышение квалификации работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, и необходимости исключения из перечня заявленных в иске расходов на повышение их квалификации, в том числе сумму 8 800 руб., направленную на обучение ФИО6 подлежит отклонению.

Повышение квалификации осуществлено во исполнение положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Далее «Правила»).

Указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений) (Письмо Минтопэнерго РФ от 25.03.2003 № 32-01-05/130 «О введении в действие Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»).

В части требований к персоналу и его подготовке пунктом 2.3.56 указанных Правил установлено, что повышение квалификации работников, эксплуатирующих тепловые энергоустановки, должно носить непрерывный характер и складываться из различных форм профессионального образования.

Согласно 2.1.2 Правил распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации назначаются ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель.

Из приведенных норм следует, что в организации должно быть не менее двух взаимозаменяемых сотрудников, имеющих компетенции эксплуатации тепловых энергоустановок, для чего необходимо проведение регулярного их обучения в установленном Правилами порядке.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО6 является действующим работником ЗАО «Финист», ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловой энергоустановки.

Таким образом, истец обоснованно произвел расходы на повышение квалификации двух сотрудников, в том числе ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 по делу № А45-543/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури


ФИО1