Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А60-62462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62462/2023
15 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62462/2023 рассмотрел дело №А60-62462/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динарис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Диплор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия.

При участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., лично;

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Представителем общества с ограниченной ответственностью "Динарис" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, подключение не выполнил; осуществлен телефонный звонок заявителю, пояснил, что в судебном заседании не примет участия.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Динарис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с требованием:

1. Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Железнодорожногорайонного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 поисполнительному производству № 91433/21/66002-ИП от 23.08.2021 2621/21/66002-СД,выразившееся в неполноте совершенных исполнительных действий и применении мерпринудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68, 75 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», в том числе:

- не принятию мер по запросу у должника необходимой информации об имущественном положении, не принятию мер по привлечению должника, его руководителя к установленным видам юридической ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ;

- не обращению взыскания на имущественное право должника, ООО «Транспортная компания «Диплор», а именно право требования по исполнительному листу (согласно официальным данным Арбитражного суда Свердловской области, дело № А60-5 8467/2020 у ООО «Транспортная компания «Диплор» имеется дебитор ООО Торгово-экономическая компания «Фушунь»);

- не направлению запроса в ОАО «РЖД» с целью установления единого лицевого счета в соответствии с «Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей,сборов,штрафов,иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также о наличии денежных средств на указанном едином лицевом счета с целью ареста и последующего обращения взыскания на них (имеется информация о ЕЛС у должника 1005084517) и не принятию мер к установлению имущества должника, которое находится у третьего лица и обращению на него взыскания;

2. Признать действия судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга по вынесению постановления от 06.12.2022 об окончании исполнительного производства № 91433/21/66002-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4, ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными.

3. Признать постановление от 06.12.2022 об окончании исполнительного производства №91433/21/66002-ИП, вынесенное по основаниям, предусмотренным п. 4, ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» недействительным и отменить его как незаконное.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по не отправлению исполнительного листа ФС № 034224663 от 17.12.2020 в рамках оконченного исполнительного производства № 91433/21/66002-ИП взыскателю.

5. В соответствии со ст. 201 АПК РФ обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства и возражения на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении должника на основании исполнительного листа ФС № 034224663 от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-44639/2020 от 09.11.2020 о взыскании с ООО «Транспортная компания «Диплор», ИНН <***>, адрес: <...> в пользу ООО «Динарис», ИНН <***>, задолженности в размере 531736,70 рублей основного долга и 13635,00 рублей расходов возбуждено исполнительное производство № 91433/21/66002-ИП от 23.08.2021.

06.12.2022 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем незаконно вынесено постановление № 91433/21/66002-ИП об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая действия пристава, а также вынесенное постановление незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Основания окончания исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем, составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Следовательно, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которое направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Одновременно с направлением копии указанного постановления взыскателю возвращается подлинник исполнительного листа.

При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в железнодорожном районном отделении г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО ООО Транспортная компания "Диплор" ИНН <***>, на исполнении находилось исполнительное производство №91433/21/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительный лист №034224663 от 17.12.2020, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-44639/2020, вступившему в законную силу 17.12.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 545 371.7 р. в отношении должника ООО Транспортная компания "Диплор".

Согласно материалам исполнительного производства, для установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По сведениям полученным из банков, у должника открыты расчетные счета: ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, вышеуказанные постановления для исполнения направлены в банки.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр и УГИБДД МВД по Свердловскойобласти. Получен ответ из УГИБДД МВД по Свердловской области, согласно которому транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа, полученного из Росреестра по Свердловской области, за должником недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, на прием к судебному приставу-исполнителю приходила директор должника-организации ООО «Диплор» ФИО3, которая в своем объяснении указала, что с 2019 года восстановить финансовую деятельность данной организации не представляется возможным. ООО ТК «Диплор» никакой хозяйственной деятельности не ведет. Штат сотрудников у организации отсутствует. ООО ТК «Диплор» имеет два расчётных счёта в Альфа банке и Сбербанке, на которые службой судебных приставов обращены взыскания. Движения денежных средств по счетам отсутствует. В отношении должника проводилась проверка в порядке ст. 124,125 УПК РФ. В ходе проверки дознавателем вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Кроме того, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от 12.01.2023 г. в отношении ООО «Фань Ю»; представлен акт сверки расчетов между ОАО «РЖД» и ООО ТК «Диплор».

В рамках исполнительного производства взысканий не производилось. Движимого, недвижимого имущества у должника не имеется, на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Вышеуказанное постановление для исполнения направлено в банк.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на выявление имущества должника и своевременное принудительное исполнение исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания спорного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде постановлением от 18.12.2023 постановление от 06.12.2022 об окончании исполнительного производства № 91433/21/66002-ИП отменено, спорное исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано под номером 265796/23/66002-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, выразившегося в преждевременном окончании исполнительного производства. Тем самым суд не усматривает нарушения прав взыскателя в сфере предпринимательской деятельности оспоренным бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что предъявление требований заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Динарис" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина