Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А33-1971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело № А33-1971/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Маджар Андрея Александровича (ИНН 380500295457, ОГРНИП 318246800026101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, ООО «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии к участию в деле Прокуратуры Красноярского края

в присутствии:

от истца по первоначальному иску с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.10.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.02.2024, от 05.11.2020, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО7, личность и полномочия удостоверены на основании служебного удостоверения;

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лесозаготовительных работ от 10.01.2022 в размере 49 911 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.01.2024 в размере 6 072 878 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2024 возбуждено производство по делу.

10.04.2024 в материалы дела поступил встречный иск участника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО2, действующей от имени и в интересах общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными сделками договора от 10.01.2022 на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022, товарных накладных от 20.03.2022 №1, от 22.03.2022 №2.

Определением от 12.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Успех».

Определением от 02.09.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Красноярского края.

Определением от 24.10.2024 назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Новосибирск).

Определением от 12.11.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крепость», ФИО2 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№А33-1971/2024 и А33-11522/2024, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2024 по делу № А33-1971/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 25.12.2024 срок проведения судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы продлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

10.02.2025 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 3140-3141/5-3-24 от 04.02.2025, которое приобщено судом к материалам дела.

06.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв с приложением протоколов осмотра доказательств.

06.03.2025 (09.03.2025) через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове свидетелей.

В предыдущих судебных заседаниях ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проил перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Какова стоимость погрузочно-разгрузочных работ за один кубический метр древесины с ноября 2021 года по март 2022 года (помесячно) на территории КГБУ «Ирбейское лесничество»?

2) Какова стоимость лесозаготовительных работ за один кубический метр древесины с ноября 2021 года по март 2022 года (помесячно) на территории КГБУ «Ирбейское лесничество»?

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ходатайство поддержал.

Истец по первоначальному иску, Прокуратура Красноярского края возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд не усмотрел такой необходимости.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Суд отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове свидетелей.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что допрос свидетелей – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

В отзыве ответчик по первоначальному иску ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чжан Лэй.

Истец возражал.

Суд отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является возможность влияния принятого по делу судебного акта на права либо обязанности данного лица

Суд полагает, что права и обязанности Чжан Лэя не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления рецензии на экспертизу.

Истец по первоначальному иску возражал против отложения, просил суд объявить перерыв в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 25.03.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание, в присутствии тех же представителей.

24.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения, заключение специалиста АНО по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт», ходатайство о повторной почерковедческой и технической экспертизе, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец по первоначальному иску возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой и технической экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Назначение повторной экспертизы определяется по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поступившее от ответчика по первоначальному иску заключение специалиста АНО по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» от 21.03.2025 №17/2025 является по сути своей рецензией на заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Новосибирск), указанный документ является лишь частным мнением лица, составившего заключение без исследования фактических обстоятельств и объектов исследования.

Между тем, представленное в дело заключение № 3140-3141/5-3-24 от 04.02.2025, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат. В связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

06.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв с ходатайством об истребовании из Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств по счетам Сбербанка РФ, привязанным к номерам телефонов +7 – 923-571-50-67 на имя ФИО13 М., +7-923-326-48-88 на имя Андрей ФИО14 за период с 28 июля 2022 года по 29 марта 2023 года.

Истец по первоначальному иску, Прокуратура Красноярского края возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1) какова стоимость погрузочно-разгрузочных работ за один кубический метр древесины с ноября 2021 года по март 2022 года (помесячно) на территории КГБУ «Ирбейское лесничество»?

2) какова стоимость лесозаготовительных работ за один кубический метр древесины с ноября 2021 года по март 2022 года (помесячно) на территории КГБУ «Ирбейское лесничество»? В судебном заседании ответчик ходатайство поддержал.

Истец по первоначальному иску, Прокуратура Красноярского края возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд не усмотрел такой необходимости.

В материалы дела от Прокуратуры Красноярского края поступило заключение и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Содружество», ООО «Успех», ИП ФИО3

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07.04.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание, в присутствии:

от истца по первоначальному иску с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.10.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.02.2024, от 05.11.2020, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО15, личность и полномочия удостоверены на основании служебного удостоверения;

01.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца по первоначальному иску поступил отзыв на заключение Прокуратуры Красноярского края.

06.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения с приложением дополнительных документов.

07.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения с приложением дополнительных документов.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании у налогового органа налоговых декларации ИП ФИО1 за период с 2021 по 2024 г.

Истец первоначальному иску возражал, устно пояснил, что истец находится на упрощённой системе налогообложения.

Суд отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

10.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (заказчик) заключен договор на выполнение лесозаготовительных работ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по проведению лесозаготовительных работ на территории КГБУ «Ирбейское лесничество», на указанных лесных участках на основании соответствующих лесных деклараций и заявкой заказчика (номер квартала, выдела, кубомасса и иные сведения производства лесозаготовительных работ указываются (указаны) в лесных декларациях ООО ПО «Полюс» и в соответствующих заявках Заказчика).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость оказываемых лесозаготовительных работ составляет 3 000 руб. (Без НДС) за один кубический метр заготовленных хлыстов (пиловочника) и включает вес расходы исполнителя по лесозаготовке.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан произвести оплату исполнителю, после приема заготовленных хлыстов (пиловочника), подписания актов сдачи-приемки лесных участков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату, либо путем зачета взаимных встречных однородных требований, оплатой третьими лицами, а также иным путем, согласованным сторонами, в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приемки древесины (лесопродукции). Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителю, а в случае взаимозачета - с момента зачета соответствующих сумм. По согласования сторон допускается предоплата.

Заключенный между сторонами договор от 19.05.2021 №2442421/2852Д по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы первичные документы. В материалы дела представлены товарные накладные от 20.03.2022 №1 на сумму 22 560 000 руб., от 22.03.2022 №2 на сумму 27 351 000 руб., подписанные заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик оспаривает факт оказания и приемки услуг объеме и стоимости, указанных в товарных накладных от 20.03.2022 №1 и от 22.03.2022 №2, ссылаясь на не подписание договора на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022 и товарных накладных от 20.03.2022 № 1 и от 22.03.2022 № 2 уполномоченным лицом со стороны заказчика ООО «Крепость».

Третье лицо – ФИО4 устно пояснил, что не помнит подписывал ли указанные документы.

В материалы дела представлены оригиналы договора на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022 и товарных накладных от 20.03.2022 №1 и от 22.03.2022 № 2.

Ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 24.10.2024 назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Новосибирск).

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 3140-3141/5-3-24 от 04.02.2025.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Кем, ФИО4 или иным лицом, совершены рукописный текст и подпись в товарной накладной №1 от 20.03.2022, в товарной накладной №2 от 22.03.2022 в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель»?

Ответ 1. Рукописные записи «Шкаруба», расположенные в товарной накладной №1 от 20.03.2022, в товарной накладной №2 от 22.03.2022 и в графах «Груз принял и «груз получил грузополучатель», выполнены самим ФИО4.

Рукописная запись, «20 марта 22», расположенная в товарной накладной №1от 20.03.2022 в строке с права от оттиска печати ООО «КРЕПОСТЬ», выполнена, вероятно, ФИО4.

Заключение по вопросу об исполнителе рукописной записи «22 03 _ 22», расположенной в товарной накладной №2 от 22.03.2022 в строке справа от оттиска печати ООО «КРЕПОСТЬ» дать невозможно.

Заключение по вопросу об исполнителе подписей от имени ФИО4, расположенных в товарной накладной №1 от 20.03.2022, в товарной накладной № 2 от 22.03.2022 в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», дать невозможно.

Вопрос 2. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в договоре от 10.01.2022 между ООО «Крепость» и ИП ФИО1 в разделе 7 графе «заказчик»?

Ответ 2.

Заключение по поставленному вопросу об исполнителе подписи от имени ФИО4, расположенной в графе «Заказчик» в разделе 7 на последнем листе договора от 10.01.2022 на выполнение лесозаготовительных работ между ООО «Крепость» и ИП ФИО1, дать невозможно.

Вопрос 3. Нанесен ли оттиск печати ООО «Крепость» в договоре от 10.01.20.22 между ООО «Крепость» и ИП ФИО1 в графе «заказчик», в товарной накладной №1 от 20.03.2022, в товарной накладной №2 от 22.03.2022 в графах «груз получил грузополучатель» той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Ответ 3.

Оттиски печати ООО «КРЕПОСТЬ», расположенные в графе «Заказчик:» вразделе 7 на последнем листе договора от 10.01.2022 на выполнениелесозаготовительных работ между ООО «Крепость» и ИП ФИО1, в графах «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной №1 от 20.03.2022, в товарной накладной №2 от 22.03.2022

и предоставленные образцы-оттиски клише печати ООО «КРЕПОСТЬ», в документах-образцах: в заявлении на открытие счета ООО «Крепость» от 29.10.2021 и в банковской карточке от 29.10.2021 с образцами подписей ФИО4 и оттиска печати ООО «Крепость»;

нанесены одним клише печати.

Оттиски печати ООО «КРЕПОСТЬ», расположенные в графе «Заказчик:» в разделе 7 на последнем листе договора от 10.01.2022 на выполнение лесозаготовительных работ между ООО «Крепость» и ИП ФИО1, в графах «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной №l от 20.03.2022, в товарнойнакладной №2 от 22.03.2022,

и предоставленные образцы-оттиски клише печати ООО «КРЕПОСТЬ», расположенные в документах-образцах: в заявлении о подключении/отключении системы «Интернет-банкинг» от 07.11.2021, в письме от 12.11.2021 директора ООО«Крепость» ФИО4 в АО АТБ Банк, в банковской карточке от 16.11.2021 с образцами подписей ФИО4 и оттиска печати ООО «Крепость», в заявлении об установлении сочетаний собственноручных подписей лиц, наделенных правомподписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, указанных в карточке(-ах) с образцами подписей и оттиска печати от16.11.2021, в Приказе №1 ООО «Крепость» от 20.10.2021

нанесены разными клише печатей.

Оттиски печати ООО «КРЕПОСТЬ», расположенные в графе «Заказчик:» вразделе 7 на последнем листе договора от 10.01.2022 на выполнение лесозаготовительных работ между ООО «Крепость» и ИП ФИО1, в графах «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной №l от 20.03.2022, в товарной накладной №2 от 22.03.2022, и предоставленные образцы-оттиски клише печати ООО «КРЕПОСТЬ»,расположенные в документах-образцах: в акте от 31.03.2022 сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 г., в УПД (счет-фактуре) №1019 от 22.04.2022, в УПД (счет-фактуре)№350 от 26.05.2022, в акте оказанных услуг №22/ТЭ/300 от 31.05.2022, в акте оказанных услуг №22/ТЭ/301 от 31.05.2022, в акте от 30.06.2022 сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 г., в акте от 30.06.2022 сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 г., в УПД (счет-фактуре) №1717 от 30.06.2022, в анкете клиента в рамках ежегодного обновления от 07.11.2022, в анкете бенефициарного владельца от 07.11.2022, в акте от 31.12.2022 сверки взаимных расчетов за 2022 г. между ООО «ЛЕВАНА» и ООО «Крепость»; на копии акта от 31.12.2022 сверки взаимных расчетов за 2022 г. между ИП ФИО16 и ООО «Крепость», в акте от 31.12.2022 сверки взаимных расчетов за 2022 г. между ООО «Вертикаль» и ООО «Крепость», в акте от 31.03.2023 сверки взаимных расчетов за период: 24.01.2022 - 31.03.2023 г. между ООО «Крепость» и ООО «Весна»;

нанесены разными клише печатей.

Суд, исследовав экспертное заключение № 3140-3141/5-3-24 от 04.02.2025, счел его достаточно ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Экспертное заключение № 3140-3141/5-3-24 от 04.02.2025 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Поступившее от ответчика по первоначальному иску заключение специалиста АНО по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» от 21.03.2025 №17/2025 является по сути своей рецензией на заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Новосибирск), является лишь частным мнением лица, составившего заключение без исследования фактических обстоятельств и объектов исследования.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами сторонами документально не опровергнуты.

Суд пришел к выводу о соответствии заключения экспертизы требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Так, изучив экспертное заключение, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Рукописные записи «Шкаруба», расположенные в товарной накладной от 20.03.2022 №1, в товарной накладной от 22.03.2022 №2 и в графах «Груз принял и «груз получил грузополучатель», выполнены самим ФИО4.

Оттиски печати ООО «КРЕПОСТЬ», расположенные в графе «Заказчик:» вразделе 7 на последнем листе договора от 10.01.2022 на выполнениелесозаготовительных работ между ООО «Крепость» и ИП ФИО1, в графах «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной №1 от 20.03.2022, в товарной накладной №2 от 22.03.2022 и предоставленные образцы-оттиски клише печати ООО «КРЕПОСТЬ», в документах-образцах: в заявлении на открытие счета ООО «Крепость» от 29.10.2021 и в банковской карточке от 29.10.2021 с образцами подписей ФИО4 и оттиска печати ООО «Крепость» нанесены одним клише печати.

Учитывая выводы эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленного в материалы дела оригинала договора на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022 и товарных накладных от 20.03.2022 № 1 и от 22.03.2022 № 2.

Представленные в материалы дела оригиналы договора на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022 и товарных накладных от 20.03.2022 № 1 и от 22.03.2022 № 2, содержит подписи и печати сторон, в том числе печать ООО «Крепость». Ответчик по первоначальному иску, указывая на то, что в обществе имеется только одна печать, не представляет доказательств того, что печать выбыла из владения директора и могла быть использована третьими лицами в преступных целях.

Суд отмечает, что печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие на указанном документе оттиска печати предполагает, что действие лица, подписавшего данный документ, направлены на одобрение и совершение сделки.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, ответчиком не представлено. С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Более того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о наличии полномочий у таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007.

Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст утвержден ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, в пункте 5.24 установлено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. В связи с чем, общество как профессиональный участник экономического рынка несет ответственность за действия совершенные в ходе хозяйственной деятельности.

Так, судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Крепость» заключен договор на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022.

Предметом договора, исходя из пункта 1.1, является выполнение лесозаготовительных работ. По условиям пункта 3.1 договора стоимость оказываемых лесозаготовительных работ составляет 3 000 руб. (Без НДС) за один кубический метр заготовленных хлыстов (пиловочника) и включает вес расходы исполнителя по лесозаготовке.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на то, что стоимость оказываемых лесозаготовительных работ в размере 3 000 рублей за один кубический метр заготовленных хлыстов (пиловочника) не согласовывалась сторонами. Сторонами согласовывалась цена в размере 400 рублей за один кубический метр заготовленного пиловочника. Указанный довод опровергается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными от 20.03.2022 №1, от 22.03.2022 №2.

Ответчик указывает на то, что в тот же период времени на тот же объем лесозаготовки на тот же лесной участок заключался договор от 01.11.2021 между ООО «Успех» и ИП ФИО17, согласно которому цена лесозаготовительных работ составила 400 рублей за один кубический метр заготовленных хлыстов (пиловочника).

Между тем в материалы дела от третьего лица – ФИО17 поступили письменные пояснения, согласно которым указана в договоре цена является заниженной и не отвечает признакам рентабельности при заготовке древесины, договор, на который ссылается ответчик, не исполнялся.

Сам по себе факт аффилированности между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, вне дел о несостоятельности (банкротстве). Аффилированность сторон сделки не влечет каких-либо правовых последствий в части применяемого стандарта доказывания и не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

В доказательства завышенной стоимости оказания услуг, установленной в спорном договоре, истец по встречному иску представляет заключение от 30.05.2024 № 01/24 по результатам консультации оценщика ФИО18 (с выводами о стоимости в период с ноября 2021 года по март 2022 года погрузо-разгрузочных работ на промежуточном складе от 88 до 91 руб./куб. м.), протокол осмотра доказательств нотариусом от 23.04.2024 № 24АА 5540250 (переписка в мессенджере с контактом «Андрей Маджар Комплекс», включая прикрепленный проект договора от 01.11.2021 на выполнение лесозаготовительных работ между ООО «Успех» и ИП ФИО1 с ценой услуги 400 руб. за 1 куб. м. заготовленных хлыстов (пиловочника), договор на выполнение лесозаготовительных работ от 01.11.2021 между ООО «Успех» и ИП ФИО3 с ценой услуги 400 руб. за 1 куб. м. заготовленных хлыстов (пиловочника), протокол осмотра доказательств нотариусом от 16.05.2024 № 24АА 5541450 (переписка в мессенджере с контактом «Андрей Маджар Комплекс», а также прикрепленный проект договора от 01.11.2021 между ООО «Успех» и ИП ФИО1 на погрузку (выгрузку) лесоматериалов с ценой услуги – 1 000 руб. за один погруженный автомобиль).

Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерацией устанавливает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поскольку эта норма является диспозитивной, она подлежит применению, если стороны не согласуют вопрос о цене.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых лесозаготовительных работ составляет 3 000 руб. (Без НДС) за один кубический метр заготовленных хлыстов (пиловочника) и включает вес расходы исполнителя по лесозаготовке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отмечает, что оказание обществу «Крепость» услуг по лесозаготовке на иных условиях, как и наличие (согласно отчету об оценке) предложения на рынке с иной стоимостью услуг не имеет правового значения, поскольку не имеет никакого отношения к реальным договоренностям сторон (ООО «Крепость» и ИП ФИО1), достигнутых ими и реализованных в процессе исполнения договора.

Расчет долга на сумму 49 911 000 руб. проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом по первоначальному иску в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022 и наличия на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 49 911 000 руб.

Довод о наличии в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел подтверждения материалами дела.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора отклоняются судом, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом. Иные основания для выводов о злоупотреблении правом не установлены, ответчиком по первоначальному иску не доказаны.

Заключение ответчиком по первоначальному иску с третьими лицами договоров аренды лесного участка, аренда техники для лесозаготовки древесины, не опровергает оказания услуг истцом по первоначальному иску, а также не освобождает ответчика по первоначальному иску от исполнения обязательств по договору на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022.

С учётом изложенного, первоначальные исковое требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 49 911 000 руб. задолженности по договору на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.01.2024 в размере 6 072 878 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, не представлены и доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6 072 878 руб. 60 коп. за период с 04.10.2022 по 09.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 49 911 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В материалы дела поступил встречный иск ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными сделками договора от 10.01.2022 на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022, товарных накладных от 20.03.2022 №1, от 22.03.2022 №2.

Ссылаясь на то, что сделка для общества является крупной, совершенной без одобрения участника общества, заключением сделки нарушены интересы общества, а также то, что стороны прикрывали сделку по лесозаготовке, прикрыли реальную стоимость услуг по погрузке и увеличили объемы выполняемых работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявления о том, что сделка для общества является крупной, истец по встречному иску ссылается на то, что сумма 49 911 000 руб. более чем в полтора раза выше балансовой стоимости активов истца, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату и соответственно, такая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование заявления о том, что сделка для общества является совершенней в ущерб интересам ООО «Крепость» истец по встречному иску ссылается на идентичность договора на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022 и договора на выполнение лесозаготовительных работ от 01.11.2021, заключенный между ООО «Успех» и ИП ФИО17 С учетом разницы в стоимости лесозаготовительных работ, отсутствует экономическая целесообразность совершенной сделки. Кроме того истец по встречному иску ссылается на то, что у ООО «Крепость в 2021-2022 года находилось в аренде техника для лесозаготовки древесины и древесина заготавливалась силами ООО «Крепость» (в подтверждение представлены платежные поручения на покупку дизельного топлива), в связи с чем необходимость заключать договор с ИП ФИО1 отсутствовала.

В обоснование требований истец по встречному иску представляют заключение от 30.05.2024 № 01/24 по результатам консультации оценщика ФИО18 (с выводами о стоимости в период с ноября 2021 года по март 2022 года погрузо-разгрузочных работ на промежуточном складе от 88 до 91 руб./куб. м.), договор аренды от 01.09.2021 между ИП ФИО19 и ООО «Крепость», протокол осмотра доказательств нотариусом от 23.04.2024 № 24АА 5540250 (переписка в мессенджере с контактом «Андрей Маджар Комплекс», включая прикрепленный проект договора от 01.11.2021 на выполнение лесозаготовительных работ между ООО «Успех» и ИП ФИО1 с ценой услуги 400 руб. за 1 куб. м. заготовленных хлыстов (пиловочника), договор на выполнение лесозаготовительных работ от 01.11.2021 между ООО «Успех» и ИП ФИО3 с ценой услуги 400 руб. за 1 куб. м. заготовленных хлыстов (пиловочника), протокол осмотра доказательств нотариусом от 16.05.2024 № 24АА 5541450 (переписка в мессенджере с контактом «Андрей Маджар Комплекс», а также прикрепленный проект договора от 01.11.2021 между ООО «Успех» и ИП ФИО1 на погрузку (выгрузку) лесоматериалов с ценой услуги – 1 000 руб. за один погруженный автомобиль), протокол осмотра доказательств нотариусом от 16.03.2024 № 24АА 5520786 (переписка в мессенджере с контактом «Андрей Братск»), протокол осмотра доказательств нотариусом от 31.01.2024 № 24АА 5520390 (переписка в мессенджере с контактом «Андрей Мантжара Комплекс»).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При рассмотрении требования о признании договора на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022 недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

С учётом приведенных ранее обстоятельств, оснований для признания договора договора на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022 недействительным, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъясняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сформулированы универсальные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят:

- факт заключения сделки;

- действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки;

- обстоятельства заключения договора и;

- несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Так, о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.

Судом установлено, что условия договора на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022, в том числе о том, какие фактически услуги, в каком объеме и по какой стоимости будут входить в предмет договора, согласованы сторонами, волеизъявление сторон совпало с фактическим исполнением обеими сторонами условий данного договора, договор исполнен сторонами, в процессе исполнения договора подписаны без возражений товарные накладные. Оснований признавать исполненную сторонами сделку недействительной по причине ее притворности не имеется, поскольку, даже в случае намерения сторон при заключении договора скрыть в своих интересах ее реальный предмет от третьих лиц, порок воли отсутствует – стороны фактически вступили в договорные отношения на согласованных ими условиями и реализовали свое волеизъявление исполнением сделки таким образом, о котором достигли согласованного понимания.

Доводы о том, что стороны имели намерение выполнять и оплачивать больший объем услуг по меньшей стоимости не свидетельствует о недействительности (притворности) сделки с учетом доказательств фактического исполнения сторонами договорных обязательств. Вне зависимости от того, имели намерение стороны скрыть от третьих лиц реальное наименование и объемы работ, обозначив в договоре только часть работ, либо не имели такого намерения, фактическими действиями в процессе исполнения договора стороны определили тот объем услуг, который выполнен и принят.

Оказание ООО «Крепость» услуг по лесозаготовке на иных условиях, как и наличие (согласно отчету об оценке) предложения на рынке с иной стоимостью услуг не имеет правового значения, поскольку не имеет никакого отношения к реальным договоренностям сторон.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона № 2202-1).

В соответствии с абзацами первым части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В материалы дела представлено заключение Прокуратуры Красноярского края в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому договор на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022, заключенный между ООО «Крепость» и ИП ФИО1, является ничтожной сделкой, поскольку достаточных доказательств его исполнения не имеется, он не относится к фактам обычной хозяйственной деятельности, реальных финансово-хозяйственных результатов не повлек, мог быть направлен на придание правомерного вида иным правоотношениям, спорные правоотношения сложились между аффилированными лицами.

В рамках настоящего спора суд не установил признаки мнимости и притворности сделки применительно к положениям части 1 и части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску также приводятся основания оспоримости сделки.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 и 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, рассматриваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, истцом соответствующих доказательств – не представлено. Следовательно, сделка не может быть признана недействительной по критерию крупности, поскольку, несмотря на значительную сумму сделки, совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества (то есть отсутствует качественный критерий).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что в данном случае пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой (совокупностью действий как реализованной одной сделкой – заключением договора, оказанием услуг и принятием данных услуг по товарным накладным) обществу убытков. Фактически услуги выполнены, договор реализован на понимаемых сторонами условиях. Напротив, учитывая совокупность представленных доказательств, пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что у сторон сделки имелись реальные намерения осуществления хозяйственно-экономической деятельности – оказать услуги, получить результат услуг с потребительской ценностью и оплатить оказанные услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие подтверждения того, что оспариваемая сделка (договор, товарные накладные, платежные поручения) является крупной сделкой, причинила ущерб интересам общества или совершена с целью прикрыть иную волю сторон, суд не усматривает необходимых условий для признания недействительными сделками: договора на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022, товарных накладных от 20.03.2022 №1, от 22.03.2022 №2.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в части признания сделки недействительной по основаниям оспоримости.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Крепость» о заключении и исполнении сделки (сделок) узнало непосредственно в момент их совершения (как сторона сделки).

В силу абзаца второго статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

ФИО2, являясь единственным участником общества, действуя разумно и осмотрительно, о заключении договора на выполнение лесозаготовительных работ от 10.01.2022 и его исполнении в 2022 году должна была узнать в момент совершения спорной сделки.

Пунктом 15 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интереесах общества с ограниченной ответственность «Крепость».

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 200 000 руб.

Определением от 29.01.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 руб.

Истец по встречному иску при обращении в суд уплатил 6 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 09.04.2024.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, судебные расходы за рассмотрение встречного иска суд относит на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 2450029839, ОГРН 1132450000891) в пользу индивидуального предпринимателя Маджар Андрея Александровича (ИНН 380500295457, ОГРНИП 318246800026101) 49 911 000 руб. – основного долга, 6 072 878 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 49 911 000 руб. за минусом исполненной части, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина